Page 5 sur 10Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10 SuivantBlog et musique libre :aveuglement consternant du Framablog

[antisocial]

.............................................

[Xorios]

Franchement je ne vois pas pouquoi tu cherches des pous, le slogan de Framasoft c'est "partir de Windows pour découvrir le libre".

Tiens, je croyais que c'était "La route est longue mais la voie est libre".

> antisocial
Je rejoins ce qu'a dit JosephK.
Je pense que ce n'est pas en boycottant les artistes sous licences ouvertes (c'est bien le terme recommandé pour les licences type CC-by-nc-nd?) qu'on va éventuellement les convaincre de lever les restrictions concernant le droit de modification et/ou l'utilisation commerciale et de passer en licence full libre!

figures toi que nous sommes sensiblement du meme avis. Pour moi l'ensemble des licences creative commons ont le meme objectif et regroupe ce que j'appelle la culture libre mais pour thetis, yostral et quelques autres NON.
Seul la BY-SA est une licence digne de s'appeler libre.
http://www.framablog.org/index.php/post ... elle-libre

C'est le problème de l'utilisation du terme "libre".
Personnellement je pense, comme beaucoup ici, que le terme libre ne peut être accordé qu'aux oeuvres qui respectent les 4 libertés fondamentales (ce qui correspond également à la définition sur Wikipedia).
Dans les autres cas (CC-by-nc-..., CC-by-nd) je prône pour le terme "ouvert" ou de libre diffusion (et encore, peut-on parler de libre diffusion si on empêche la diffusion dans un commerce?).

Cela dit, antisocial, à mon avis ce n'est pas avec un esprit aussi "fermé" et en adoptant une attitude conflictuelle que tu obtiendras le soutien de la part de la communauté Framasoft...


Un peu de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Œuvre_libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_ouverte

[Xorios]

J'aimerais encore réagir.

figures toi que nous sommes sensiblement du meme avis. Pour moi l'ensemble des licences creative commons ont le meme objectif et regroupe ce que j'appelle la culture libre mais pour thetis, yostral et quelques autres NON.
Seul la BY-SA est une licence digne de s'appeler libre.
http://www.framablog.org/index.php/post ... elle-libre

Tout dépend de ce nos objectifs!

• si on considère que l'objectif de la culture libre est de permettre la libre diffusion (à fin non comerciales) > antisocial

OU

• si on va plus loin et qu'on considère que la culture libre doit garantir la liberté d'utiliser une œuvre, la liberté de la distribuer, de l'étudier, de la modifier et de la redistribuer pour tous les usages. > Framasoft, Wikipedia.

Bref, c'est une question d'interprétation. Les points de vue peuvent être différents.

[JosephK]

figures toi que nous sommes sensiblement du meme avis. Pour moi l'ensemble des licences creative commons ont le meme objectif et regroupe ce que j'appelle la culture libre mais pour thetis, yostral et quelques autres NON.
Seul la BY-SA est une licence digne de s'appeler libre.

Non, pas vraiment du même avis, moi aussi je fais la distinction entre "libre diffusion" et "libre diffusion + modification" (qui signifie vraiment que c'est libre) mais après je tolère très largement la cohabitation entre les deux parce qu'il faut bien être pragmatique... déjà engagé un débat là dessus l'année dernière au sujet de l'aspect non libre possible d'une oeuvre qui s'affirme "libre" (sans source aucune oeuvre ne peut être qualifiée de libre or les oeuvres téléchargées sur jamendo sont rarement accompagnées des sources )

[antisocial]

.............................................

[JosephK]

Des professionnels arrivent à vivre de linux non pas parce qu'ils développent le logciel mais parce qu'ils proposent des services "à côté" ou qu'ils vendent du matériel...
Les artistes font des concerts, vendent des cd (pragmazic c'est génial ), pour moi c'est pareils... si tu t'amuses à compter le nombre de dons qui ont été fait pour linux tu auras vite fait le tour pas vraiment de quoi vivre avec (bon évidemment si on a pour parrain Google ou un autre milliardaire ça change tout, m'enfin ça reste assez exceptionnel... et récent...)

A propos de la critique sur Yostral c'est une critique ad hominem...

[Téthis]

thetis, peux tu remplacer ton dernier post, bien trop correct et argumenté par tes photos de caca, stp, attends y a pas une mission a faire sur WOW.
vite, vite, vite..

Décidément.

[harrypopof]

thetis, peux tu remplacer ton dernier post, bien trop correct et argumenté par tes photos de caca, stp, attends y a pas une mission a faire sur WOW.
vite, vite, vite..

Décidément.

ça dérape et c'est le cas de le dire ...
En tout cas c'est loin d'être un argument stérile (dans le sens microbiologique).

Merci de bien vouloir relancer le débat d'une façon plus convenable svp antisocial sinon le fil va fermer et l'url de départ sera modifié. C'est navrant, le débat est présent et le ton correct.

Cordialement,
harrypopof.

[yostral]

Je vais faire un petit parallele mais promouvoir de la musique qui n'est pas libre en étant chevalier jedi de la musique vraiment libre ( en faisant une critique sympa pour cet artiste qui fait de la musique non libre )

Faut pas confondre "promouvoir" et donner son opinion. Et ce n'est pas parce-que je suis pro-libre que je ne sais pas apprécier un logiciel propriétaire qui en vaut la peine.

c'est comme promouvoir un logiciel propriétaire en étant défenseur des logiciels libres, c'est se tirer une balle dans le pied.

Je ne vois pas pourquoi. Des tas de logiciels propriétaires n'ont pas d'équivalents libres et je n'hésite pas à en recommander pour certaines utilisations.

etc alors que yostral et les autres ( nos chevaliers blancs jedi de la musique vraiment libre ) vous mangez à tous les rateliers.

On est juste peut-être un peu plus ouvert d'esprit que certains...

Comment convaincre les artistes à prendre la licence de la culture vraiment libre puisque de toutes façons vous ne faites au final aucune différence.

Tu ne sembles pas faire de différences justement entre "libre" et "libre diffusion". Nous si.

Comment une culture peut elle exister alors que celle ci n'est défendu par personne.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Bref c bien joli d'écrire des articles sur un modele de culture libre ideal, encore faudrait il que cela suive dans la pratique.

Désolé, je ne suis pas musicien.

Je reproche a yostral de precher pour un systeme auquel il ne contribue meme pas.

Et bé, tu sembles vraiment bien me connaitre pour oser dire un truc pareil ! Cherche encore un peu et peut-être trouveras-tu d'autres renseignements...

Yostral souhaite que la licence estampille "musique libre" soit la BY-SA

Ou LAL. Ce n'est pas moi qui le souhaite, c'est comme ça. Encore une fois tu confonds "libre" et "libre diffusion".

cad que l'artiste renonce aux droits commerciaux et aux droits de modification.

Là on vois que tu n'a rien compris... ou alors que tu t'exprimes très mal.

Mais il ne les soutient pas ( ecriture de critique, dons financiers, tout moyen de retribution... ) dans leur choix et au contraire

Fichtre quel Sherlock Holmes ! Ou Mme Irma peut-être...

il promotionne des artistes utilisant un autre systeme.

Encore une fois, je ne fais la promotion de personne en donnant mon avis. Tu sembles avoir du mal à comprendre on dirait.

Attention Sherlock ! Info exclusive rien que pour toi : mes artistes préférés ne sont pas sous licence libre !!! C'est avec une grande tristesse d'ailleurs que les écoute...

[antisocial]

.............................................