Page 4 sur 7Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 SuivantLa vieille et l'écolo

[gaziou]

Non, c'était autre chose...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_solaire_d'Odeillo

Mais c'est pas grave ! Qu'importe que la France ait maintenant 20 ans de retard, le monde n'attends plus après elle.
Nous avons les énarques et donc toujours raison tandis que les allemands ont de la raison et donc investissent dans le solaire en Espagne.

Et la France sait aller de l'avant il suffit de voir enthousiasme de nos députés et sénateurs pour l'exploitation du gaz de schiste en Provence de la recherche scientifiques qu'ils appellent ça

[versleouest]

Nous avons les énarques et donc toujours raison tandis que les allemands ont de la raison et donc investissent dans le solaire en Espagne.

Seulement. Il ne faut pas comparer. Nous attendons les nouvelles réacteurs français pour acheter notre énergie chez vous. Avec cette perspective, la politique allemande peut faire n'importe quoi. Et c'est exactement ce qu'ils on fait depuis longtemps: N'importe quoi jusqu'au mur. Cette fois là c'était un mur de manifestants. Pour l'instant on ne parle pas de l'avenir nucléaire en Allemagne. Mais ça ne change pas beaucoup.

Oubliez les Allemands. Nous ne sommes pas plus intelligents, ni plus écolos que vous. Et, parlons de gens, pas de la politique.

[Modifs Outre-Rhin/Français]

[Mikelenain]

Moi ce qui m'a fait marrer dans la position allemande sur le nucléaire c'est quand ils ont dit qu'ils allaient arrêter totalement le nucléaire dans leur pays (juste après Fukushima). Et certains ont demandé : "Avec quoi allez-vous produire de l'électricité ?"
Si je me rappelle bien, ils ont répondu qu'ils allaient relancer leurs vieilles centrales à charbon et/ou acheter de l'électricité en France...

Désolé, pour moi le charbon est ce qu'il se fait de pire en matière de production d'électricité. Et l'électricité française étant essentiellement nucléaire ...

D'où mon avis sur le fait qu'il ne faut pas précipiter les choses et trouver des solutions de remplacement viables avant d'envisager de diminuer (voire supprimer) le parc nucléaire en France.

[Mikelenain]

Non, c'était autre chose...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_solaire_d'Odeillo

Je viens de lire, et ça a l'air sympa. Mais j'ai l'impression qu'il est moins puissant/performant que la centrale de Thémis.

Mais c'est pas grave ! Qu'importe que la France ait maintenant 20 ans de retard, le monde n'attends plus après elle.

On avait 20 ans d'avance. Et maintenant, on a un petit (pour le moment, tout du moins) retard. Charge à nous de ne pas le laisser déraper.

Nous avons les énarques et donc toujours raison tandis que les allemands ont de la raison et donc investissent dans le solaire en Espagne.

Pourquoi investir chez les autres ? Il faut investir dans ses propres projets !!

Et la France sait aller de l'avant il suffit de voir enthousiasme de nos députés et sénateurs pour l'exploitation du gaz de schiste en Provence de la recherche scientifiques qu'ils appellent ça

Personnellement, je pense qu'il est intéressant de faire de la recherche sur cela.
Mais il faut aussi lire les rapports sur ce qui a été fait aux USA et les prendre en compte.
Les problèmes outre-Atlantique sont-ils intrinsèques au gaz de schiste ou du à de mauvais process employés là-bas ?

Je n'ai pas la réponse, mais c'est des points importants à garder en tête. Et s'il n'existe aucun moyen de surmonter les problèmes rencontrés aux US, il faut laisser tomber.

[versleouest]

Il n'y aura pas de remplacement.
Il faut arrêter.

[Mikelenain]

pourquoi dis-tu cela ?

[versleouest]

La consommation est folle et son origine n'est pas un besoin de l'être humain. «Remplacer» le nucléaire ne peut pas dire autre chose, que maintenir la folie par d'autres technologies. À mon avis, mourir, tuer pour boire de l'eau fraîche, le nucléaire, le stockage de CO2.., c'est pareille. Il n'y a pas des «solutions» dans cette liste. Cependant, on va voire l'un ou l'autre. Alors, qu'est-ce que je peux dire?

[Mikelenain]

Mais c'est pour cela qu'on parlait auparavant des gaspillages sur des choses comme l'éclairage publique (qui est en grande partie du gaspillage). C'est la première chose à faire, puis trouver des solutions de remplacement pour le nucléaire (solaire, éolien, osmose, géothermique ... ).
Jamais ces solutions ne pourront totalement remplacer le nucléaire question puissance pure et régularité mais si on diminue les gaspillages, trouvent des solutions pour stocker l'énergie ... on peut diminuer le parc nucléaire français de 50% voire plus d'ici 20 ans.

Seulement pour cela, il faut de réelles volontés politiques.

Par contre, je ne crois pas qu'on puisse réellement se passer à 100% du nucléaire (à moins de passer par le fossile). Je me trompe peut-être mais bon, je n'y crois pas.

[versleouest]

Je ne crois pas, que la discussion des chiffres serra de la moindre importance. Je ne crois pas qu'on aura un intérêt de comparer le succès des certains scénarios. Je vois seulement, que les gens ont peur de changer leur mode de vie. Ils vont le faire de toute façon, en Allemagne parce que les voisins le font et on ne veut pas faire exception, ici parce que chacun veut vivre correctement.

On peut attendre ou commencer maintenant. C'est pareil à la fin. La population du monde va diminuer jusqu'à deux ou trois milliards (d'une manière au autre) et voilà, c'est fait.

Mon vrai souci, ce sont les idiots et leurs mauvaises décisions qu'il vont encore avoir plein d'occasion à prendre, peu importe qui ce soit, Angela "-la menace est réelle-" Merkel, ou un des Sarcosconis.

[Modifs.]

[Mikelenain]

La discussion des chiffres est importante, au contraire. Seulement elle n'est peut-être pas menée selon les bons critères par les décisionnaires : "améliorer la vie des gens" vs "nous en mettre plein les poches" (je simplifie volontairement pour ne pas m'étendre ^^)