Page 4 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantLe CO2 n'est que la partie emergée de l'iceberg

[Mélodie]

Il est une nouvelle fois amusant de voir avec quelle facilité certaine personne balaie d'un revers de main les références qui peuvent mettre en situation défavorable leur pensée unique.

Je ne trouve pas amusants les gens de mauvaise foi tels que toi, usant de telles subtilités linguistiques.

"C’est une étude qui fait date", a déclaré le Dr Harshad Sanghvi, directeur médical de JHPIEGO, filiale de l’Université Johns Hopkins, et spécialiste de la prévention du cancer du col de l’utérus dans les pays en développement.

je citerai depuis un peu plus haut dans le même texte:

Dépister les premiers signes d’un cancer du col de l’utérus, uniquement avec du vinaigre, de la gaze et une lampe halogène : c’est ce que propose une équipe de chercheurs franco-indienne dont les travaux sont publiés jeudi dans le journal britannique The Lancet.

Selon l’équipe française de l’Agence internationale de recherche sur le cancer, et celle de Tamil Nadu, en Inde, ce test très bon marché pourrait sauver la vie de millions de femmes dans le monde.

"C’est une étude qui fait date", a déclaré le Dr Harshad Sanghvi, directeur médical de JHPIEGO, filiale de l’Université Johns Hopkins, et spécialiste de la prévention du cancer du col de l’utérus dans les pays en développement.

L' Afssa est bien sûr plus crédible et même peut être le seul lien autorisé et digne de confiance!!!!

Surtout cette citation que j'ai faite de l'Afssa évite le hors-sujet dans lequel tu plonges sans hésiter : on parle d'alimentation, ce qui nous ramène aux modes de cultures, et au CO2 dont il est question !

Leurs modes de dépistages présentés "comme une étude qui date" n'a rien à faire dans le sujet actuel : en quoi les compresses, le vinaigre et les lampes halogène" (au passage, bon courage mesdames !) concernent-ils l'accroissement du CO2 et les modes de culture ?

D'autre part il existe plusieurs types de cancer dont les causes déclenchantes sont différentes les unes des autres, alors pas d'amalgame et de simplification pour le moins hasardeux.

Athanor1 écrit:
Pour en revenir au cancer, c'est la maladie du refus par excellence : refus de continuer à vivre sans comprendre le sens de ce qu'on vit (pensez à "quand sert" et "quand serre", par exemple)/ et le sens de la vie.

Pour ces grandes idées "humanistes" je t'en laisse l'entière responsabilité de tes propos et va faire une visite dans des centres de cancérologie voir si les malades refusent de continuer à vivre et ne se battent pour vaincre la maladie

Pour ces deux dernières réponses, je te propose un éclairage différent :
Vocation : Susciter l'espoir, la joie et la combativité

PS: merci de respecter mon pseudo.

[peace]

Pour ton pseudo ATHANOR1 mille excuses j'aurais dû relire mon texte et crois moi ou non c'est "un lapsus" tout à fait involontaire.

[/b]Athanor1 a écrit:[b]

Je ne trouve pas amusants les gens de mauvaise foi tels que toi, usant de telles subtilités linguistiques.

C'est ton opinion je la respecte mais je ne la partage pas et surtout je ne la juge pas.

Leurs modes de dépistages présentés "comme une étude qui date" n'a rien à faire dans le sujet actuel : en quoi les compresses, le vinaigre et les lampes halogène" (au passage, bon courage mesdames !) concernent-ils l'accroissement du CO2 et les modes de culture ?

Une phrase sortie de son contexte ne veut rien dire. Le point important pour le débat était celui ci:

Le cancer du col est un cancer évitable. Et pourtant il est responsable de 250.000 morts chaque année, dont 80% dans les pays en développement, et se situe au deuxième rang des cancers féminins.

Qui va en contradiction avec l'affirmation que "LE CANCER" est une maladie de pays développé. C'est tout.Je ne pensais pas qu'il faille autant d'explications pour se faire comprendre face à "une intelligencia".

[birin]

Attention à ne pas de nouveau s'échauffer plus qu'il ne faudrait. On peut débattre sans pour autant se lancer "des pics" plus ou moins de bon goût ou se sentir offusqué sans qu'il y ait lieu de l'être.

Des pics au goût douteux ?

A méditer aux tenants de la pensée simplifiée ou plutôt simpliste.

Ma maman me conseillait, alors que j'étais encore tout petit, de tourner sept fois ma langue dans ma bouche avant de parler.
Tu aurais du suivre ce conseil, et te demander en quoi l'exemple que tu cites contredit l'affirmation de Téthis.

L'augmentation du cancer est un problème de pays riches.

"Le cancer du col est un cancer évitable. Et pourtant il est responsable de 250.000 morts chaque année, dont 80% dans les pays en développement, et se situe au deuxième rang des cancers féminins."

Tu es prompt à qualifier tes interlocuteurs de simplistes et quantité d'autres adjectifs au goût fort prononcé.
Hormis cet arrière-goût méprisant, je trouve pour le moins cocasse que tu te permettes de qualifier de « pensée simpliste » une simple phrase que tu n'as pas comprise.
Ou peut-être étais-ce dans sa globalité que tu qualifiais de simpliste la pensée de Téthis ?

Il est une nouvelle fois amusant de voir avec quelle facilité certaine personne balaie d'un revers de main les références qui peuvent mettre en situation défavorable leur pensée unique.

Je ne trouve pas amusants les gens de mauvaise foi tels que toi, usant de telles subtilités linguistiques.

"Subtilité linguistique" n'est pas exactement le terme que j'aurais employé.
Mais c'est vrai que je trouve sa manière de dialoguer particulièrement exaspérante.
Mais ce n'est probablement qu'une question de goût.

Je n'ai pas de référence sous la main pour ce que je vais dire ensuite, mais j'ai lu il y a quelques années que des patients décédés de mort naturelle avaient été autopsiés (pour des raisons que j'ai oubliées). Il y a eu ainsi des personnes qui portaient dans leur corps des traces d'anciennes métastases qui n'avaient jamais été décelées, et qui avaient guéri spontanément.

Ça n'a peut-être rien à voir, mais dans l'article de la revue La Recherche que je citais plus haut, sur le dépistage systématique du cancer du sein, il était fait mention d'une étude réalisée sur des femmes décédées de tout autre chose que le cancer, et dont un grand pourcentage avaient des "tumeurs bénignes" (je ne sais pas si c'est le mot correct) qui auraient été traitées si elles avaient été décelées (avec les conséquences que l'on imagine) alors qu'elles n'étaient pas gênantes pour ces femmes qui ont très bien vécu avec.

[peace]

Bonjour Birin
Heureux de voir avec quelle fougue et quelle "tempérance" tu viens mettre à bas l'impie
Birin a écrit

Des pics au goût douteux ?

J'avais pourtant pris la précaution de mettre des smileys mais preuve que ce n'était pas suffisant.

Ma maman me conseillait, alors que j'étais encore tout petit, de tourner sept fois ma langue dans ma bouche avant de parler.

Une phrase que la mienne m'a aussi énoncé et qui peut s'appliquer à d'autres.

Tu es prompt à qualifier tes interlocuteurs de simplistes et quantité d'autres adjectifs au goût fort prononcé.
Hormis cet arrière-goût méprisant, je trouve pour le moins cocasse que tu te permettes de qualifier de « pensée simpliste » une simple phrase que tu n'as pas comprise.
Ou peut-être étais-ce dans sa globalité que tu qualifiais de simpliste la pensée de Téthis ?

Simpliste n'a rien de désobligeant et je pense en plus que Tethis est un adulte qui s'il avait jugé mes propos exagérés serait intervenu.
Qui te permets par contre d'affirmer que je n'ai pas compris la phrase de Téthis, au contraire et c'est pourquoi je l'ai qualifiée de "simpliste"car elle est trop globale c'est tout.
Et s'il te plaît évites toi même d'analyser la pensée des autres et de leur prêter une quelconque signification;Pour information la pensée de quelqu'un est respectable mis on peut être d'un avis différent, c'est le pluralisme.
Voilà Birin une clarification une fois encore nécessaire, ce n'est pas la première.

[birin]

Et s'il te plaît évites toi même d'analyser la pensée des autres et de leur prêter une quelconque signification;

Je crois sincèrement que ce conseil que tu me donnes résume est explique ta manière de dialoguer.

Je cesse de polluer ce fil que nous avons transformé en troll absurde alors qu'il est très intéressant.

[Téthis]

Simpliste n'a rien de désobligeant et je pense en plus que Tethis est un adulte qui s'il avait jugé mes propos exagérés serait intervenu.

Bof, en fait c'est plutôt l'inutilité de te répondre qui m'a retenu.

je n'ai jamais prétendu que le cancer était l'exclusivité des pays riches mais que le cancer était bien plus présent et tueur dans les pays riches que dans les pays "pauvres". On pourra mettre ça sur le dos du dépistage plus présent dans les pays riches. Oui, mais le dépistage ne fait que mettre à jour une maladie, pas la causer. Et les causes des cancers sont nombreuses et variées.

c'est pourquoi je l'ai qualifiée de "simpliste" car elle est trop globale c'est tout.

Je n'ai pas tenté d'expliquer quoique ce soit mais de présenter quelque chose de simple mais de suffisamment significatif face à des chiffres qui ne veulent rien dire. Et toi tu as fais quoi ? Poster un lien sur un des nombreux cancers en prétendant que cet exemple est plus significatif. Nous joues-tu le coup de "mon cancer est plus fort que le tien" ?

La différence entre toi est moi est : j'essaie d'être objectif, tu essaies d'avoir raison. Alors pourquoi intervenir ?

[peace]

Téthis a écrit:

La différence entre toi est moi est : j'essaie d'être objectif, tu essaies d'avoir raison. Alors pourquoi intervenir ?

J'essaie de mettre en lumière de façon différente un même sujet et si c'est vouloir avoir raison où est la raison???
Quant à ta façon d'être "objectif "je ne permettrai certainement pas de porter un jugement dessus, ta pensée est tienne, n'a pas à être jugée comme celle des autres.

[Téthis]

Cependant tu ne te gènes pas pour utiliser mes non-actes pour justifier tes propos devant les autres :

Tethis est un adulte qui s'il avait jugé mes propos exagérés serait intervenu.

[alteo_gange]

En France une autre cause de l'augmentation du nombre de cancer est l'augmentation de la population (plutôt logique).

Tous chiffres sérieux sur l'état de la population doivent être pondérés en fonction de l'augmentation de la population. Dans le cas contraire ça n'a aucune valeur.

De même, on peut balancer des chiffres ayant l'air sérieux mais il est si facile de manipuler en excluant des tranches ou en appliquant des méthode très arrangeantes. Bref, des chiffres sans détails ne valent rien et ne permettent aucune analyse.

Désolé de ne pas acheter ton explication logique.

Polémique stérile! Ça va, tu t'es bien défoulé Téthis? Pfff...
Exprime-toi sur le forum comme tu le ferais devant des personnes vraiment en face de toi! Tu comprends ce que je veux dire?

J'ajoute que si les cancers commencent surtout à partir de 40-45 ans, il y a une raison: les hommes ont alors effectué ce pour quoi ils sont conçus: la reproduction. Après leur santé n'est plus la priorité. Un peu quand même puisqu'il faut bien survivre quelques temps pour accompagner ses enfants jusqu'à un certain âge.

Je n'achète pas non plus ce raisonnement. Il suffit d'aller voir le développement normal d'une vie dans les pays moins industrialisés : les personnes ne déclenchent pas cancer après avoir procréé et éduqué leur enfants. Il y a certes des problèmes d'hygiène et de santé relatifs à leur vie, mais globalement et relativement parlé les personnes meurent en meilleur santé ; L'augmentation du cancer est un problème de pays riches.

Tu as l'air de réagir à une phrase du genre: "les cancers chez les 40-45 ans ne sont dus qu'à une raison: les hommes ont alors effectué ce pour quoi ils sont conçus: la reproduction. Après leur santé n'est plus la priorité." Or ce n'est pas ce que j'ai écris. J'ai utilisé le verbe: "commencer". Et ça change tout. En effet le taux de cancers n'est vraiment significatif qu'à partir de cette tranche d'âge, que l'on soit occidental ou tiers-mondiste.

Il suffit d'aller voir le développement normal d'une vie dans les pays moins industrialisés : les personnes ne déclenchent pas cancer après avoir procréé et éduqué leur enfants.

Les facteurs de cancers communs aux occidentaux et aux pays pauvres sont nombreux: mauvais régime alimentaire, (je parle de la proportion des aliments suivants: glucides, fibres, lipides, graisses, protéines, vitamines... voir le lien d'Athanor1), pollutions (par ex. le taux de mercure dans le sang des inuïts les prédisposent à de graves maladies car ils consomment presque exclusivements des baleines, phoques, oiseaux de mer et crevettes qui contiennent déjà pas mal de mercure. Les mines à ciel dont ne sont pas dépourvus les pays de l'hémisphère sud polluent les eaux avec des métaux lourd. Cela favorise aussi les cancers)...
La pollution est mondiale. Les mauvais régimes alimentaires ne sont pas le monopole des occidentaux. Nous n'avons bien sûr pas le monopole des cancers, même chez les moins de 50 ans. Je ne dis pas non plus que nous avons autant de cancers que les pays pauvres pour une même tranche d'âge proportionnellement à la population.

[peace]

Téthis a écrit:

Cependant tu ne te gènes pas pour utiliser mes non-actes pour justifier tes propos devant les autres :

Excuse- moi alors si le fait de te prendre pour un adulte devant les autres a blessé ton Ego, je n'y voyais rien de mal, encore une fois désolé dans ce cas.