Page 3 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantLe CO2 n'est que la partie emergée de l'iceberg

[alteo_gange]

@Athanor1: merci je vais regardé tout ça.

[rangatira]

Le sous-entendu, sur la qualité de la réflexion des intervenants, m'a semblé fort déplaisant.

Si j'ai froissé quelqu'un (au moins toi, apparemment), je lui présente mes excuses. J'ai trouvé le premier post un peu simpliste sur certains points (sans jugement de valeur sur la personne qui l'a écrite). Le "à bon entendeur" n'était là que pour dire que j'espérais que ma remarque serait prise en compte dans le reste du débat.

LES techniques sans labour ? Toutes ?
C'est drôle, Bourgignon, par exemple, expose des techniques de culture sans labour ... et sans glyphosate.
Mais bon, il t'es plus facile de développer ton argumentation en simplifiant et élaguant un peu les diverses possibilités.
Cela me semble être une étrange façon de présenter une « vue globale du problème » comme tu dis.

C'est vrai que je suis moi même tombé dans le défaut que je souhaitais éviter. Mea culpa. (enfin, cette phrase n'avait pas pour but d'"élaguer" les possibilités en écartant d'office les techniques sans labour, mais juste d'illustrer un peu les inconvénients potentiels).

Bourgignon explique aussi pourquoi il est nuisible d'enfouir des matières organiques au delà de 7 ou 8 centimètres.
Mais c'est vrai que pour ça il déroule une explication un tantinet plus complexe que ton « Et permet d'avoir plus de matière organique en profondeur »

Il est vrai que je n'ai pas écrit de livres sur le sujet, et je n'ai pas du tout la prétention d'en avoir les capacités. D'ailleurs je ne connais pas l'oeuvre de Claude Bourguignon, donc je me garderai bien de poser un avis tranché dans ce débat. Bon, on risque de me dire que puisque je ne l'ai pas lu, je n'ai qu'à me taire. En fait, je trouve qu'on tombe souvent (sur la place publique, pas spécialement ici!) dans une caricature de la méchante agriculture productiviste, qui me semble exagérée (certes, il y a des problèmes importants, mais il ne faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain). D'où mon intervention.

[rangatira]

Les forumeurs n'ont pas besoin de présenter leur CV avant de s'exprimer.

Désolé. Mon intervention n'avait pas pour but de te demander ton bagage et encore moins de t'empêcher de parler. C'est juste (comme je le dis ds mon post précédent) qu'on entend souvent, dans les débats sur l'agriculture, des généralités pas toujours justifiées.

[alteo_gange]

@rangatira: ça va, il n'y a pas mort d'homme. Pour trouver des intervenants vraiment énervant il faut éviter des forums comme celui de clubic. Là-bas, il y a tout ce que tu détestes: des commentaires sans la moindre argumentation (et selon moi sans la moindre réflexion). Le pire est qu'ils sont persuadés d'avoir raison. Bref il ne faut pas traîner là-bas.

Mais même en réfléchissant un minimum les erreurs sont possibles.

[rangatira]

Je vais souvent sur ce site pour lire les news, au dessous desquelles on voit les commentaires des membres du forum... certains sont très primaires, c'est vrai. Le troll windows vs linux a d'ailleurs tendance a sortir très très vite en général.
Ceci dit, j'imagine qu'on y trouve pas souvent de débats sur la qualité des sols!!

[Téthis]

En France une autre cause de l'augmentation du nombre de cancer est l'augmentation de la population (plutôt logique).

Tous chiffres sérieux sur l'état de la population doivent être pondérés en fonction de l'augmentation de la population. Dans le cas contraire ça n'a aucune valeur.

De même, on peut balancer des chiffres ayant l'air sérieux mais il est si facile de manipuler en excluant des tranches ou en appliquant des méthode très arrangeantes. Bref, des chiffres sans détails ne valent rien et ne permettent aucune analyse.

Désolé de ne pas acheter ton explication logique.

J'ajoute que si les cancers commencent surtout à partir de 40-45 ans, il y a une raison: les hommes ont alors effectué ce pour quoi ils sont conçus: la reproduction. Après leur santé n'est plus la priorité. Un peu quand même puisqu'il faut bien survivre quelques temps pour accompagner ses enfants jusqu'à un certain âge.

Je n'achète pas non plus ce raisonnement. Il suffit d'aller voir le développement normal d'une vie dans les pays moins industrialisés : les personnes ne déclenchent pas cancer après avoir procréé et éduqué leur enfants. Il y a certes des problèmes d'hygiène et de santé relatifs à leur vie, mais globalement et relativement parlé les personnes meurent en meilleur santé ; L'augmentation du cancer est un problème de pays riches.

[Mélodie]

Je vous propose quelques liens vers des sites que je ne peux que recommander, car ils sont animés par des gens qui ont à la fois des savoirs théoriques et pratiques de haut niveau, en matière d'agronomie et d'écologie. Je vous laisse découvrir :

Terre Vivante

Eco-bio.info

[peace]

Thetis a écrit:

L'augmentation du cancer est un problème de pays riches

Comme quoi la généralisation dans quelque secteur que ce soit n'est pas judicieuse puisque pour exemple le cancer du col de l'utérus:
http://www.lefaso.net/impression.php3?i ... _rubrique=
"Le cancer du col est un cancer évitable. Et pourtant il est responsable de 250.000 morts chaque année, dont 80% dans les pays en développement, et se situe au deuxième rang des cancers féminins."
A méditer aux tenants de la pensée simplifiée ou plutôt simpliste.

[Mélodie]

Thetis a écrit:

L'augmentation du cancer est un problème de pays riches

Comme quoi la généralisation dans quelque secteur que ce soit n'est pas judicieuse puisque pour exemple le cancer du col de l'utérus:
http://www.lefaso.net/impression.php3?i ... _rubrique=
"Le cancer du col est un cancer évitable. Et pourtant il est responsable de 250.000 morts chaque année, dont 80% dans les pays en développement, et se situe au deuxième rang des cancers féminins."
A méditer aux tenants de la pensée simplifiée ou plutôt simpliste.

Le cancer autant que d'autres maladies parmi les plus graves se rencontrent préférablement dans les sociétés non seulement riches mais plus principalement composées de populations stressées et nourries d'aliments dénaturés.

Le lien que tu cites n'apporte aucune preuve en l'espèce (et surtout aucun indice probant relatif à des statistiques vérifiables).

Je propose celui-ci.

Afssa - l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments

Les maladies de civilisation: pourquoi s'en préoccuper ?
Aujourd’hui, dans les pays industrialisés, on ne parle plus de Béri-béri, de Scorbut ou de rachitisme. Il est plutôt question d’obésité, de maladies cardiovasculaires, de diabète, ou de cancers.. Il ne s’agit plus de maladies de carence mais de maladies d’abondance. Elles sont appelées « maladies de civilisation ». Chroniques, elles sont, entre autres facteurs, reconnues comme pouvant être d’origine nutritionnelle. Quelques infos pour en savoir plus…

Pour en revenir au cancer, c'est la maladie du refus par excellence : refus de continuer à vivre sans comprendre le sens de ce qu'on vit (pensez à "quand sert" et "quand serre", par exemple)/ et le sens de la vie.

Notez les termes "rémissions spontanées". Je n'ai pas de référence sous la main pour ce que je vais dire ensuite, mais j'ai lu il y a quelques années que des patients décédés de mort naturelle avaient été autopsiés (pour des raisons que j'ai oubliées). Il y a eu ainsi des personnes qui portaient dans leur corps des traces d'anciennes métastases qui n'avaient jamais été décelées, et qui avaient guéri spontanément. La corrélation a été faite à ce propos, avec l'effet iatrogène de l'annonce de la maladie (donc hors contexte iatrogénie médicamenteuse) :

un patient vient se faire dépister, on lui annonce qu'il a quelques cellules cancéreuses, à traiter au plus vite. Sa réaction ? Ne va-t-il pas subir un choc psychologique ?

[peace]

Il est une nouvelle fois amusant de voir avec quelle facilité certaine personne balaie d'un revers de main les références qui peuvent mettre en situation défavorable leur pensée unique.

"C’est une étude qui fait date", a déclaré le Dr Harshad Sanghvi, directeur médical de JHPIEGO, filiale de l’Université Johns Hopkins, et spécialiste de la prévention du cancer du col de l’utérus dans les pays en développement.

L' Afssa est bien sûr plus crédible et même peut être le seul lien autorisé et digne de confiance!!!!

D'autre part il existe plusieurs types de cancer dont les causes déclenchantes sont différentes les unes des autres, alors pas d'amalgame et de simplification pour le moins hasardeux.

Athonor écrit:
Pour en revenir au cancer, c'est la maladie du refus par excellence : refus de continuer à vivre sans comprendre le sens de ce qu'on vit (pensez à "quand sert" et "quand serre", par exemple)/ et le sens de la vie.

Pour ces grandes idées "humanistes" je t'en laisse l'entière responsabilité de tes propos et va faire une visite dans des centres de cancérologie voir si les malades refusent de continuer à vivre et ne se battent pour vaincre la maladie