Page 3 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 Suivantle totalitarisme insidieux

[wiko]

Un Créationnisme Libertaire ?

Une fumisterie ? Franchement pas convainquant comme études théorie thèse ou tout autre qualificatif ...

Vous pouvez aller voir par vous même mais cela est comment dire une accumulation et un détournement de source sans fondement pour démontrer une thèse ....

Allez lire par vous même vous serez assez surpris sans doute de voir un "biologiste" se baser sur la sociologie pour démontrer ses hypothèses.

[wiko]

Désolé pour les évolutionnistes de conviction ; il ne s'agirait pas non plus que vous fassiez de cette même théorie scientifique une religion, ce que certaines parties de l' "électorat civil" (allusion à Mlle Ségo, Ma tite protégée) font bien de l'évolutionnsime une vériatble religion !

Désolé de te contredire mais tu fais de même avec TA théorie la CROYANT vraie. Le fait de croire est le signe du scientisme, et là tu t'éloignes du domaine scientifique et de la science qui remet en question son savoir.

En lisant par ailleurs ta thèse un nombre de postulats semblent orientés, d'autre par ton analyse est souvent partisane ce qui nuit encore à ta thèse.

ton argumentation est ponctuée de :

Notez bien que c'est une idée jolie et intéressante... Mais qui n'a pas de réalité scientifique ! C'est tout !

Encore une fois, que prouve-t-on ici ? Si des organes sont anatomiquement proches, eh bien, cela signifie que la nature est bien faite !!!

quelle réalité scientifique ont tes analyses ? "La nature est bien faite" ça c'est une argumentation et étayée en plus .... c'est plutot une brève de comptoir.

Par ailleurs dans cette même page tu nous dis que la génétique c'est compliqué (oula on ne le savait pas), c'est combinatoire (oula encore on le savait pas), du blabla et rien , pas le moindre argument de ta part pour démontrer quoi que ce soit. Par la suite tu nous balance de l'artichaud du XIX em et tu nous dit le génome n'a jamais crée d'organes supplémentaires ... heu le rapport à l'artichaud est mince. Par contre les "abérations"génétiques genre les doigts supplementaires (aux pieds sont nombreuses) c'est un membre surnuméraire qui détruit tout ton argumentaire mais il faut dire que tes exemples sont ciblés.

Comme tu vois ton argumentation est tendencieuse et souvent contredit carrément ta thèse.

C'est une unique page de ta théorie là et le problème c'est que des erreurs, des détournements de sens et autres artifices sont employés à chaque pages.

Que vous ayez tort ou raison, ce n'est pas en agressant les gens qu'on arrive à une discussion constructive, bien au contraire. Surtout quand on aborde des points qui sont aussi discutables que différentes conceptions de l'évolution biologique.

citation de C molina que tu cites mais dont tu ne respectes pas la philosophie avec tes affirmations péremptoires(c'est tout, la nature est bien faite).

une réalité rhétorique proche d'une réalité scientifique plausible voire incontournable.

une réalité rhétorique voilà le terme approprié pour ton argumentation, c'est écrit donc c'est réel, c'est rhétorique mais absolument pas scientifique.

Je ne vois aucun rapport entre ta "théorie" et :

Désolé pour les évolutionnistes de conviction ; il ne s'agirait pas non plus que vous fassiez de cette même théorie scientifique une religion, ce que certaines parties de l' "électorat civil" (allusion à Mlle Ségo, Ma tite protégée) font bien de l'évolutionnsime une vériatble religion !

Que vient faire sego la dedans ? comme dans toutes tes pages des digréssions de ce type essaient d'etayer des sources minces et des arguments faibles.

Essaies déjà de t'appliquer le doute et revois ta "théorie", tu y verras des invraisemblances et des détournements.

Pour finir les titres mêmes de tes chapitres laissent comme une impression de presse à scandale :

Cliquez pour lire l'analyse des 3 autres pseudo-arguments

un titre parmi tant d'autres.

[Shimegi]

La science, par son essence, ne "sait" rien et ne peut que proposer des hypothèses. Qui sont par principe, fausses, puisqu'elles s'appuient sur des observations, des projections, des modèles qui sont constitués. Toutes ces hypothèses forment des théories, qui comme sont étymologie l'indique, est du domaine de l'absolu (theo, racine grecque pour "dieu").

Bref, la science ne sait rien, elle ne comprend rien, c'est une représentation de la réalité à l'aide de langages adaptés (mathématiques en particulier). Représentation dont la description et l'interprétation peut varier selon les époques , les hommes, et la météo. Comme un grand dessin qu'on voudrait faire de la réalité, mais l'ennui c'est que Mme Réalité a bougé à l'instant ou je dessinait les sourcils, et il a plu sur mon fusain ca a un peu bavé. Donc ce n'est pas tout a fait vrai, même si en regardant bien on reconnait bien ce que j'ai dessiné, c'est Mme Réalité de mon point de vue perso, à moi, à l'instant T ou je l'ai dessinée, avec le point de vue que j'avais à cette instant et la technique spécifique que j'ai utilisée.

Comme le dit wiko, tout peut être vrai , si on le décide, comme 1+1 = 2, oui c'est vrai. Mais y'a un mec un jour qui a décidé qu'on allait représenter cette aspect de la réalité en le représentant par un langage mathématique qui permette de communiquer cette observation à d'autres mec et fêter ça tous ensemble.



Voila, c'etait ma théorie pseudo scientifico-sociologique du jour pour dire que, finalement, peut importe comment on pense que ca se passe, l'essentiel, c'est que ca fonctionne. Et l'évolution, que ce soit un dieu, les gènes, ou le hasard qui en soit à l'origine, elle n'a pas attendu les creationistes ni les évolutionniste pour exister


De tt façon quand y'a un -iste à la fin d'un mot, la méfiance s'impose :p

[wiko]

Comme tout contradicteur flemmard, vous citez des éléments hors contexte. Et vous oubliez la souplesse du chercheur scientifique, dont je doute que vous l'ayez été * ce qui ne garantit aucunement que vous soyez à la hauteur d'ailleurs.

Bon trève de plaisanterie, tu nous prends vraiment pour des imbéciles ? tu n'as jamais été chercheur toi même, alors arrêtes de monter sur tes grands chevaux et de nous donner des leçons de pseudo morales.

Je n'ai cité que des éléments dans le contexte des liens que tu avais mis sur le forum. Je ne vais pas reproduire ta prose obscure et digressive. Par ailleurs j'ai travaillés avec de vrais chercheurs qui ne se drapent pas dans une rhetorique abscons pour essayer de démontrer une théorie qui n'a de théorie que le nom.

Je fais du neuf !
En tout !

oula plus de superlatifs encore du magnifique de l'exceptionnel. C'est exactement le type d'arguments que tu utilises dans ta pseudo thèse. On pourrait resumer ton argutie avec : Mes arguments sont les seuls vrais et veridiques les autres c'est de la daube.

çà vous rassure et vous êtes normatifs : BRAVO à vous !! Vraiment !

Désolé mais je suis plutot relativiste pondéré (a oppposé à scientiste) et non normatif.

On parle du scientisme de Rabelais qui était créationniste, quand çà VOUS arrange, on parle de science quand çà vous arrange.

On parle de scientisme en référence à ton "travail" car tu CROIS en ta théorie. Essayes plutot : je considère comme réelle l'hypothèse la plus simple qui explique ce que je vois.

On parle du scientisme de Rabelais qui était créationniste

les rabelaisiens évolutionnaires resteront entre eux

Même sur ton argumentation sur ce forum tu te contredis ... il était évolutionniste rablais ? ou créationiste ?

Tous les mots que j'emploie sont expliqués et explicités sur un facteur 10 ou 100 ! (dans mon étude) Et vous parlez de scientisme ??

Encore un sens profond voir caché dans cette phrase ? Une VERITE ?

Mais il est vrai que la première thèse de panspermie ne fût jamais celle du codécouvreur de l'ADN, Francis CRICK, çà aussi vous omettez !

Tu peux expiciter cette phrase j'ai beau la retourner dans tous les sens ... je n'en trouve pas vraiment le sens :
Panspermie : théorie qui part du postulat que des fragment d'adn ou des spores venant de l'espace sont à l'origine de la vie sur terre.(en rapide)
Francis Crick n'a rien à voir avec la Pansperime ... il a "découvert" la structure de l'ADN.
Donc je ne vois pas quel est le sens de cette phrase. C'est comme dire : l'eau ce n'est pas de l'huile ça vous l'omettez ! Encore une vérité vraie ?

Mais bien sûr. Cessez de penser, c'est excellent : un mot là dessus, l'Islam interdit de penser dès lors que vous vosu mettez à la pratique de la prière (Cf le saint coran) alors devenez musulmans évolutionnaires çà vous ira bien, et vous dormirez au top !

ouai ouai tu as peut être oublié que l'"islam" comme tu dis a amené le 0 en europe, qu'il est aussi à l'origine de nombreuses découvertes mathématiques/physique/astronomique et que de nombreux écris des mathematiciens philosophes grecs ne seraient jamais arrivés à nous sans lui.

Comme dans toute ton argumentation, tes assertions sont péremptoires et éronnées.

et on ne parle plus de rien, c'est alors le règne du café du commerce

Comme je l'ai fait remarqué plus haut c'est ton argumentation qui est digne du café du commerce

pour preuve c'est écris par toi :

Encore une fois, que prouve-t-on ici ? Si des organes sont anatomiquement proches, eh bien, cela signifie que la nature est bien faite !!!
Notez bien que c'est une idée jolie et intéressante... Mais qui n'a pas de réalité scientifique ! C'est tout !

//////////

Ou alors de l'ultra théocentreisme musulman !

visiblement tu as un problème avec les musulmans, personnellement je ne vois absolument pas ce qu'ils viennent faire au milieu cette argumentation viciée.

A bon entendeur

PS quelqu'un pourrait fermer ce thread Mr Zebre semble vouloir glisser sur des terrains malsains.

[AntoineP]

On parle de scientisme en référence à ton "travail" car tu CROIS en ta théorie. Essayes plutot : je considère comme réelle l'hypothèse la plus simple qui explique ce que je vois.

Rasoir d'Occam ?

[wiko]

pas vraiment le fond de ma pensée mais en tout cas y a de quoi elaguer dans le texte avec ses digressions. Donc on peut aussi y appliquer ce principe.

[Maps]

Ahah, c'est n'importe quoi ! Heureusement qu'on est au café du commerce (qu'on devrait peut-être intituler "Philosophie de comptoir" pour l'occasion). Les maths appliquées au n'importe quoi, c'est grandiose. Ça m'a même fatigué avant la fin, pour dire.

"volonté évolutionniste" est un non sens par essence. "déification du hasard" roh la la, ce qu'il faut pas entendre...

Enfin, c'est rigolo, ça m'a rappelé la démonstration scientifique que le Père Noël n'existe pas

[Mikelenain]

oh, ça faisait longtemps que je la cherchais, cette démonstration XD

[Téthis]

Je n'ai pas tout lu alors je pose la question : y-a-t-il de la vie sur terre, oui ou non ?

[deadalnix]

Votre ironie face à de la mathématique montre que vous êtes entrés en religion lors de votre petite enfance, et que vous n'en sortirez que vieil homme...
L'internaute jugera.

Humblement.

Humblement en plus