Page 3 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantL'ennui a aussi des vertus

[jobherzt]

bien dit.. mais je dirais plutot que le capitalisme C'EST juste de l'economie...... et que c'est bien la le probleme.

[birin]

Hello steph, tu me lançais une pique ou une perche ?
Bon(d), je prends la perche au saut.

J'imagine que les messages sont sensiblement les mêmes que ceux pour la forme et la santé, qui génèrent malheureusement son lot de boulimique et/ou d'anoréxique, la recherche éperdu du zen intérieur, l'hyperactivité, la dépendance des salles de sport et (spécial dédicace pour Athanor) la recherche de médecines parallèles (liste non exhaustive...).

Il me semble que nous ne nous faisons pas la même image d'Athanor1, je crois qu'elle s'intéresse à sa qualité de vie et à sa santé (entre plein d'autres choses) plutôt que de chercher à maximiser les profits des marchants de médicaments et de phantasmes.
Sinon, l'exemple que tu donnes, la forme et la santé, est excellent. Il est bien expliqué dans cet article :
Pour vendre des médicaments, inventons des maladies

Les stratégies marketing des plus grosses firmes pharmaceutiques ciblent dorénavant les bien-portants de manière agressive.

à lire absolument !


En fait, je pense qu'il y a deux sujets distincts dans ce fil de discussion :
- Le sujet initial lancé par AntoineP, le phantasme marketing du bonheur en carton-patte.
- La question subsidiaire lancée par simplenux, le capitalisme et l'économie sont des synonimes.

Pourquoi ne pas confondre le capitalisme et la calculatrice comptable ? Ou, pour rester moins caricatural, pourquoi ne pas confondre la physique et les mathématiques ?

L'économie
Le capitalisme. J'aime bien celle là aussi.

[jobherzt]

c'est vrai qu'on peut ajouter cela, la proliferation des drogues legales et le poids des industries pharmaceutiques..

lire a ce sujet "drogues a la carte", de je sais plus qui, qui explique assez bien pourquoi on condamne un pôv gar qui fume un joint, dans le pays qui consomme le plus de prozac au monde... ca n'est pas forcement un livre politique, il s'attache plutot a une analyse psychologique et biochimique des drogues et "medicaments"...

[steph]

Hello steph, tu me lançais une pique ou une perche ?

disons que je commense à apprécier ta façon de penser, elle me stimule...
c'était donc bien une perche
une pique ? non, franchement pas mon genre... mais alors pas du tout... ou si peu

Il me semble que nous ne nous faisons pas la même image d'Athanor1

Je ne suis pas sur que ces idées de bien-être, de qualité de vie etc soient complètement étrangères à ce dont je parlais auparavant - quand bien même l'individu concerné dirait le contraire (ouverture d'un autre débat : nos actes sont-ils consciemment déterminés ou non... vaste programme). Je pense que vendre de la santé repose sur les mêmes règles d'envie/frustration - mis à part que dans ce cas, c'est nettement plus douteux car c'est la maladie (réelle ou supposée) qui créé le besoin, maintenir les gens dans un certain inconfort physique ou moral pourrait rapporter gros. Qui voudrait mourir d'un infarctus car ses taux de lipide et de glucide sont trop élevés, que ces artères sont bouchées sachant qu'on peut, soit-disant, facilement prendre telle ou telle pillule, poser des pierres sur le corps, piquer certains membres (je carricature, ne venez pas me dire ce à quoi peut servir des cailloux ou des aiguilles, je m'en fous) et j'en passe et des meilleures, pour aller mieux (alors qu'une nourriture appropriée et un peu d'exercice serait nettement plus intéressant !)

http://www.monde-diplomatique.fr/2006/05/CASSELS/13454

n'ayez pas peeeuuuuuuuurrrrrrr, je vais vous guérir, hihahahihahi...
bon, à la lecture de cet article, je ne corrige pas, mais dans mon précédent paragraph, j'ai utilisé "pourrait rapporter gros", je n'ai pas d'autrex choix que d'enlever le conditionnel, je remplace donc par "peut rapporter gros"

En fait, je pense qu'il y a deux sujets distincts dans ce fil de discussion :
- Le sujet initial lancé par AntoineP, le phantasme marketing du bonheur en carton-patte.
- La question subsidiaire lancée par simplenux, le capitalisme et l'économie sont des synonimes.

Ils sont liés si l'un alimente l'autre. La peur est une émotion tellement primitive, qui vient jusqu'au plus profond de notre crane, jusqu'à ce qu'on en devienne débile, qu'elle peut être un levier très puissant pour faire fonctionner la consommation... et donc le capitalisme. (oui, la politique aussi... mais c'est un autre débat!)

Pourquoi ne pas confondre le capitalisme et la calculatrice comptable ?

Parce que : L’économie, en tant que discipline, est une branche des sciences sociales

Ou, pour rester moins caricatural, pourquoi ne pas confondre la physique et les mathématiques ?

quel blagueur tu fais !

[nananov]

Arf...je suis votre intéressante petite discussion et je ne peux m'empêcher de faire une remarque: vous ne considérez la santé uniquement sous son angle médical, ce qui est très réducteur...

La France s'enferme depuis des années dans une conception biomédicale de la santé (santé = abscence de maladies) alors que d'autres (les anglo-saxons par exemple) pensent plus la santé comme un bien-être général, en terme médical, mais aussi psychologique voire social, ce qui est à mon avis bien plus pertinent.

Car on peut, avec cette définition, se préoccuper de l'environnement (au sens des petites bêtes et des petites plantes) en tant que facteur de la santé ainsi qu'à l'environnement social (au sens de ce qui nous entoure) en tant que facteur de bonne santé des gens qui composent la société.

Ne confondez pas abscence de maladies et bonne santé, c'est comme libre et gratuit, ce n'est pas pareil, soyons rigoureux sur les définitions!

[jobherzt]

(les anglo-saxons par exemple) pensent plus la santé comme un bien-être général, en terme médical, mais aussi psychologique voire social, ce qui est à mon avis bien plus pertinent.

oui et non, mefions nous, cette obsession du bien etre est aussi la principale source des derives dont l'on parle : coaching, psychologie de comptoir, culpabilisation, alicaments, regimes, calmants pour les gosses,...

n'oublions pas que les anglos saxons sont aussi des champions du tout medicament, en particulier pour les enfants !! c'et aussi les premisses du "une pilule pour se reveiller, une pour se cncentrer, une pour maigrir, une pour oublier ses soucis.."

[Jean-Ni]

Je voudrais juste rebondir sur les inepties suivantes :

Et qu'est ce qui est le plus rentable pour les dirigents d'entreprises : vendre des millions ou des milliards d'actions (ce qu'ont fait les dirigents d' enron, eurotunnel par exemple).
Et évidemnent après l'éclatement des bulles boursières, les petits actionnaires s'aperçoivent qu'ils ont acheté très très chère de simples bouts de papiers. Et c'est logique les entreprises ne risquent pas de produire une quelconque richesse avec des bouts de papiers.

- Sur les ventes d'actions : oui, certains s'en sont mis plein les poches sur le dos des autres. Mais il y a des voleurs partout et 'heureusement', ce ne sont que des cas rares, même s'ils sont bien sûr hyper-médiatisés à ce niveau d'enjeux.
- Sur l'éclatement 'des bulles boursières' : n'exagérons rien, il y a eu UNE bulle des nouvelles technologies et honnêtement, c'était un peu prévisible (pas la date mais la conclusion). Tous ces gens croyant faire fortune sur du virtuel, ça faisait un peu rire.
- Enfin, sur les 'bouts de papier' : si les petits actionnaires achètent des actions, ils n'y sont pas forcés tout de même ! Ils le font en connaissance de cause et il est ridicule de penser que la bourse est un moyen sûr de s'enrichir tranquillement. Chaque placement présente un risque plus ou moins élevé, on peut gagner beaucoup d'un coup mais on peut également perdre beaucoup d'un coup. Arrêtons d'être naif et de croire que les success stories qu'on nous ressert périodiquement sont à notre portée sans effort / sans risque.
- Les entreprises n'ont pas vraiment la maîtrise de leurs 'bouts de papier' : leur richesse vient de leur production (services ou biens), ce sont les marchés / les 'financiers' pour être caricatural qui créent artificiellement la valorisation boursière.

Le vrai problème actuel selon moi est la dérive financière (et pas capitaliste) de l'utilisation de la bourse : rappelons que les actions représentent un capital nécessaire à une entreprise pour se développer à un certain moment. En contepartie, l'actionnaire est 'co-propriétaire' de cette entreprise et si les affaires tournent bien, il recevra éventuellement un dividende (un partage d'une partie des bénéfices). Aujourd'hui, les fluctuations sont amplifiées par le fait que ce sont de grands comptes (fonds de pension par exemple) qui placent des sommes énormes, jouant ainsi le rôle d'indicateurs (sans aucune garantie de véracité). Au moindre signe de non-performance, on retire ses billes pour les mettre ailleurs (cf. affaire Airbus suite à l'annonce des retards sur l'A380).

Ce que je cherche à dire (je ne suis pas un expert de la bourse/des finances), c'est qu'il est inutile de taper sur la bourse quand ce sont la naïveté de certains et l'avidité d'autres qui sont à blâmer. Et ça, ça restera vrai jusqu'à la nuit des temps.

A lire : L'argent, d'Emile Zola. Comme quoi, tout cela n'est vraiment pas nouveau.

[steph]

Le vrai problème actuel selon moi est la dérive financière (et pas capitaliste) de l'utilisation de la bourse

Question que je me pose : l'un peut-il aller sans l'autre ? parce qu'au final, cette dérive n'est-elle pas inéluctable avec les bases mêmes du capitalisme ?

rappelons que les actions représentent un capital nécessaire à une entreprise pour se développer à un certain moment

Je rebondis (décidemment, c'est un vrai trampoine ce topic !).
Il me semble (et je suis sur que birin me contredira au besoin) qu'il fut un temps où les banques jouaient le rôle de donneur d'argent. Dans l'esprit, c'est bien différent : imaginons, je suis entrepreneur et j'ai besion de cash pour me développer. A mon sens deux solutions :
1 : je suis en bourse ce qui me permet en effet d'avoir de l'argent en contrepartie d'un perte certaine de pouvoir, puisque je donne un pouvoir de contrôle sur mon entreprise aux actionnaires, même si l'entreprise va bien !
2 : je demande à une banque de l'argent (pas simple je l'accorde) en contrepartie d'intérets que j'ai intéret (haha) d'honorer, sinon, la banque peut me prendre mon entreprise (mais dans ce cas, uniquement si cela va mal !)

Mon coté paternaliste me pose un problème quant à l'intérèt à long terme d'une mise en bourse... c'est quand même donner le contrôle à de parfaits inconnus qui au final peuvent même vous foutre dehors... ?!? (même si l'entreprise va bien...)

Ce que je cherche à dire (je ne suis pas un expert de la bourse/des finances), c'est qu'il est inutile de taper sur la bourse quand ce sont la naïveté de certains et l'avidité d'autres qui sont à blâmer.

hum... en gros, ce n'est pas l'outil qui à blamer, c'est l'utilisation qu'on en fait... ça me rappelle quelque chose

[Jean-Ni]

au final, cette dérive n'est-elle pas inéluctable avec les bases mêmes du capitalisme ?

Le terrain est certes propice mais n'oublions pas qu'il s'agit d'une dérive justement, c'est elle qui est à blâmer en premier lieu !

Mon coté paternaliste me pose un problème quant à l'intérèt à long terme d'une mise en bourse... c'est quand même donner le contrôle à de parfaits inconnus qui au final peuvent même vous foutre dehors... ?!? (même si l'entreprise va bien...)

A l'échelle du petit entrepreneur (PME), tu n'es pas obligé d'entrer en bourse. C'est le cas de nombreuses sociétés dont les parts sont détenues par les membres de la famille.
Dans le cas de grands groupes, les actions mises sur le marché sont des augmentations de capital (on ne crée pas directement un société cotée je pense), ce qui veut dire que :
1. le gros des actions est déjà distribué parmis les actionnaires actuels
2. les actionnaires actuels pourront également investir dans ces nouvelles actions (et atténuer ainsi leur perte de pouvoir).
Donc tout est dans les alliances qui peuvent se former, surtout si les actionnaires principaux ne font pas front commun.

hum... en gros, ce n'est pas l'outil qui à blamer, c'est l'utilisation qu'on en fait... ça me rappelle quelque chose

Oh là, on touche un sujet trollesque par nature !
Oui, je pense que si une grand-mère fait exploser son chat dans son micro-onde croyant le sécher plus vite, ce n'est pas la faute du micro-onde, ni même celle de son fabricant.

Celui qui réussira à conditionner le bon sens en ampoules buvables pourrait faire fortune de nos jours.

[steph]

hum... en gros, ce n'est pas l'outil qui à blamer, c'est l'utilisation qu'on en fait... ça me rappelle quelque chose

Oh là, on touche un sujet trollesque par nature !
Oui, je pense que si une grand-mère fait exploser son chat dans son micro-onde croyant le sécher plus vite, ce n'est pas la faute du micro-onde, ni même celle de son fabricant.

Celui qui réussira à conditionner le bon sens en ampoules buvables pourrait faire fortune de nos jours.

Initialement, cela me faisait penser au problème lié au P2P et la loi DADVSI (la fameuse...)
Concernant le micro-onde, cela m'a toujours amuser de lire les notices de ce genre d'appareils, on a toujours l'impression que les fabricants s'adressent à des neuneux et prévoient des utilisations complètement farfelues... remarquez, quand on voit ça :

http://www.youtube.com/watch?v=DQRVFILbEi4

on finit qd même par se poser des questions... (56% des personnes dans cette salle pense que le Soleil gravite autour de la Terre, c'est vraiment à pleurer !!)