Page 14 sur 25Précédent 1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[Téthis]

téléchargez et faites circuler ce pps si vous croyez en l`avenir des autos électriques

On ne dit pas électriques mais nucléaires.

Désolé, référence française à une pub d'EDF.

[1denis]

les voitures de mon pps ne sont pas nucléaire mais électrique à moin que tu ne demeure dans un pays qui ne fabrique que de l`électricité produite par le nucléaire

[Téthis]

à moin que tu ne demeure dans un pays qui ne fabrique que de l`électricité produite par le nucléaire

Pour mon pays, la France

Le nucléaire représente 78% de l’ELECTRICITE produite en France

Et en ce qui concerne l'électricité consommée

Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l’énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).

Référence http://www.journarles.org/spip.php?article448

Bref, en conclusion, ta caisse électrique utiliserait principalement du pétrole, du gaz ou du charbon pour rouler en France.

Tu devrais te renseigner pour savoir à quoi roulent-elle vraiment les voitures électriques dans ton pays.

[Haddock]

Bref, en conclusion, ta caisse électrique utiliserait principalement du pétrole, du gaz ou du charbon pour rouler en France.

Ben non ! Un véhicule électrique utiliserait 78% de nucléaire, de la même manière qu'un véhicule diesel n'utilise pas du tout de nucléaire.
Une bonne part de l'énergie consommée aujourd'hui n'a rien a voir avec l'électricité.

[1denis]

moi au Québec c`est l`hydroélectricité qui est dominante dans la production d`électricité
alors chez moi sa ne serait pas du nucléaire
ici je crois qu`il n`y a qu`une centrale qui marche au nucléaire

[Téthis]

Une bonne part de l'énergie consommée aujourd'hui n'a rien a voir avec l'électricité.

C'est vrai je n'avais pas vu cette distinction entre énergie et électricité. Ventre vide n'a pas d'yeux.

C'est donc à mettre dans le panier des arguments visant à démonter la pseudo-indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire.

1denis, ici nos voitures électriques sont nucléaires tandis que les vôtres roulent à l'eau.

[Maps]

Référence http://www.journarles.org/spip.php?article448

Très intéressant cet article ! Il met à mal bon nombre d'idées reçues sur les sources d'énergie en France.

« Si l’on veut vraiment enrayer les changements climatiques, on n’a pas besoin d’électricité nucléaire supplémentaire mais de davantage de cogénération »

« Lorsqu’on étudie, sans a priori idéologique, l’énergie atomique, il est clair que celle-ci n’est pas le moyen le moins coûteux de produire de l’électricité. Il est temps de tordre le cou au mythe de l’atome bon marché et ne produisant pas de CO2 »

Encore un qui n'y connait rien sur l'énergie nucléaire. Ah mais oui, mais il est ministre de l'environnement allemand et s'appuie sur une étude de son ministère...

Bien vu.

Pour revenir sur la situation en France, sur les 78% d'électricité produite en France d'origine nucléaire, EDF en exporte une partie, ou je me trompe ?


[hr]
Édit : les commentaires de cet article sont également fort instructifs...

[Haddock]

Référence http://www.journarles.org/spip.php?article448

Très intéressant cet article ! Il met à mal bon nombre d'idées reçues sur les sources d'énergie en France.

Cet article a ses limites.

...
mais il ne couvre finalement que 17% de l’ENERGIE consommée dans l’hexagone.
...
Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu’une petite part de l’énergie consommée ...
...
En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l’énergie, et le nucléaire s’avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.

17% de l'énergie totale, ce n'est pas une petite part et encore moins un part marginale, d'autant plus que c'est une part qui n'impose pas de baisser son froc devant des régimes peut soucieux de démocratie. De plus son prix dépend plus de notre savoir faire que du bon vouloir des pays producteurs de pétrole.
Je n'ai jamais entendu ou lu, venant de personnes compétentes (exit Sarko) que le nucléaire était une part majeure de l'énergie, juste que c'était la part principale de l'énergie électrique.

Edit :Je me rappelle à l'instant que c'était les mêmes qui criaient « Halte au tout nucléaire » ; l'art d'adapter les arguments.



Ensuite avec les problèmes de pollution et de limite à venir des stocks de pétrole, c'est une source d'énergie particulièrement intéressante pour un pays comme la France que cela plaise ou pas.
On sait que le fameux trio pétrole/gaz/charbon ( 70% de l’énergie en France) n'a pas d'avenir; le nucléaire peut espérer en avoir un.
De fait écrire que:

L’étude montre aussi que si on compare les coûts de production de l’énergie, le nucléaire est plus couteux que l’ensemble des énergies fossiles.

N'est pas un argument contre le nucléaire.


La maîtrise du nucléaire est de première importance dans de nombreux domaines autres que la production d'électricité. Même si la production d'énergie n'était pas le but, il faudrait quand même développer cette technologie.

Le nucléaire peut à juste titre faire peur et songer à trouver des alternatives est louable, mais l'argumentation générale des ses opposants manque de sérieux.

[stajem]

Juste un petit rappel que nos chers politiques nous ont faits, il y a ça un an : http://tf1.lci.fr/infos/france/politique/0,,3441130,00.html

Histoire de pas trop perdre la tête en face de chiffres énigmatiques...

[popart]

Finalement le nucléaire français ne serait pas si fiable à cause de la sous-traitance : dossier de presse d'actu-chômage.

oui, article qui intéressera probablement les imbéciles qui soutiennent que c'est le facteur humain et seulement lui qui rend les centrales dangereuses. Imbéciles qui dans leur aveuglement ne voient pas que c'est encore un argument contre les centrales : en effet, si EDF doit recourir à des sous-traitants "incompétents" (incriminer les sous-traitants évite de remettre en cause directement la sécurité des centrales) faute de moyen financier pour entretenir convenablement les centrales, faut-il vraiment applaudir la construction de nouvelles ? Qui va d'ailleurs en financer la construction, et plus important que tout, l'entretien ? Et en cas de crise économique majeure (et certains économistes la voient pointer le bout de son nez) qui va réellement s'en occuper ?
Non décidément, ce n'est pas une bonne chose... De toute manière, si l'humain ne devait qu'être le seul facteur de risque (opinion que je ne partage pas), il est de toute façon impossible à éliminer, donc les centrales : exit

Edit :Je me rappelle à l'instant que c'était les mêmes qui criaient « Halte au tout nucléaire » ; l'art d'adapter les arguments.

Je ne pense pas que l'article soit pro nucléaire...

17% de l'énergie totale, ce n'est pas une petite part et encore moins un part marginale, d'autant plus que c'est une part qui n'impose pas de baisser son froc devant des régimes peut soucieux de démocratie

Enfin le pétrole ne sert pas qu'à faire avancer la tuture et à se chauffer les roubignoles... Il n'y a qu'à voir tous les produits dérivés (bouteille de plastique, lingerie etc...........). Donc l'indépendance par rapport aux Émirats, c'est très relatif. Quant à l'indépendance énergétique, au risque de me répéter... vous compter faire fonctionner les barques de pêcheurs, les camions.. avec des piles atomiques ? Et les centrales nucléaires ne fabriquent pas encore du pétrole. Et pour ce qui est de l'uranium, un produit assez important dans une centrale, il est importé il me semble...

L’étude montre aussi que si on compare les coûts de production de l’énergie, le nucléaire est plus couteux que l’ensemble des énergies fossiles.

N'est pas un argument contre le nucléaire.

Si: personne de censé ne va se chauffer à l'électrique, ça coûte la peau du cul
Et de toute façon oui c coûteux, la preuve en est les problèmes liés à la sous-traitance qui découlent du désir inconscient de vouloir faire des économies de bouts de chandelles..
Il y a donc bien un coût qu'EDF ne semble pas pouvoir assumer. Mais c'est sans mesure avec les coûts de retraitement des déchets, par exemple. Quand un pays n'est pas capable d'assumer ce genre de problème financier, il ne doit pas se lancer dans la politique nucléaire. Ni dans la construction de nouvelles centrales.

La maîtrise du nucléaire est de première importance dans de nombreux domaines autres que la production d'électricité.

Maîtrise... mais où voyez-vous de la maîtrise Et pour les nombreux domaines, je suis curieux de savoir lesquels...

l'argumentation générale des ses opposants manque de sérieux

ah...