Page 12 sur 25Précédent 1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[Mikelenain]

enfin des réponses plus intéressantes, plus construites, mieux réfléchies auxquelles ça fait plaisir de répondre avec mes connaissances, tout du moins du mieux que je peux :

Cela dit, l'énergie nucléaire n'est, pour moi, propre qu'en apparence. Cela a été dit, mais j'insiste : que va-t-on faire des tonnes de déchets enfouis (certes profondément) dans le sol ? Est-on capable de les retraiter et de les rendre inoffensifs ? Je ne crois pas...
Quand bien même cela serait, il y a une question supplémentaire qui se pose : est-on capable de les traiter plus vite qu'on ne les produit ? Là encore je ne crois pas : j'ai peut-être tort, je ne demande qu'à en être convaincu.

La question est ici mal posée, de mon point de vue.
La centrale de la Hague, qui a mes yeux est une merveille car elle permet de régler au moins partiellement le problème des déchets, permet de retraiter -de mémoire- 95% des déchets nucléaires. Donc, d'un point de vue du volume le problème n'y est pas.
Le seul soucis provient des 5% restant. Et c'est à mes yeux le seul et unique inconvénient du nucléaire. Là est l'argument unique (mais au combien important) contre le nucléaire. En effet ces 5% de déchets impossible à retraiter sont aussi les plus dangereux. A ma connaissance, beaucoup de recherches sont faîtes pour tenter d'y remédier et en attendant d'arriver au bout ils sont enterrés pour être mis hors d'état de nuire ...

J'entends dire aussi : elle assure l'indépendance énergétique de la France... Vraiment ? Produisons-nous la totalité de notre combustible nucléaire ? Ce sera simplement, lorsque le pétrole va se raréfier et devenir hors de prix (si ce n'est pas déjà commencé), remplacer une dépendance par une autre...

Effectivement, elle n'assure pas à 100% l'indépendance énergétique de la France. Par contre, étant donné que les industries de retraitement sont basées en france ..... c'est toujours mieux de ce point de vue là que le pétrole ou le gaz

C'est la meilleure source d'énergie que l'on ait, à l'heure actuelle. Affirmation discutable, mais admettons. Et pourquoi donc ? Le lobby du nucléaire a (longtemps) étouffé la recherche sur d'autres formes d'énergie : on y vient bien tardivement.

je suis d'accord avec toi sur la responsabilité du lobby nucléaire. Il faut maintenant s'atteler à la tâche de trouver mieux.
Mais dans l'immédiat .... c'est un fait, et on ne peut passer outre tant qu'on aura pas trouver mieux.

S'il y a un problème, c'est que quelqu'un n'a pas fait son travail comme il faut. Certes, une machine ne peut pas faire d'erreurs (au sens humain du terme) mais elle est "dépendante" des choix de ceux qui l'ont conçue. Et comme les Centrales sont pilotées par ordinateur, je ne peux croire que les programmes aient envisagé tous les cas de figure : c'est aussi ça qui me gêne...

Je parle du process. Et sinon, il faut avouer que les gens travaillant dedans sont franchement compétents. Ca ne met absolument pas à l'abri d'une erreur, mais ..... elles sont moindres.

Personnellement, je suis moins rassuré par la pollution aux PCB du Rhône.

Il ne faut pas oublier que d'une manière ou d'une autre, tout le monde peut essayer de consommer moins d'énergie, et à un moment ou un autre de s'équiper en conséquence.

Là est une grande partie de la solution, il est vrai.
Mais ce qu'il faut savoir, c'est que la solution ne peut être unique. Elle sera construite sur de multiples facteurs.
De mon point de vue, voilà comment ça devrait se contruire :
A l'heure actuelle, on a essentiellement deux sources d'énergie (pétrole et nucléaire). Au fil du temps, on devrait diminuer la consommation individuelle d'énergie, et en même temps augmenter la production via des sources "alternative". Finalement le pétrole devrait disparaître ou devenir portion négligeable (cas particuliers). Le nucléaire devrait perdre aussi du terrain, genre la moitié de ce qui est aujourd'hui, alors que les éoliennes et solaire prendraient le reste. Et il faudrait diminuer le nucléaire au plus vite afin d'accumuler le moins possible de déchets "dangereux".

Les éoliennes sont pour l'instant assez inefficaces du point de vue énergétique telles qu'elles sont implantées en France à ce jour - et je ne suis pas de ceux qui les trouvent moches, je les trouve même plutôt jolies. Je parle du point de vue énergétique uniquement.

Tout à fait d'accord, sauf que personnellement je les trouves moches, encombrantes et bruyantes. Ca aussi c'est une chose à améliorer, mais ça devrait être rapide.
Par contre, le rendement des éoliennes risquent d'être plus dur à améliorer ....

Saint Laurent des Eaux sans doute... Mais il faut pas dire ça, sinon Mike va venir encore dire que les centrales nucléaires des bijoux de technologie parfaitement maîtrisés et que seules les erreurs humaines font parler d'elles. Il a tendance à confondre maîtrise et chance.

Non, non, t'as toujours pas compris. Il y a eu des incidents et même UN accident (tchernobyl) mais ce qui me gène c'est qu'ils sont .... comment dire .... exagérés et déformés, quand on oublie de parler d'autres incidents tout aussi grave (pollution du Rhône au PCB ...)

La seule erreur humaine à mes yeux à été de parier sur le nucléaire : une hérésie

je croirais réellement entendre parler un inquisiteur du Moyen-Âge, c'est terrifiant .....

La seule justification acceptable, c'est l'apport dans le domaine médical

j'en ai fait aussi. Et sache que l'industrie nucléaire (celle des centrales) a énormément servi pour la médecine nucléaire.
La médecine nucléaire est née de la recherche des centrales nucléaires et est améliorée grâce à elle ....


Maintenant pour ce qui est d'utiliser le courant des fleuves pour créer de l'électricité .... je suis contre. Pour la bonne et simple raison qu'elle perturbe les courant, pourrit le désensablement des fleuves, limite les mouvements des poissons et autres habitants des peuples ..... j'en passe et des meilleures


Tu sais, chaque source d'énergie a ses inconvénients. Il faut les connaître, les reconnaître sans les exagérer.

Mike >> Pour en revenir à la compréhension de la nocivité du nucléaire, je ne pense pas qu'il faille un niveau d'ingénieur en physique nucléaire mais juste savoir lire, ce que peut faire... un enfant de 5 ans (j'exagère un poil).

encore faut-il que les reportages que tu regardes ou lis soient fiables.
Maintenant, pour la science est quand même digne d'intérêt et de confiance. J'espère juste que tu te bases plus dessus que sur les reportages des JT genre TF1 ....

Pour mike, toujours, je suis désolé d'avoir été si ... "cassant" mais lorsqu'on parle de nucléaire en soutenant que c propre ça me hérisse, c'est mon vice, le seul. Je m'en excuse mais deadlnix a sonné l'ouverture des hostilités, et toi tu t'es empressé de me prendre pour un benet, ce n'est pas bien, pour ne pas dire agaçant. J'ai une sainte horreur des personnes qui se moque du "petit peuple" (surtout sans savoir qui parle). Et pour moi, le petit peuple a autant droit à la parole qu'un ingénieur en physique nucléaire supposé.

excuses acceptées et je te prie de m'excuser de mon coté, mais j'ai la même horreur que toi, mais pour les gens qui parlent sans savoir, et uniquement basé sur des trucs genre JT de TF1.
et c'est le cas de 99% des détracteurs du nucléaire (et pour être réellement au courant, il faut l'avoir réellement étudié)

[popart]

De plus je crois ne jamais avoir lu Mike dire que les centrales sont parfaitement maîtrisées

oulallllaaaaa flashback

Les différents facteurs du nucléaire (du moins dans ce qu'on met en oeuvre) sont maîtrisés. Les problèmes comme l'incident de Tricastin (pour reprendre celui-ci) ne sont dû qu'à erreur humaine, pas à une non-maîtrise du domaine. Je veux dire : on sait ce qu'on fait, on sait comment éviter les incidents, on ne joue pas aux apprentis sorciers. S'il y a un problème, c'est que quelqu'un n'a pas fait son travail comme il faut

CQFD

(et un peu de calme dans l'assistance je vous prie)

[Téthis]

attendant d'arriver au bout ils sont enterrés pour être mis hors d'état de nuire ...

Hors d'état de nuire rien n'est moins sûr ca il faut une importante couche d'argile afin que cela soit imperméable et qu'il ne puisse pas y avoir de problème avec cette couche d'argile, ce qui est moins sûr puisqu'on a vu récemment des maisons se fissurer alors qu'elles étaient construites sur un socle dit solide : la couche d'argile avait travaillée suite aux récentes sécheresses.

Dans le cas des déchet radioactif, l'échelle de temps est en millier d'années, qui est capable de garantir l'imperméabilité et sécurité d'une infrastructure enfuie pour plusieurs milliers d'années ? Et comme lorsqu'on parle d'argile il y a généralement des nappes phréatiques pas loin.

Hors d'état de nuire est donc à relativiser.

Effectivement, elle n'assure pas à 100% l'indépendance énergétique de la France. Par contre, étant donné que les industries de retraitement sont basées en france ..... c'est toujours mieux de ce point de vue là que le pétrole ou le gaz

Bien que les centres de retraitement soit en France, mais quand est-il du combustible ? Direction l'Afrique, les anciennes colonies, pour voir la COGÉMA le faire extraire par la main d'œuvre locale. Sans ce combustible, que l'on fait parfois passer pour français pour étayer la thèse de l'indépendance énergétique de la France, les centrales ne sont bonnes à rien. On pourrait trouver une reconversion pour les condenseur en piste de billard, il y a suffisamment de verdure pour offrir un cadre agréable.

Personnellement, je suis moins rassuré par la pollution aux PCB du Rhône.

Merci l'industrie d'avoir trouvé pratique de monter des usines à côté des grands fleuves pour... avoir l'assainissement à proximité.

Si comme l'utilisation du nucléaire était aussi répandue que l'utilisation de produit chimiques, nous aurions sûrement quelques substances radioactives en plus dans notre liste des soucis. Mais relativisons encore, en aval du Tricastin, les PCB doivent être moins problématiques depuis quelques jours (sic).

Maintenant pour ce qui est d'utiliser le courant des fleuves pour créer de l'électricité .... je suis contre. Pour la bonne et simple raison qu'elle perturbe les courant, pourrit le désensablement des fleuves, limite les mouvements des poissons et autres habitants des peuples ..... j'en passe et des meilleures

Tout à fait, les éolienne provoquent aussi des perturbations dans la circulation de l'air. En générale la production importante perturbe l'environnement, comme nous sommes dans une société où l'on veut rentabiliser les investissements, on produit en masse et tire sur la corde jusqu'à qu'elle se casse ou soit sur le point de casser... Nous sommes sur la même voie avec le nucléaire...

[Téthis]

Loi des séries ou sensibilité accrue.

Une fuite détectée à l'usine de Romans-sur-Isère. L'usine FBFC (Franco-belge de fabrication de combustibles), filiale d'AREVA, prépare le combustible pour les réacteurs à eau sous pression.

Il n'y aurait pas d'impact sur l'environnement : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14 ... -46,0.html

[Mikelenain]

attendant d'arriver au bout ils sont enterrés pour être mis hors d'état de nuire ...

Hors d'état de nuire rien n'est moins sûr ca il faut une importante couche d'argile afin que cela soit imperméable et qu'il ne puisse pas y avoir de problème avec cette couche d'argile, ce qui est moins sûr puisqu'on a vu récemment des maisons se fissurer alors qu'elles étaient construites sur un socle dit solide : la couche d'argile avait travaillée suite aux récentes sécheresses.

Il suffit que les fûts soient bien étanches dans un bunker bien construit comme il faut en utilisant les matériaux corrects pour arrêter les radiations.

Dans le cas des déchet radioactif, l'échelle de temps est en millier d'années, qui est capable de garantir l'imperméabilité et sécurité d'une infrastructure enfuie pour plusieurs milliers d'années ?

Qui a parlé de milliers d'années ?
Il suffit que ça dure le temps d'avoir trouvé les meilleurs process, ce qui est faisable d'ici le milieu du siècle, étant donné qu'on n'en est pas trop loin

Personnellement, je suis moins rassuré par la pollution aux PCB du Rhône.

Merci l'industrie d'avoir trouvé pratique de monter des usines à côté des grands fleuves pour... avoir l'assainissement à proximité.

Ben ouais, c'est très mauvais aussi.
Je sais pas si tu as vu, mais pendant des années il n'y avait presque plus de poissons sur des centaines de km de Rhône.

Maintenant pour ce qui est d'utiliser le courant des fleuves pour créer de l'électricité .... je suis contre. Pour la bonne et simple raison qu'elle perturbe les courant, pourrit le désensablement des fleuves, limite les mouvements des poissons et autres habitants des peuples ..... j'en passe et des meilleures

Tout à fait, les éolienne provoquent aussi des perturbations dans la circulation de l'air.

Mouais, là, tu abuses, tu sais très bien que je ne voulais pas parler de cela.
Je parlais des centrales hydrauliques et marée-motrice.
Les éoliennes ont d'autres problèmes ...

[popart]

Il suffit que les fûts soient bien étanches dans un bunker bien construit comme il faut en utilisant les matériaux corrects pour arrêter les radiations.

Tu doutes de rien toi...
Ce qui me fait penser que t'as rien à voir avec le milieu de la recherche, puisque le moteur de la recherche c'est le doute. (c'est une remarque désobligeante mais tu t'es pas privé de me la sortir...)

Qui a parlé de milliers d'années ?
Il suffit que ça dure le temps d'avoir trouvé les meilleurs process, ce qui est faisable d'ici le milieu du siècle, étant donné qu'on n'en est pas trop loin

Même remarque qu'en haut...

Autrement dit tu fais partie des gens qui délèguent les problèmes aux générations futures. c'est bien.

Ben ouais, c'est très mauvais aussi.
Je sais pas si tu as vu, mais pendant des années il n'y avait presque plus de poissons sur des centaines de km de Rhône.

Et alors ? le fait que les industries chimiques soient polluantes réduit le caractère dangereux de toute l'industrie nucléaire ?
Tient on va parler du pétrole, pour changer un peu: tout le monde dit que c'est dégueulasse, les marées noires. Oui certes je préférerais que ça n'arrive pas, mais c juste du pétrole en principe, auquel il est vrai on a ajouté des substances toxiques.
Alors c'est pas beau sur les plages, c'est polluant. Le problème, c'est que les produits utilisés pour l'enlever sont bien pire et plus toxiques que le mal. Alors qu'en fait le pétrole, c'est biodégradable à moyen terme.
Avec tes éléments radioactifs, tu peux en dire autant ?

Maintenant pour ce qui est d'utiliser le courant des fleuves pour créer de l'électricité .... je suis contre. Pour la bonne et simple raison qu'elle perturbe les courant, pourrit le désensablement des fleuves, limite les mouvements des poissons et autres habitants des peuples ..... j'en passe et des meilleures

Si c'est gênant, c'est quand même un moindre mal par rapport à la chimie et au nucléaire, et comme tu le dis si bien, après tout on verra dans quelques années où en seront les développements.


---
J'ai bien remarqué que t'aime beaucoup les "si" et les "il suffit". comme tout est simple avec toi...

Pour ce qui est de la comparaison avec les industries chimiques, outre le caractère dangereux, la comparaison s'arrête là.

Si une boîte de chimie pète, ça fait des morts. C'est radical, instantané, pas bien mais ponctuel (en principe). Et la nautre a cette faculté merveilleuse de digérer ce qu'on lui donne (mais ça va pas durer)

Si une centrale nucléaire pète (par exemple, il n'y a pas que les centrales, dans le nucléaire) c'est zone interdite pour 100000 ans (chiffre non vérifié). -- Sans parler du déplacement des produits avec le vent et la flotte. (qu'on ne viennent pas me dire que le nuage de Tcherno s'est arrêté aux frontières. il a plu, on a bouffé du lait, des salades et d'autres produits qui ont une aptitude à concentré certains éléments, et on sait tous que le taux de cancer va augmenté. --
Pour en revenir aux 100.000 ans, tu t'imagines que ton béton, ton container ou quoi que ce soit va tenir tout ce temps ?
En écrivant ces lignes je suis sûr qu'il y a déjà des micro fissures...

Car s'il y a des éléments toxiques qui n'ont qu'une courte durée, parfois de quelques secondes, il y en a qui ont une activité de cet ordre de grandeur, si comme tu le dis tu maîtrise le sujet, tu devrais le savoir. Et tu pourras même donner les chiffres pour chaque élément.

Les usines marémotrice perturbent les cours d'eau, ben ouais (outre le fait que j'en ai jamais parlé, c toi qui l'as mis sur la table, je parlais juste du solaire et de l'éolien) mais c'est quand même à mes yeux bien mieux au regard de tout ce qu'on risque avec le reste (industrie chimique et nucléaire).

Ah, une petite, parenthèse, comme t'as tendance à me taxer de grenouille de bénitier laisse moi te dire qu'il n'y a rien de plus risible, je suis pour ainsi dire athée. Comme je maîtrise un peu la langue sache que le terme "hérésie" a plusieurs significations dont une qui se rapproche de "absurdité"

(1690; iresie, fin xiie). Idée, opinion, théorie, pratique qui heurte les opinions considérées comme justes et raisonnables, qui semble émaner d'une perversion du jugement ou du goût. | Hérésie scientifique, littéraire. | Au regard de la doctrine libérale, marxiste, cette opinion est une véritable hérésie. | C'est une hérésie technique (→ Électrique, cit. 2). — Par plais. | Servir du bourgogne rouge avec le poisson, quelle hérésie ! è Sacrilège.

Grand Robert de la Langue Française 2005

Concernant mes arguments et la construction de mes idées...
J'ai pu paraître un peu cowboy en abordant le sujet, soit. je ne suis certainement pas non plus un éminent spécialiste de la question (comme tu prétends l'être, mais au fond je m'en fou, c'est stupide de s'attarder sur ce thème) mais je me rends compte que ton argumentaire consiste finalement à affirmer, rien de plus ou à émettre des si. Ce qui n'a rien a priori d'une démarche scientifique ... Maintenant, c'est pas la peine de développer une thèse non plus. Mais contrairement à toi je fournis des exemples, des liens pour appuyer mes dires... Tu me dis que je me base sur TF1... non ct la wikipédia. Qui n'est d'ailleurs pas une source 100% sûre mais qui a le mérite de ne pas raconter non plus trop de conneries (et concernant TMI, j'avais déjà lu des articles similaires, probablement dans pour la science d'ailleurs... T'as vraiment beaucoup d'idées farfelues sur mes sources d'infos : tu t'imagines quoi ? que je le suce de mon pouce, ce que je dis ? que je lis Pif ou Femme Actuelle ? A propos de TF1, j'ai pas la TV ou plutôt je ne reçoit qu'un seul signal TV5... mais bon pour ce que je fais de la TV, c'est amplement suffisant . Pour le seul reportage TV que j'ai vu depuis ... 2000 ? et qui n'a duré que 3 mn, ben ct une info prise par un journaliste chez EDF. Mais je m'étonne que tu méprise les journalistes (même si je suis d'accord, ils disent en général n'importe quoi faute d'être spécialisé) pour quelqu'un qui j'ai vu se base souvent sur PC Impact pour commenter l'actualité, parfois un peu rapidement d'ailleurs (cela dit les sujets n'ont il est vrai rien à voir avec le nucléaire).
En même temps je pourrais te scanner des pages de PLS mais je vais enfreindre les droits d'auteurs (si toutefois tu pense que c'est d'un niveau suffisant - perso je trouve que les revues étaient plus fournies il y a une ... 30aine d'années, mais bon un commentaire à part..).

En ce qui concerne la sécu nucléaire... tu prétends qu'elles sont sûres. Les probabilités pour que ça pète sont heureusement faible ... mais elles existent et comme l'a dit shimegi, c'est un calcul arbitraire.
Tu va oser m'affirmer que t'es SUR de TOUS les éléments qui la composent. Ou t'es sûr du fonctionnement théorique ?
Tu peux être sûr d'un dispositif de sécurité qui a été placé par un être humain en prévision d'un scénario et qui sera interprété par un être humain ? tu t'imagine qu'à TMI le personnel était incompétent ? Par une loi du St Esprit (merde encore la religion) les éléments des centrales ne sont pas soumis aux lois de la physique ni à l'impact du temps ? Tout composant a un MTBF, ce qui est également un calcul arbitraire, généralement plus ou moins exact, mais une vanne peut très bien péter dans deux jours même si elle est conçues pour résister 10 ans...
Les centrales on toutes étaient construites dans les années 50 (à vérifier aussi), même en aéronautique on change les avions plus rapidement (tous les 10/20 ans je crois, ça reste encore à vérifier). On dit même que c'est le moyen de transport le plus sûr... oui.. enfin les stats, on leur fait dire ce qu'on veut. Quand ça tombe, rarement, ça fait 500 morts plus ceux qui à terre le prennent dans la couenne. Et c'est assez rare d'en sortir vivant. Un accident de voiture ? ben ça dépend, déjà il y a moins de morts et ensuite on peut s'en sortir avec un taux de réussite plus élevé...

Tu bases toute ton argumentation sur le facteur humain en ce qui concerne les centrales. Il n'y a pas que ça. De toute façon il y a déjà trop de facteurs humains mis en œuvre dans la construction d'une centrale. Du boulon au pupitre de commande en passant par le réacteur et tout le système de refroidissement. Les systèmes de sécurité régis par ordinateur? ben c'est facile à dire comme ça, mais en cas de pépin, c'est moins évident, tout est basé sur des scénarios prévus. C'est comme s'entrainer à la guerre et la faire vraiment (c'est différent en conditions réelles). l'ordi de TMI était pommé, tous comme les techniciens qui pouvaient pas interpréter les résultats. Ils s'en sont sortis, ils ont eu de la chance.
Et puis, le tout automatisé, je suis pas vraiment d'accord: il n'y a qu'à voir comment fonctionne un PC. J'imagine que les algorithmes sont un peu meilleurs, et alors, c'est un humain qui les a pondu... Tu prendrais un avion sans pilote ?

voilà voilà... mais comme le dis deadalnix, c'est vrai que ça devient un peu ridicule tout ça....

[Téthis]

Qui a parlé de milliers d'années ?

Les chiffres de la demi-vie de ces éléments qu'on ne sais pas traiter.

Il suffit que ça dure le temps d'avoir trouvé les meilleurs process, ce qui est faisable d'ici le milieu du siècle, étant donné qu'on n'en est pas trop loin

J'aime bien ton optimisme mais j'ai peur que cela ne suffise pas. Actuellement la condition est de garantir l'étanchéité des abris pour plusieurs milliers d'années, pas de tabler sur la découverte d'un traitement miracle et peu onéreux qui permettra de nous débarrasser des substances radioactives que l'on ne sais pas traiter.

Je sais pas si tu as vu, mais pendant des années il n'y avait presque plus de poissons sur des centaines de km de Rhône.

Je ne fais que passer dans la vallée du Rhône, ce n'est malheureusement pas un cas unique. Curieusement on reproduit ça dans les pays qui n'ont pas connu cette merveilleuse révolution industrielle ; l'homme est un bien étrange animal.

Mouais, là, tu abuses, tu sais très bien que je ne voulais pas parler de cela.
Je parlais des centrales hydrauliques et marée-motrice.
Les éoliennes ont d'autres problèmes ...

C'est pareil en conclusion : on perturbe l'écoulement d'un fluide, ce qui entraine des conséquences plus ou moins visibles. Les villes aussi ont ce problème, une des conséquences est le célèbre couvercle de pollution.

Pour les éolienne, étant donné leur proximité et le manque d'infrastructure permettant de faire bouclier, il faut aussi ajouter les nuisances électromagnétiques et sonores (son et infrason). Il paraitrait même qu'elles découpent les ondes émises par la télévision (mais ce n'est pas vraiment mon principal souci ça )

[popart]

bon... je crois qu'on a examiné le thème de la fiabilité toute relative et de l'inocuité de l'industrie nucléaire.

Il y a encore une question que je me pose (et à laquelle je n'ai pas de réponse), c'est en ce qui concerne (je viens de l'apprendre) le projet de construction d'un nouvel EPR (dans le contexte de crise énergétique actuel) : dans quelle mesure cela va t-il solutionner le problème énergétique ?
J'imagine (comme l'a dit un lecteur du journal Le Monde) qu'on ne va pas construire des voitures ni des chalutiers fonctionnant avec une pile atomique. Or on ne va pas non plus cesser de rouler à l'essence, malheureusement.
Dans quelle mesure cet EPR va t-il résoudre ce fameux problème de dépendance énergétique ?
Un élément de réponse ?
Je pose la question à Mike qui semble connaître le sujet, mais au fond à toute l'assistance.

J'oubliais.. je crois me souvenir qu'une des dernières centrales qu'on a construit n'a jamais véritablement fonctionner en raison de problèmes techniques multiples. Ça a coûté donc des milliards pour ... rien ? (je ne sais plus laquelle c'est)
Il me semblait utile de préciser cela puisque la politique en est à la réduction des coûts.


Si c'est par rapport à la production d'électricité, je ne pense pas qu'on soit en reste, il a été dit que la France est le pays industrialisé qui compte le plus de centrales nucléaires (et à voir la carte, ça semble exact), je ne pense pas que la concurrence des voisins soit donc forte, par ailleurs j'ai cru lire dans ce topic que l'Allemagne avait abandonné le programme nucléaire. (comme quoi ça ne doit pas être aussi vital que ça). Et par abandonné, faut-il entendre arrêt définitif des centrales existantes ou juste abandon des projets de construction de nouvelles (ce qui n'est pas la même chose).
S'agit t-il juste de faire vivre le lobby nucléaire ?

[Mikelenain]

bon... je crois qu'on a examiné le thème de la fiabilité toute relative et de l'inocuité de l'industrie nucléaire.

Il y a encore une question que je me pose (et à laquelle je n'ai pas de réponse), c'est en ce qui concerne (je viens de l'apprendre) le projet de construction d'un nouvel EPR (dans le contexte de crise énergétique actuel) : dans quelle mesure cela va t-il solutionner le problème énergétique ?
J'imagine (comme l'a dit un lecteur du journal Le Monde) qu'on ne va pas construire des voitures ni des chalutiers fonctionnant avec une pile atomique. Or on ne va pas non plus cesser de rouler à l'essence, malheureusement.
Dans quelle mesure cet EPR va t-il résoudre ce fameux problème de dépendance énergétique ?
Un élément de réponse ?
Je pose la question à Mike qui semble connaître le sujet, mais au fond à toute l'assistance.

J'oubliais.. je crois me souvenir qu'une des dernières centrales qu'on a construit n'a jamais véritablement fonctionner en raison de problèmes techniques multiples. Ça a coûté donc des milliards pour ... rien ? (je ne sais plus laquelle c'est)
Il me semblait utile de préciser cela puisque la politique en est à la réduction des coûts.


Si c'est par rapport à la production d'électricité, je ne pense pas qu'on soit en reste, il a été dit que la France est le pays industrialisé qui compte le plus de centrales nucléaires (et à voir la carte, ça semble exact), je ne pense pas que la concurrence des voisins soit donc forte, par ailleurs j'ai cru lire dans ce topic que l'Allemagne avait abandonné le programme nucléaire. (comme quoi ça ne doit pas être aussi vital que ça). Et par abandonné, faut-il entendre arrêt définitif des centrales existantes ou juste abandon des projets de construction de nouvelles (ce qui n'est pas la même chose).
S'agit t-il juste de faire vivre le lobby nucléaire ?

En rien, c'est une mauvaise chose.
Tu sais très bien que le nucléaire c'est le mal.
Va t'enchaîner à la centrale, avec trois tonnes de TNT ...

[Roncevaux]

Bonsoir,

Désolé de rajouter une couche sur la sécurité des centrales, mais suite aux déclarations de M. Mestrallet, je lis ceci sur L'EXPRESS.fr et je repense à Mikelenain disant que s'il y a un incident il est dû à une erreur humaine :

Un incident a affecté jeudi une usine exploitée par l'opérateur nucléaire Areva à Romans-sur-Isère, dans la Drôme, dix jours après la fuite de 74 kg d'uranium sur le site du Tricastin, dans le même département. Ces deux problèmes sont classés 1 sur l'échelle de risques qui va jusqu'à 7 et, selon les autorités, il s'en produit une centaine chaque année en France.

Voilà qui me laisse rêveur : ça beaucoup d'erreurs humaines ou d'incompétents, non ?
Voilà qui n'est pas fait pour conforter la confiance de ceux qui doutent...

D'autre part, j'ai parlé du lobby du nucléaire, et, à la réflexion,je suis surpris qu'on ne m'ait pas fait remarquer qu'il y avait aussi un lobby du Pétrole tout aussi puissant. ce qui n'arrange rien.

Bonne soirée quand même !