Me voilà revenu de l'université et je m'étonne un peu des récations. Non pas des réactions constructives (qui m'ont beaucoup plu) mais des "querelles de voisinage".
Soit, on est ici pour communiquer, autrement dit mettre en commun des idées (et non pas des opinions). J'en reviens donc au sujet principal, même si j'ai intérêt à me tenir à carreau sur l'orthographe et la grammaire.
Pour reprendre la réponse d'un membre, une langue commune peut être une bonne chose. Il faut cependant poser des limites à son utilisation, car la langue commune est un premier pas vers la standardisation. Et malheureusement cela ne ferait que délayer son utilisation courante. Prenons un exemple simple. Il y a quelques siècles on parlait en France plusieurs patois. Puis on imposa le français actuel dans l'administration, ce même français qui ajourd'hui est généralisé.
Le risque à long terme que poserait l'adoption d'une langue commune pour l'eurovision, la presse européenne (voir les ministres français qui parlent en anglais aux journalistes, à Bruxelles) et autres institutions, serait de mettre en péril les cultures et les langues nationales.
Que proposer? Ne serait-il pas plus sain d'éviter cette uniformisation au profit de l'apprentissage de plusieurs langues européennes, d'échanges culturels et de la compréhension mutuelle? L'histoire a plus d'une fois montré que la compréhension de l'autre était la base d'une relation saine et fructifiante. Par ailleurs ce serait favorable à une transition vers une union politique (je préfère ne pas donner mon avis là dessus, car chaque culture a sa propre vision du monde).
Pour finir je tenais à répondre à quelques questions, dans la mesure du possible. Si la langue pose des limites pour s'exprimer et si les langues varient en complexité (5 sons vocaliques en espagnol, plus de 20 en français), il reste toujours l'art et l'écriture pour exprimer dépasser ces limites là. Et puis finallement peu importe, une langue a besoin de dynamique et d'adaptation pour survivre. Après tout la langue c'est l'expression d'une culture. Or sans culture, ou avec une culture malade, la langue ne peut que dépérir. Autrement dit deux solutions se présentent : 1) reprise du dynamisme et regain d'intérêt pour le français (comme au Québec) 2) chute progressive de la langue, jusqu'à l'état bien connu de "langue traditionnelle".
En ce qui me concerne je commence à être quadrilingue et je n'ai jamais aussi bien compris que l'uniformisation était une perte. Bien entendu l'apprentissage d'une culture, d'une autre façon de raisonner ouvre l'esprit, mais il est plus facile de chercher à comprendre d'autres cultures que de les ignorer. Il me semblait avoir lu chez un philosophe que les cultures humaines paliaient le manque d'adaptation du phsysique humain. Et que restreindre ces cultures serait menacer un peu la survie humaine. Ouf!
J'espère ne pas avoir trop abusé du forum avec ma loghorée (mode pédantisme et petit doigt levé pour boire un verre d'eau). Du reste je rappelle qu'on est ici pour discuter dans une bonne ambiance, pas pour se tirer dessus à boulets rouges!
Merci de votre participation!
Nota : Je crois que passe sur la 3 une émission sur la francophonie ce soir.
