Mar 07 Juin, 2005 14:55
Désolé pour le retard.
Bon, ce n'est plus tres frais dans ma tete (et je vais pas me réécouter le débat), laors je vais essayer d'être objectif et synthétique (je vois déjà TBernard rigoler).
Débat d'une heure fort interessant. 4 intervenants : 2 de la SACD (société de gestion de droits d'auteurs, dont une auteur de théatre), un juriste de droit public et un artiste plasticien.
La première 1/2 heure etait plus orienté téléchargement musique/films.
On est resté dans des généralités... tres générale.
Il a notamment été question de la fameuse "licence légale", cette espèce de supertaxe qui viendrait rémunérer les maisons de disques.. euh, non, pardon, les artistes (suis-je bête !) en compensation des pertes dues à internet.
Les licences copyleft et creatives commons ont été citées (ouais) et... même linux et les LL (re-ouais) sans qu'il y ait eu trop de boulettes Menfin, on sent que pour eux le mouvement reste marginal (ce qui est encore vrai).
A la limite, j'ai trouvé la deuxieme partie plus interessante, car placant le débat sur l'art en général, et les arts plastiques contemporains en particulier.
L'objet du débat etait notamment de faire le point car il devait être débattu le jour même à l'assemblée (?) une loi sur les droits d'auteurs modifiant le régime d'application de celui-ci. En gros, il y avait déjà une loi pas vraiment bien foutue au départ, et des lobbys (notamment celui de la presse) en ont profité pour essayer de faire passer en force qq amendements pas bien clairs, notamment celui d'un député (UMP, je crois) demandant à ce qu'il n'y ait plus de droits d'auteurs à payer lors de la publication d'une photo comportant des oeuvres d'art contemporaines, alors que c'est justement l'une des principales ressources des artistes. En effet (et là je tombait des nues) ces derniers (notamment peintres/sculpteurs) ne se voient quasiment jamais rémunérées (droit d'exposition) par les galeries (souvent publiques) sous pretexte que ça "leur fait de la pub".
<sarcasme>
Evidemment, en attendant, ils mangent de l'herbe et vivent dans des cartons, mais apres tout, ç'est parce qu'ils le veulent bien, non ?
Si y sont pas content, z'ont qu'à faire comptables ou informaticiens, ça c'est des vrais métiers !
</sarcasme>
Idem pour le point de vue des auteurs dramatiques, rémunérés la recette de leur pièces, sachant :
1- qu'un bon auteur mal mis en scene = peu de recettes
2- que l'etat subventionne le prix des places des salles publiques, mais que l'auteur
2.1- n'en recoit pas sa part
2.2- en voit la recette (et donc sa rémunération finale) baissée d'autant
Bref, la culture va mal, selon les intervenants plus à cause d'un mauvais financement ou d'un manque de bon sens de l'etat, que d'un systeme de droits d'auteurs, non seulement à réformer, mais à protéger de certains lobbies infuents.
Interessant, relativement précis (même si les intervenants parlaient de vulgarisation). Mais surtout,
1- je trouve pas mal le parallèle virtuel/réelle (musique, téléchargement, P2P, CC, etc... versus peinture, photo, art plastique, theatre). Ca permet de sortir un peu des LL
2- j'y ai appris que la loi sur les droits d'auteurs pourraient être modifiée... en juillet. donc, il faut rester branché et vigilants...
Merci à France Culture pour se débat riche et ma foi bien interessant.
A quand une licence copyleft (même avec clause NC) pour les archives ?
