Si vous vous intéressez à la question des standards et au développement des pages Web, vous vous souvenez certainement de l'article "pavé dans la mare" d'Arno* dans Uzine il y a un an et demi de cela : W3C go home !
Son auteur remet ça dans Le HTML dans le potage.
La stagnation du (X)HTML fait-il le jeu de Flash ?
Son auteur remet ça dans Le HTML dans le potage.
La stagnation du (X)HTML fait-il le jeu de Flash ?
Ce qui définit le XHTML par rapport au HTML, c’est l’extensibilité (« X »=« eXtensible »), ainsi que le définit le W3C dans sa recommandation de janvier 2000 (oui, ça commence à dater...) : « XHTML 1.0 : The Extensible HyperText Markup Language. A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0 ».
Et c’est justement l’inexistence de ces « eXtensions » qui pose aujourd’hui problème pour vanter l’intérêt du XHTML. Aujourd’hui, ce qui existe, c’est du XHTML sans extensions - autrement dit du HTML « reformulé ». Et si l’on se limite à cela, on ne fera que confirmer la tendance de Cool Homepages : pour faire du Web sympa, passage par Flash - ce qui serait particulièrement dommageable, Flash présentant nombre de défauts rédhibitoires pour assurer une évolution saine du Web.
-
aKa
- Messages : 7721
- Géo : Roma