Page 1 sur 21, 2 SuivantWikipedia 2.0: la fin d'une époque?

[moron]

Les temps ou tout un chacun peut contribuer en temps réel à l'encyclopédie Wikipédia seront bientôt finis. Dans un avenir proche seuls les utilisateurs dignes de confiance pourront éditer des pages de la fameuse encyclopédie. Seuls ces utilisateurs pourront faire des changements en temps réel. Ceux qui n'ont pas (encore) ce statut vont devoir soumettre leurs contributions potentielles à un responsable qui va juger si elles sont publiables ou pas.

Ce système va probablement dissuader les vandales, trollleurs et autres propagandistes. C'est l'effet voulu. D'un autre côté, le système risque aussi de dissuader des contributeurs sérieux, surtout si les procédures sont trop lourdes et trop compliquées. Par ailleurs, le système va pomper des ressources humaines. Des contributeurs vont devoir sacrifier de leur temps pour gérer tout ça, et ne pourront plus effectuer des tâches rédactionelles. Finalement, le système peut être bénéfique pour la qualité de l'encyclopédie, les contributeurs faisant plus attention à ce qu'ils soumettent. Il pourrait donc s'agir d'un arbitrage quantité/qualité.

Dans un premier temps, le nouveau système va être testé sur la partie allemande de l'encyclopédie avant d'être implémenté ailleurs.

Voici plus d'informations sur le sujet:

http://technology.newscientist.com/arti ... trust.html

[toitoinebzh]

Seuls ces utilisateurs pourront faire des changements en temps réels. Ceux qui n'ont pas (encore) ce statut vont devoir soumettre leurs contributions potentielles à un responsable qui va juger si elle est publiable ou pas.l

comme pour l'annuaire de logiciels de Framasoft

[moron]

Je ne connais pas toutes les finesses de l'annuaire de framasoft, mais il me semble que c'est plus ou moins ça.

[theoliane]

Des contributeurs vont devoir sacrifier de leur temps pour gérer tout ça, et ne pourront plus effectuer des tâches rédactionelles

Mais la lutte contre le vandalisme, la vérification de la notoriété des articles, les erreurs de syntaxe, la mauvaise mise en page des articles qui les rendent illisibles et inutilisables, les diverses violation de copyright qui sont faites en toute naïveté (malveillance ?), et toutes ces tâches diverses de maintenance prennent aussi un temps considérable, qui se fait au détriment de celui qui pourrait être mis à profit pour améliorer la teneur des articles existants ou pour en créer de nouveaux.

Bien sûr, le concept d'encyclopédie améliorable par tous est séduisant... mais déjà, obliger les contributeurs à s'enregistrer pour pouvoir effectuer création/modification serait sans doute une bonne chose, ça existe sur d'autres wikipédias, en d'autres langues, ça permettrait de pouvoir être joint sur une page de discussion, et permettrait de lutter contre divers abus effectués sous IP donc, anonymes.

Etant contributrice (assidue) à Wikipédia et travaillant, avec non moins d'assiduité sur un portail précis, je vais suivre de près tout ça, de toutes façons.

[moron]

Mais la lutte contre le vandalisme, la vérification de la notoriété des articles, les erreurs de syntaxe, la mauvaise mise en page des articles qui les rendent illisibles et inutilisables, les diverses violation de copyright qui sont faites en toute naïveté (malveillance ?), et toutes ces tâches diverses de maintenance prennent aussi un temps considérable, qui se fait au détriment de celui qui pourrait être mis à profit pour améliorer la teneur des articles existants ou pour en créer de nouveaux articles.

En effet. Je n'ai pas pensé à ça.

[lebendre]

Je ne connais pas toutes les finesses de l'annuaire de framasoft, mais il me semble que c'est plus ou moins ça.

Effectivement, c'est plus ou moins ça, et nous sommes parfois en manque de rédacteurs, ou alors avec des notices juste commencées et pas du tout publiables car il manque des choses. Ce système permet effectivement d'avoir une certaine unité dans la rédaction des notices, et un certain contenu, mais ça demande bien plus de travail qu'un "simple" wiki puisqu'il faut lire les notices en construction, les critiquer, les renvoyer à leur rédacteur ou à une bonne âme de passage, rédiger soi-même des notices, corriger, mettre à jour, etc.
Pour wikipedia, ça risque effectivement de demander de nombreux "experts" pour modérer les articles, et ça perdra un peu de charme (tout en gagnant de la rigueur et de la qualité).

[moron]

Pour wikipedia, ça risque effectivement de demander de nombreux "experts" pour modérer les articles, et ça perdra un peu de charme (tout en gagnant de la rigueur et de la qualité).

C'est un peu ce que je pense. Moi j'aurais simplement dit que Wikipedia est en train de devenir "adulte". Ils ont atteint une certaine maturité et stabilité et veulent consolider l'affaire.

[Cirdan]

J'ai décidé finalement de ne pas me prononcer sur le sondage. en effet, je suis peut être plus intéressé par un système à deux vitesses. Sur des portails réputés "sérieux", le filtrage peut avoir du bon pour conserver une certaine qualité. Ce filtrage est toutefois inutile sur les pages que je qualifierais de "conscience populaire" comme celles des films, séries, etc. Ainsi wikipédia ne renie pas ce qu'elle est et apporte par rapport à une encyclopédie traditionnelle tout en évitant des poussées d'acné sur les sujets sensibles ou sérieux.

La différence pourra être signalée par l'utilisation de deux couleurs différentes.

Un autre problème est de trouver de vrais experts. Tout le monde se rappelle du philosophe imposteur. Cela dit, de grands noms en sont arrivé là où ils sont par des chemins de traverse...

[Shnoulle]

mais déjà, obliger les contributeurs à s'enregistrer pour pouvoir effectuer création/modification serait sans doute une bonne chose, ça existe sur d'autres wikipédias, en d'autres langues, ça permettrait de pouvoir être joint sur une page de discussion, et permettrait de lutter contre divers abus effectués sous IP donc, anonymes.

Ils auraient pus commencer par ça.

Avant de mettre en place quelquechose de lourd, pourquoi ne pas tester l'option minimum (simple inscription obligatoire).

Dommage.

(je ne dis pas qu'il ne faut pas arriver au plus lourd, mais qu'il vaut mieux dabord mettre en place le plus léger avant d'envisager les plus lourd)

[moron]

mais déjà, obliger les contributeurs à s'enregistrer pour pouvoir effectuer création/modification serait sans doute une bonne chose, ça existe sur d'autres wikipédias, en d'autres langues, ça permettrait de pouvoir être joint sur une page de discussion, et permettrait de lutter contre divers abus effectués sous IP donc, anonymes.

Ils auraient pus commencer par ça.

Avant de mettre en place quelquechose de lourd, pourquoi ne pas tester l'option minimum (simple inscription obligatoire).

Mouais. Mais justement, ils l'ont apparament essayé. Peut-être que ces essais n'étaient pas concluants. La différence avec le système initial n'est pas très grande. Et cela ne change rien sur le fond. Plutôt que de voir ton IP ils vont voir ton IP, ton pseudo (quelconque) et peut-être une adresse électronique (quelconque aussi). Il est vrai, que les trolleurs et vandales doivent faire une démarche (= 2 ou 3 clic) de plus et c'est tout. Et un pseudo ne résout pas le problème des contributions partisanes et du vandalsime.