Page 1 sur 21, 2 SuivantPilotes de périphériques pour Linux

[François Battail]

Une excellente initiative des développeurs du kernel Linux à destination des fabricants de matériel.

Les développeurs du kernel Linux se proposent aux entreprises pour développer gratuitement les drivers de leurs périphériques. [...]

Le contenu du mail original (en anglais).

C'est d'autant bien vu que l'offre intègre les problèmatiques liées au NDA (confidentialité) ainsi qu'au support.

[Mikelenain]

très intéressant, cette initiative.
y a-t-il un moyen pour savoir quels produits seront concernés ?

enfin, intéressant, à condition que les entreprises produisant les dit-produits jouent le jeu et intègre les drivers aux cds d'installation ^^

[François Battail]

enfin, intéressant, à condition que les entreprises produisant les dit-produits jouent le jeu et intègre les drivers aux cds d'installation ^^

Non, justement la communauté Linux prend tout en charge y compris le support, c'est vraiment une intégration directe dans le tronc Linux qui serait donc reprise automatiquement par les différentes distributions. Maintenant il est peu probable qu'ATI ou NVidia jouent le jeu...

[Mikelenain]

les drivers seront donc de base dans le kernel de Linux ?
c'est fort intéressant, ça

[timas]

Je ne pense pas que c'est une bonne chose. Parce que ces pilotes apparament pourraient être soumis à un NDA (accorde de non divulgation) vu ce qu'on peut lire ici:

If your company is worried about NDA issues surrounding your device's specifications, we have arranged a program with OSDL/TLF's Tech Board to provide the legal framework where a company can interact with a member of the kernel community in order to properly assure that all needed NDA requirements are fulfilled.

Autrement dit, ces pilotes risquent de ne pas être libre et les spécifications pas rendues publiques (du moins pour les pilotes soumis à un NDA), ce qui pose un sérieux problème pour la pérénnité du pilote (quid si le(s) développeur(s) en question abondonne(nt) l'écriture du pilote? ). Dans ces conditions je vois mal comment on pourrait les intégrer au noyau GNU/Linux. Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer mon post?

Si c'est pour se retrouver au final avec des pilotes closed source (pérénnité? sécurité? pilote digne de confiance?), je trouve que c'est une mauvaise idée.

Ensuite les entreprises faisant appel à ce "service" payeront-elles le(s) développeur(s) responsable de l'écriture du pilote? Ou est-ce l'OSDL qui prendra en charge grâcieusement le développement? Car tous les développeurs/contributeurs du/au noyau ne travaillent pas à l'OSDL...

Bref, je pense que cela pose de nouveaux problèmes et ne résoud en rien ceux existant. La seule façon d'avoir des pilotes de qualité, dignes de confiance, sûrs et pérennes sous GNU/Linux est l'ouverture des spécifications par les constructeurs.

Qu'en pensez-vous ?

[antistress]

que tu as bien posé la question.

qui a la réponse ?

[François Battail]

C'est la phase de développement du pilote qui peut être soumise à NDA, pas le pilote en lui-même puisqu'il sera sous licence GPL. En contrepartie le développement sera sans coût pour les entreprises et le suivi/support effectué par les développeurs kernel et les éditeurs de distributions GNU/Linux. Maintenant c'est vrai qu'il n'y a pas tous les détails dans l'organisation mais sur le principe cela semble un très bon moyen de corriger ce qui apparaît comme le défaut principal des distributions GNU/Linux.

[Shnoulle]

C'est la phase de développement du pilote qui peut être soumise à NDA, pas le pilote en lui-même puisqu'il sera sous licence GPL.

Si c'est le cas , très très bien.

Et si cela n'était pas le cas, si pour la grande majorité des matériels , les utilisateurs étaient assurésd'avoir la possibilité d'avoir un driver non-libre "à la pointe", cela ne ferait que permettre des migrations plus facile.

Combien d'utilisateurs ont abandonner devant la difficulté de faire reconnaitre à leur distribution leur appareil phoito, disque dur externe, carte vidéo etc ...

[timas]

C'est la phase de développement du pilote qui peut être soumise à NDA, pas le pilote en lui-même puisqu'il sera sous licence GPL

Si c'est effectivement le cas, ça ne peut être que favorable pour la communauté et ça ne peut qu'améliorer le support du matos sous GNU/Linux.

Cependant, je ne vois nulle part dans ce mail que les pilotes seraient diffusés en licence GPL ni même que c'est uniquement la phase de développement qui est concernée. De plus, j'ai du mal à comprendre comment on peut être soumis à un NDA (donc soumis à un accord de non divulgation) et diffuser le pilote lui même en GPL, puisque par définition lorsqu'un pilote de périphérique est en GPL le code source doit être accessible et donc divulguer certaines informations sur le périphérique. NDA + GPL me semblent donc profondément incompatibles. Je me trompe peut-être, je ne suis pas un expert en matière de licences ni même en matière de droit, mais il me semble tout de même qu'il y a quelque chose cloche...

If your company is worried about NDA issues surrounding your device's specifications, we have arranged a program with OSDL/TLF's Tech Board to provide the legal framework where a company can interact with a member of the kernel community in order to properly assure that all needed NDA requirements are fulfilled.

On parle bien d'un NDA concernant les spécifications, ou bien je me trompe?

Si les pilotes développés via ce service sont tous distribués en GPL, je ne peut qu'être favorable. Si c'est pour avoir des pilotes binaires maintenus par les développeurs du noyau je trouve que c'est une large régression, car alors on s'éloigne de l'esprit libre de GNU/Linux et en plus les développeurs du noyau perdront du temps à faire un boulot qui incomberait en principe au producteur du matos.

[François Battail]

Cependant, je ne vois nulle part dans ce mail que les pilotes seraient diffusés en licence GPL ni même que c'est uniquement la phase de développement qui est concernée.

Ce n'est pas explicitement écrit mais :

In return, you will receive a complete and working Linux driver that is added to the main Linux kernel source tree.

Difficile d'imaginer que le pilote dans ces conditions puisse être sous une autre licence que la GPL.

Le cycle de vie des périphériques informatiques est souvent très court ; être protégé pendant la phase de recherche, de conception et de pré-commercialisation est extrêmement important pour une entreprise. C'est à mon avis sur ce point que porte le NDA et cela semble assez logique : le coeur de métier de ces entreprises n'est pas d'écrire des drivers mais de vendre du matériel ! Quant au problème potentiel posé par la divulgation des sources quand un produit est lancé nul doute que les entreprises concurrentes ne se gênent pas pour faire de la rétro-ingénierie avec des moyens bien plus efficaces qu'un désassembleur.

Sincèrement, le principe d'un driver en closed source maintenu par l'équipe du kernel me semble être une hérésie et totalement contre-productif, j'espère ne pas me tromper !