Critique intéressante des logiciels libres

[aKa]

Intéressant de mon point de vue mais également peut-être pour le site Framasoft qui s'adresse a priori avant tout aux utilisateurs et non aux développeurs.

On parle beaucoup des logiciels libres et du modèle open source. Du point de vue de la convivialité, comment s'en sortent les logiciels open source par rapport aux logiciels propriétaires ?

Plutôt mal, j'en ai peur. Je pense que la raison à cela est qu'ils sont fortement destinés à un public spécialisé très technique, tel que les administrateurs système. Mais pour l'utilisateur lambda ou quiconque n'est pas un spécialiste, Linux et toute autre solution open source ne présentent guère d'intérêt.

En fait, la motivation d’écrire du code source ouvert ne vient pas du fait d’être payé, mais de retirer du prestige de son travail. Les développeurs conçoivent les uns pour les autres beaucoup de fonctionnalités (les passionnés de technique adorent les fonctionnalités). Or plus vous créez de fonctionnalités, plus vous gagnez en prestige. L'utilisateur moyen, lui, préfèrera moins de fonctionnalités qu'il pourra comprendre plus facilement.

Les systèmes de valeur sont relativement opposés entre les besoins des utilisateurs moyens et les projets des développeurs open source. Tant qu'ils conçoivent pour leurs confrères, ce système fonctionne plutôt bien. Mais dès qu'ils essaient de concevoir pour l'utilisateur lambda, les choses se corsent et il faut alors faire appel au directeur de projet le plus haut dans la hiérarchie, procéder à des tests auprès des utilisateurs et constituer une documentation. Aucun développeur n'aime rédiger de la documentation.

Jakob Nielsen: «Trop souvent, on ne pense à la convivialité qu'après avoir essuyé un échec » (zdnet.fr)

[Paul]

Analyse incomplète !

Il ne parle pas des formats ouverts et de l'avenir !

[favi]

Je n'ai pas du tout le même point de vue que le texte présenté...

Mais pour l'utilisateur lambda ou quiconque n'est pas un spécialiste, Linux et toute autre solution open source ne présentent guère d'intérêt.

L'Open Source n'est pas forcément Linux... pensez au projet Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Emule et tout plein d'autres, je ne sais pas ce qu'il vous faut mais moi, je les trouve très convivial d'utilisation et très ergonomiques. De plus pensez à la taille du réseau Edonkey, le grand public y trouve plus que de l'intrérêt .... plutôt de l'enthousiasme

En fait, la motivation d’écrire du code source ouvert ne vient pas du fait d’être payé, mais de retirer du prestige de son travail.

Ce sont vraiment des arguments à deux balles !!! Peut-être que l'auteur parlait pour lui-même. Il y a des motivations plus nobles que le simple fait de s'attirer de la "gloriole" . L'Open Source est d'abord une philosophie ! (partage du travail , collaborations, égalité face au savoir)

les choses se corsent et il faut alors faire appel au directeur de projet le plus haut dans la hiérarchie, procéder à des tests auprès des utilisateurs et constituer une documentation. Aucun développeur n'aime rédiger de la documentation.

Je crois ici que c'est tout le contraire, les logiciels libre permettent justement de diffuser et de tester un logiciel à grande échelle et de pouvoir obtenir rapidement un feed-back. De plus, ils sont développés par des communautés. Autour du noyau dur d'un projet, il y a de nombreuses personnes qui gravitent. des testeurs, des traducteurs, des programmeurs etc...

Voilà, c'est tout ce que je voulais dire ... Longue vie au logiciel libre

[ohkami]

Tout à fait d'accord avec favi.

On sent bien en lisant ça que, pour l'auteur, LL = linux.

Je répondrais juste sur un point :

Les développeurs conçoivent les uns pour les autres beaucoup de fonctionnalités (les passionnés de technique adorent les fonctionnalités). Or plus vous créez de fonctionnalités, plus vous gagnez en prestige

C'est juste un avis perso, mais question "fonctions rajoutées qui servent à rien sauf à changer de version", c'est plutôt dans les logiciels proprio que j'en ai vu...

[Paul]

Tu parles par exemple de ms office ! Et oui pleins de fonctions... et très très cher( une mise à jour).

[AntoineP]

Salut,

Je trouve la façon dont vous disqualifiez cet article vraiment expéditive . Je voudrais tout d'abord signaler que l'auteur est loin d'être le premier à critiquer l'utilisabilité des logiciels libres en général (ça ne veut pas dire qu'ils sont tous mauvais, attention).

Ainsi Havoc Pennington, un des leaders du projet GNOME, a relevé le même genre de problèmes : course aux fonctionnalités, pas de recherche de la cohérence, etc. (http://ometer.com/free-software-ui.html).

Autre exemple : "Why Free Software usability tends to suck" (http://mpt.phrasewise.com/discuss/msgReader$173), là aussi finement argumenté. Bref ce que je reprocherais personnellement à Jakob Nielsen, c'est plutôt de ne rien dire de nouveau

D'ailleurs, je conseille aux personnes curieuses d'aller lire le site de Nielsen, c'est un bon recueil de textes sur l'utilisabilité (ergonomie, etc.) : http://www.useit.com/. C'est intéressant à comparer au discours des ayatollahs des standards qui se limitent à exiger la validation de normes techniques, sans rien dire sur l'utilisabilité concrète (est-ce que le site est lisible, répond aux questions du lecteur, etc.).

Je conseille en particulier le très bon papier "PDF: Unfit for Human Consumption" (http://www.useit.com/alertbox/20030714.html), qui remet les pendules à l'heure sur l'opportunité de fournir des textes au format PDF sur le Web (habitude que je trouve personnellement très agaçante).

Bref, arrêtons de traiter les gens qui critiquent certains aspects du libre comme des suppôts de Microsoft avant même d'avoir examiné en détail leurs arguments.

Amicalement

Antoine.

[AntoineP]

Ah heu aussi...

En fait, la motivation d’écrire du code source ouvert ne vient pas du fait d’être payé, mais de retirer du prestige de son travail.

Ce sont vraiment des arguments à deux balles !!! Peut-être que l'auteur parlait pour lui-même. Il y a des motivations plus nobles que le simple fait de s'attirer de la "gloriole" . L'Open Source est d'abord une philosophie ! (partage du travail , collaborations, égalité face au savoir)

Je ne crois pas que traduire péjorativement "prestige" en "gloriole" rende justice à la pensée de l'auteur. La gratification personnelle est une des motivations reconnues des développeurs de logiciels libres. Il n'y a aucun mal à cela. Par exemple pour Linus Torvalds, un des éléments fondateurs de sa motivation est le "fun" (voir sa bio "Just for fun" ou la célèbre citation "Software is like ***spam***, it's better when it's free").

Le rapport détaillé "FLOSS" (Free/Libre and Open Source Software: Survey and Study, http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/Final4.htm) nous en apprend plus sur le profil des développeurs. Par exemple leurs motivations :



Bref les motivations éthiques rentrent aussi en ligne de compte, mais limiter le profil des contributeurs à celui d'une armée de chevaliers qui disent GNU, de militants disciplinés au service de la cause supérieure du libre, n'est pas une représentation réaliste (ni très louangeuse) du paysage social du libre

a+

Antoine.