Linus refuserait la GPL V3

[pyg]

http://www.pcinpact.com/actu/news/26294 ... de-la-.htm

La licence GPL (General Public License) est actuellement en plein ravalement de façade. L’un des objectifs est de la moderniser afin qu’elle prenne en compte certains défis d’aujourd’hui, en particulier les DRM ou les questions juridiques, dans le but d’éviter d’éventuels procès.

Concernant la politique en matière de DRM justement, Linus Torvalds a exprimé son profond désaccord avec la position prise dans la troisième version de la licence. Cette dernière explique que les DRM sont fondamentalement incompatibles avec le but de la GPL qui est de protéger les libertés des utilisateurs. En aucun cas un logiciel sous GPL v3 ne pourrait être soumis à de telles restrictions numériques.

Mais pour Linus Torvalds, il serait fou de demander à tous les développeurs de publier toutes les clés de signatures privées qui sont utilisées pour créer des signatures numériques ou crypter des fichiers. Torvalds a précisé en outre qu’il ne publierait pas ses propres clés.

Le père de Linux refuse de convertir le code du noyau vers la nouvelle licence, et ajoute qu’il restera sous la version 2, bien que certaines parties puissent être passées sous GPL v3. Linus Torvalds s’oppose donc à la Free Software Foundation et alimente en quelque sorte la controverse qui oppose le code libre au code propriétaire, alors qu’il utilisait lui-même le logiciel propriétaire Bitkeeper pour suivre le développement du noyau.

J'avoue etre un peu perplexe face à la position de Torvalds (qui n'a jamais vraiment été un "dur" de la défense des licences libres), mais relativement confiant quant au fait que la V3 (toujours en cours de rédaction) saura s'adapter, non pas à la position de Linus (heureusement), mais à la problematique des logiciels de chiffrements et des systèmes de signatures éléctronique.

Des avis ?

[Free like a bird]

Une autre source complémentaire à propos de la position de Linus Torvalds sur la GPL V3 (le 27.01.2006) :
http://www.vnunet.fr/actualite/logiciels/systemes_dexploitation/20060127002

Linus Torvalds s'est publiquement déclaré opposé aux modifications proposées dans la future version 3 de la licence GPL qui doit encadrer l'utilisation du système d'exploitation libre. "Le noyau Linux dépend uniquement de la GPL version 2. Certains fichiers sont susceptibles de passer sous la version 3 mais pas le noyau en général. Et franchement, je ne pense pas que cela va changer", écrit le créateur de l'OS dans une contribution sur la liste de diffusion du noyau Linux.

[jobherzt]

j'avoue que je vois mal le rapport entre

La licence GPL (General Public License) [...] en particulier les DRM [...]

et

il serait fou de demander à tous les développeurs de publier toutes les clés de signatures privées qui sont utilisées pour créer des signatures numériques ou crypter des fichiers.

si quelqu'un pouvait m'eclairer !! a prirori, les cles prives utilisees par les developpeurs pour identifier leur travail n'ont rien a voir avec les DRM ?? je n'arrive pas a suivre.....

[Téthis]

Heu... pourquoi Linux alors ? Ce n'est pas le seul OS libre... ne parlez pas encore du Hurd.

[pyg]

Beaucoup plus clair (et ça confirme ce que je disais plus haut, des adaptations verront sans doute trés rapidement le jour) :
http://www.zdnet.fr/actualites/informat ... 538,00.htm

Dans ces premières formulations, la GPL V3 intègre un chapitre très complexe consacré à la gestion numérique des droits (DRM). Il prévoit notamment que l'auteur d'un programme distribué de manière chiffrée fournisse les clés de cryptage de son logiciel. Cela afin d'assurer l'une des dispositions fondamentales de la GPL qui est l'obligation de redistribuer ses développements à la communauté. Or, dans le cas d'un code chiffré, la communauté ne peut avoir un accès libre au code si les clés de cryptage ne l'accompagnent pas.

Reste que Linus Torvalds utilise une clé de signature pour authentifier le noyau Linux, afin d'indiquer qu'il s'agit bien de la version officielle. Il estime qu'en l'état, l'application littérale de la GPL V3 l'obligerait à livrer sa clé de signature, ce qu'il refuse de faire.

A priori, il s'agirait d'un malentendu sur un chapitre qui manifestement manque de clarté. L'intention de la FSF (Free Software Foundation), qui gère le développement de la GPL, n'a jamais été d'obliger quiconque à livre ses clés de signature.

«Si Linus Torvalds peut être amené à penser que la GPL V3 l'oblige à publier sa clé privée, alors la formulation du texte doit être corrigée pour être plus claire sur ce point», confie à ZDNet.fr, Loïc Dachary, vice-président de FSF France.