Page 6 sur 9Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 SuivantRDDV est de retour...

[Mikelenain]

Enfin un avis clair et équilibré. Merci à Maps de calmer ainsi le débât.
Il y a peut-être eu erreur (à discuter) dans le choix du forum mais bon, l'important est d'avoir l'information.
Déjà, il est vrai que la possibilité de consulter le livre en ligne en pdf, je trouve que c'est une excellente chose.

bonne continuation aux auteurs

[Téthis]

Merci pour ton intervention pertinente et très intéressante, Mikelenain.

[skro]

1) La licence : une CC by-nd n'est pas libre, mais de libre diffusion. C'est bien, je pense que tout le monde est d'accord maintenant.

Alors:

1/ pour ceux qui comme moi se sont reposés la question de la CC-by-nd, comme ça on sait de quoi on parle
2/ De deux choses l'une: soit on accepte cette licence comme licence libre, soit on arrête de tenter de reproduire l'esprit du logiciel libre dans les arts. Il est pour moi évident qu'à part certaines exceptions (en particulier dans la musique ou éventuellement la vidéo avec le sampling et le remix), une oeuvre ne soit pas transformée lorsqu'on la partage (d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un texte, a fortiori d'un texte d'opinion). D'autant qu'il y a suffisamment de moyens (e.g. la citation) pour réutiliser le matériau d'une oeuvre littéraire indépendamment de sa licence.

Voila, c'était mon post hors-sujet du jour.

Regards,
Skro

[ikou]

Tu laisses pas beaucoup de choix quid de la licence ARt libre ou de la cc- by par ex.. ? quid des oeuvres sous licence libre. on peut (re)lire une (tentative) de démarcation sur cet article qui parle justement de libre-diffusion. Sauf que l'article ne prend pas en compte les oeuvres qui elles sont VRAIMENT sous licences libres, c'est un peu problématique à mon avis
Pour une raison qui tient à mon avis à la sacralisation de l'artiste propre à notre héritage culturel ainsi qu'à une idée très simpliste de la conception d'un logiciel et une vision purement utilitaire (c'est vrai que logiciels libres n'ont fait que singer en général les logiciels proprio), pour toutes ces raisons : non c'est impossible de faire une oeuvre Libre. Bah si, "simple comme ubuntu" c'est Libre (sous licence libre) et un logiciel en libre-diffusion c'est pas forcément Libre. Après le mot libre n'appartient à personne, mais quand je lis logiciel libre sur framasoft je lis "logiciel sous licence libre", quand je lis "actualité du libre sous framasoft je lis "actualité autour de la licence libre". A un moment donné va bien falloir expliquer que la philosohpie de la licence libre n'est pas la même que la libre-diffusion et ce qui est vrai pour le logiciel est vrai pour une oeuvre.

[skro]

Tu laisses pas beaucoup de choix quid de la licence ARt libre ou de la cc- by par ex.. ? quid des oeuvres sous licence libre. on peut (re)lire une (tentative) de démarcation sur cet article qui parle justement de libre-diffusion. Sauf que l'article ne prend pas en compte les oeuvres qui elles sont VRAIMENT sous licences libres, c'est un peu problématique à mon avis

Si si, je laisse du choix, je connais les autres licences et je les respecte. Là où je suis choqué, c'est quand on impose à une personne d'avoir la possibilité d'avoir éventuellement son oeuvre ou sa pensée dénaturée par une licence "libre". Si dans un de mes textes, j'écris "les beaux sapins sont beaux"², qui est le lecteur pour affirmer que j'en ai mis un de trop et donc modifier (il en a le droit, par une licence non-nd) mon texte? Et moi, qui ai écrit cette tournure (horrible) intentionnellement, je suis coincé par ma licence et je dois accepter qu'on supprime ce "beau".

Je sais, je suis très pessimiste, mais je suis très attaché au respect, non seulement de l'esprit de l'oeuvre (qui même là n'est pas garanti, hormis par la responsabilité du repreneur²²), mais aussi de sa lettre, de son style. Parce qu'il n'est pas question de "correction de bugs", "d'optimisation" ou de "nouvelles fonctionnalités"...

Mais bon, on diverge, on diverge, et je clos là mon HS (éventuellement à rouvrir ailleurs).

Regards,
Skro

²ndlr: oui, cette phrase est moche, mais c'est pour faire un exemple exemplaire
²²ndlr: on pourrait imaginer un exercice de style qui pourrait d'ailleurs consister à prendre une oeuvre et à écrire quelque chose de complètement différent avec exactement les mêmes mots...

[Téthis]

on impose à une personne d'avoir la possibilité d'avoir éventuellement son oeuvre ou sa pensée dénaturée par une licence "libre".

Ce n'est plus ton œuvre mais un dérivé de ton œuvre. Les licences libres ne jettent pas à la poubelle les auteurs respectifs des parties de l'œuvre pour tout fondre dans un seul ensemble indissociable.

Il faut qu'on arrête de mettre sur de dos des licences libres tout et n'importe quoi au prétexte que la liberté c'est le droit de faire n'importe quoi avec tout. C'est bien à cause de ces type qui veulent du libre qu'on se rend compte de la problématique du modèle fermé et des dogmes qu'il a mis en place et qu'on a matière à discuter. Et c'est même à cause de ces types qu'on a ce livre.

[ikou]

edit: ah bah synchro avec thétis
@ skro
Encore une fois il ne s'agit pas d'imposer, si je dis "un chien c'est un chien, un chat c'est un chat"² personne n'y trouvera rien à redire (encore que...) on sait de quoi on parles, "une licence libre c'est pas une licence libre-diffusion" ça designe deux choses différentes, expliquer c'est pas imposer une putain de licence, c'est pénible à force
On peut tout à fait dénaturer un logiciel, comme on pourrait dénaturer "les fleur du mal de Charles Baudelaire". Sauf qu'une oeuvre dérivée, c'est pas fait pour les chiens (ni les chats)²² et j'imagine que les "fleurs du mal de ikou" d'après charles baudelaire (ça fait partie d'une licence minimale type BY-cc) et bien ça risque pas (très humblement) d'intéresser grand monde.


²copyright ikou
²² je sais c'est nul

[ikou]

L'auteur à le droit de choisir sa licence ça serait quand même un comble, et il a le droit de poster une annonce puisqu'il est parfaitement autorisé à le faire. gentils thétis calme, calme.

[Téthis]

L'auteur à le droit de choisir sa licence ça serait quand même un comble, et il a le droit de poster une annonce puisqu'il est parfaitement autorisé à le faire. gentils thétis calme, calme.

Calme ?! Mais je suis calme. Tu as vu où que je débitais des morceaux de viande en tranchant dans le vif avec ma hache ? Je le refais et m'autocite :

Il va de soi que je ne conteste absolument pas le travail de Christophe Colinet et boogieplayer, pas plus que le choix de la licence car c'est leur droit de choisir ce qui semble le mieux pour l'œuvre. Je trouve seulement surprenant cette utilisation générique de libre dans un forum principalement centré sur le logiciel libre dans le sens qu'on lui connait. Et en tant que libriste convaincu et partisan, ça m'arrache les yeux de lire des définitions plus où moins contradictoires de libre dans un même contexte.

[christophe colinet]

J'ai encore beaucoup à dire, mais là, je dois disparaître. Je reviens mercredi 4 juin, avec un bel exemple de définition du mot libre.