Page 1 sur 41, 2, 3, 4 SuivantBill Gates vante les mérites des brevets à Bruxelles

[*genium*]

On aborde là un sujet complexe, et l'art de Microsoft consiste à tout mélanger pour semer la confusion. Une explication détaillée me semble utile pour les politiques qui nous lisent.

Pour bien comprendre les enjeux, il faut bien distinguer les brevets logiciels de la protection des marques (trademark), ou encore de la protection du code (copyright).

Ensuite, il faut distinguer les standards (organisations comme le W3C, l'IETF, ou l'ECMA ...de l'ouverture d'un code source ou encore du logiciel libre.
.

Ceci dit, examinons en détail la supercherie des bervets logiciels:

Une hypothèse d'école pour commencer: le brevet logiciel ne concerne pas un logiciel dans sa globalité, mais l'utilisation d'un algorithme. Imaginez que je souhaite utiliser l'addition pour développer une fonctionnalité dans mon logiciel. Je ne sais pas si l'addition est brevetée, mais c'est une possibilité! Là commence le parcours du combattant. Il est impossible pour le commun des mortels de s'y retrouver; c'est une affaire de juriste et les réponses prennent un temps fou. A ce stade, j'ai 2 solutions:
*je peux tout d'abord contourner le problème en développant la fonctionnalité en me passant de l'addition, en utilisant une combinaison multiplication/division/soustration... ou que sais-je encore... Conséquence: augmentation des coûts de développement, alors que les budgets sont serrés, développement supplémentaire donc retard de livraison du logiciel...
*je peux aussi décider de me passer ce la fonctionnalité avec les risques de sanctions par le consommateur...

RMS l'explique dans son essai Free software, Free society: il existe aux USA un nombre impressionnant de brevets, mais au final, ils sont très peu utilisés! Les économistes parlkent de "time-consumming lottery" ou encore "Give me your money"...

Bill Gates est un menteur lorsqu'il prétent que les brevets logiciels sont sources de croissance!
Bon, petite pause, histoire de s'apercevoir que les bervets ne profitent qu'à enrichir les sociétés en situation de monopole... Un nouveau contresens historique du capitalisme; ça accroit les privilèges au détriment du mérite. ...

Bon, voyons maintenant la supercherie en détail:
Microsoft a déjà breveté la quasi totalité des technologies XML de base Cela concerne pour commencer les spécifications XML , XML Namespaces et XML Information Set ... La méthode est parfide, car elle s'accompagne d'une standardisation! Nous savons que le W3C est en crise... toujours est-il que Microsoft s'est arrangé pour breveter ces technologies, puis à travailler avec le W3C pour en faire des standards...

L'industrie n'a que les yeux pour pleurer:

..."It's an abomination to anyone who does programming that the concept of every possible way of converting between a programming object and an XML file (and vice versa) can be owned by one company," said Wookey to ZDNet UK. "Should someone else want to save a programming object in the form of an XML file, Microsoft can now charge them for the privilege or simply refuse them permission to do it at all in the US...

Mais ce n'était qu'un début! Début 2000, Microsoft dépose des brevets sur toutes les technologies XML autour des services web XML! Ces technologies seront développées par une organisation, la WS-I (Web Services interoperability), une organisation initiée par Microsoft, suivie par une horde d'esclaves... Ces technologies sont ensuite standardisées par le W3C!

Bon, nouvelle petite pause pour comprendre toutes les subtilités! Microsoft annonce ensuite que ces brevets ne seront pas utilisés L'objectif est de tout maitriser pour ensuite vendre des technologies serveurs, comme Biztalk...

Les technologies concernées:

Messaging Specifications
SOAP
WS-Addressing
MTOM (Attachments)
WS-Enumeration
WS-Eventing
WS-Transfer
SOAP-over-UDP
SOAP 1.1 Binding for MTOM 1.0

Security Specifications
WS-Security: SOAP Message Security
WS-Security: UsernameToken Profile
WS-Security: X.509 Certificate Token Profile
WS-SecureConversation
WS-SecurityPolicy
WS-Trust
WS-Federation
WS-Federation Active Requestor Profile
WS-Federation Passive Requestor Profile
WS-Security: Kerberos Binding
Web Single Sign-On Interoperability Profile
Web Single Sign-On Metadata Exchange Protocol

Reliable Messaging Specifications
WS-ReliableMessaging

Transaction Specifications
WS-Coordination
WS-AtomicTransaction
WS-BusinessActivity

Metadata Specifications
WSDL
WSDL 1.1 Binding Extension for SOAP 1.2
WS-Policy
WS-PolicyAssertions
WS-PolicyAttachment
WS-Discovery
WS-MetadataExchange

XML Specifications
XML
Namespaces in XML
XML Information Set

Management Specifications
WS-Management
WS-Management Catalog

Business Process Specifications
BPEL4WS

Specification Profiles
Devices Profile
WS-I Basic Profile

Puis, en septembre dernier, Microsoft autorise l'utilisation des technoloiges brevetées sans risque de poursuite...Microsoft lance donc la promesse: Microsoft Open Specification Promise Nous sommes en plein régime féodal, tous les acteurs devant accepter d'entrer sous la protection du seigneur Microsoft.

La liste fait frémir... d'autant plus qu'en y regardant de plus près, cette promesse ne concerne pas les technologies brevetées suivantes:

* BPEL4WS
* Devices Profile
* Namespaces in XML
* WS-PolicyAssertions
* XML
* XML Information Set

Bon, on voit tout d'abord que les brevets n'est qu'une arme de domination. Cela ne concerne en rien la croissance d'une économie... Au contraire, cela freine l'innovation. Voyons pourquoi...

Premières conséquences:
*pour les services web pour commencer: Cela concerne les architectures SOA (Service Oriented Architecture). Mais qu'observe t'on aujourd'hui? Le retour des architecture de type REST, basées sur les fondations du web, et l'axiome 0 du sieur Tim Berners-Lee

Chaque entité n'est qu'une ressource accessible et identifiable par une URL...

SOA est en perte de vitesse, au point mort. L'innovation est gelée, personne ne voulant investir pour devenir esclave. Au contraire, l'ensemble de l'industrie s'est dirigée vers les architectures de type REST, de Yahoo, à Google, en passant par les actuers du logiciel libre... C'est l'histoire du Web 2.0... Cela repose sur des standards non brevetées...

Autres conséquences:
*On s'orientait vers une évolution XML du Web avec le XHTML, ou XForms... Tim Berners-Lee vient d'annoncer la semaine passée la réouverture des travaux sur HTML; un sacré retournement de situation évoqué par Tristan Nitot. Le W3C va donc créer un groupe de travail sur HTML 5.0... De nombreux acteurs y travaillent déjà, comme Mozilla, Google au travers du WHATWG...
*Technologie JSONà la place de XML (+ performant pour le transport des données)... On utilisera XML que par necessité.

Bravo Microsoft!! Le black-out total sur XML a pour conséquence de geler l'innovation sur XML!

Heureusement, on s'oriente vers des techno tout aussi performantes, non brevetées et standardisées... ECMAScriptimplémenté dans JavaScript, JSON, etc

Bon, je suis out d'avoir écrit tout ça :D
a+

[Maps]

Bin dis donc...

Merci *genium* pour cette (longue) réponse très informative ! Je n'avais pas bien compris toutes les subtilités du relancement du HTML (aperçu sur le standblog et le glazblog...)

(mais c'est quoi XML à la fin ??? )

[*genium*]

(mais c'est quoi XML à la fin ??? )

A mon avis, la domination de Windows sur le marché des OS n'est qu'une rigolade comparée aux enjeux XML Car pratiquement tout passe par du XML... de la couche présentation (web et desktop), à la couche communication, en passant par la liason des données, l'accès aux données, le stockage, la sécurité... j'en oublie...tout...

Mais c'est avant tout un format de données et le moyen de les transporter.

A mon avis, les brevets Microsoft posent problème à 2 niveaux:
*la sérialisation XML d'objets (transformation d'objets au format XML pour stockage ou transport...
*le protocole de communication SOAP au format XML...

Et l'enjeu serait donc de contourner les problématiques couvertes par les brevets... car il existe une multitude de techno XML non couvertes par les brevets (standards W3C, technologies Mozilla ou autres technologies libres...)

Heureusement, les brevets Microsoft sur les techno XML ne sont valables qu'aux USA... mais pour combien de temps

Pour l'heure, c'est la mort programmée pour XHTML 2.0, et on risque de basculer d'AJAXvers AJAJ (Asynchronous JavaScript and JSON)... Bravo Microsoft

[AntoineP]

Car pratiquement tout passe par du XML...

C'est un peu mensonger. Utiliser XML est une décision non-contrainte, sauf dans les rares cas où c'est nécessaire pour l'interopérabilité.

de la couche présentation (web et desktop),

Pour le web, HTML suffit amplement puisque XHTML n'apporte rien de plus sur le plan fonctionnel.
Pour le desktop, je ne vois pas l'intérêt.

à la couche communication

La plupart des protocoles IETF n'utilisent absolument pas XML.

l'accès aux données, le stockage,

Le stockage XML est une ineptie (sauf sur de très petits volumes). Prétendre remplacer les moteurs de BD ultra-optimisés existants (d'Oracle à MySQL) par un format textuel à balises est à mourir de rire.

la sécurité...

C'est de l'humour ? Quel est le rapport entre XML et sécurité ?

Mais c'est avant tout un format de données et le moyen de les transporter.

Oui et il y en a d'autres. XML est une telle usine à gaz par rapport à ses apports concrets (format structuré arborescent) qu'il n'est pas étonnant qu'une alternative comme JSON ait été inventée.

[*genium*]

C'est un peu mensonger. Utiliser XML est une décision non-contrainte, sauf dans les rares cas où c'est nécessaire pour l'interopérabilité.

XML permet l'interopérabilité à priori... c'est autrement plus malin comme approche...

Pour le web, HTML suffit amplement puisque XHTML n'apporte rien de plus sur le plan fonctionnel.

XHTML 1.0 et XHTML 1.1 sont des recommandations du W3C...

Si les professionnels ne sont pas convaincus de l'utilité de respecter les standards, que peux t'on reprocher aux utilisateurs?

Pour le desktop, je ne vois pas l'intérêt.

* XUL
* XAML

La plupart des protocoles IETF n'utilisent absolument pas XML.

Désolé pour la formulation... SOAPest une "abstraction" de plusieurs couches OSI et peut tourner au dessus d'HTTP, SMTP, f tp...

Le stockage XML est une ineptie (sauf sur de très petits volumes). Prétendre remplacer les moteurs de BD ultra-optimisés existants (d'Oracle à MySQL) par un format textuel à balises est à mourir de rire.

Je n'ai pas été explicite; je ne prétend rien et tu interprètes: je ne me formalise pas... On ne stocke pas du XML au format texte; XML est un nouveau type de données supporté en natif (d'Oracle à SQL 2005 sans passer par MySQL)... à utiliser avec parcimonie, voilà tout...

C'est de l'humour ? Quel est le rapport entre XML et sécurité ?

**SAML Token profile 1.1 (pdf)
*WS-Security Core Specification 1.1 (pdf)
*Username Token Profile 1.1 (pdf)
*X.509 Token Profile 1.1 (pdf)
*Kerberos Token Profile 1.1 (pdf)
*Rights Expression Language (REL) Token Profile 1.1 (pdf)

*Implémentation Java
*Implémentation Microsoft
*Firefox va probablement intégrer CardSpace dans sa prchaine version, et ce dans l'attente d'une solution open source toujours en chantier...

* SAML
* OpenSAML

*A noter l'implémentation WS-Security pour Linux, Unix, Apache par Ping Identity (PingSTS) ... d’autres plateformes prévues...

Oui et il y en a d'autres. XML est une telle usine à gaz par rapport à ses apports concrets (format structuré arborescent) qu'il n'est pas étonnant qu'une alternative comme JSON ait été inventée.

C'est pas interdit de coder proprement... mais JSON est plus performant, et tout ce qui se profile autour de Mozilla me convient assez... Mais on s'éloigne de plus en plus des brevets...

[AntoineP]

XML permet l'interopérabilité à priori... c'est autrement plus malin comme approche...

XML tout seul ne permet rien du tout, il faut définir une grammaire spécifique par domaine d'application, bref on n'a pas beaucoup avancé si ce n'est que les parsers de base sont mutualisés.

XHTML 1.0 et XHTML 1.1 sont des recommandations du W3C...

Qui n'apportent cependant rien d'intéressant par rapport à HTML.
Il faut regarder les choses en face : ce n'est pas parce qu'IE le supporte mal que les webmestres n'utilisent pas XHTML. C'est parce que XHTML ne leur apporte que des inconvénients (rigidité syntaxique et structurelle accrue) et pas d'avantages (aucune nouveauté fonctionnelle intéressante par rapport à HTML).
Il n'y a que les bisounours du W3C pour croire le contraire...

* XUL
* XAML

Alors que la manière la plus productive de créer des interfaces graphiques est d'utiliser des outils graphiques dédiés (type QtDesigner, Visual Studio), l'utilisation ou non d'un format XML sous-jascent n'a rigoureusement aucune importance. Ecrire du XUL, du XAML ou tout autre format descriptif textuel à la main est une perte de temps par rapport à l'utilisation d'un éditeur graphique.

Les avantages de XUL par rapport aux approches existantes restent à démontrer. Je ne vois pas l'intérêt d'écrire le code comportemental en Javascript quand les autres toolkits permettent de l'écrire en Python, Ruby... qui sont des langages autrement mieux pensés.

On ne stocke pas du XML au format texte; XML est un nouveau type de données supporté en natif (d'Oracle à SQL 2005 sans passer par MySQL)... à utiliser avec parcimonie, voilà tout...

XML n'est pas un type de données, c'est juste un squelette syntaxique qui ne représente rien en lui-même.
XML sans sa sérialisation textuelle, c'est juste un format arborescent comme on sait en faire depuis des décennies.

A noter l'implémentation WS-Security pour Linux, Unix, Apache par Ping Identity (PingSTS) ... d’autres plateformes prévues...

Ce n'est pas parce qu'il y a des formats XML qui tournent autour de la sécurité qu'XML apporte quoi que ce soit de nouveau dans ce domaine.

C'est une manie dans le monde XML de vouloir refaire tout l'existant conceptuel en XML. Un peu comme quand Sun Microsystems expliquait qu'ils allaient refaire tout l'OS en Java, y compris le noyau. Beaucoup de marketing et peu de résultats concluants.

Bref, je persiste : s'il y a des brevets autour de XML, ça fera majoritairement chier les industriels drogués aux buzzwords. L'informatique, elle, s'en remettra très bien.

[simplenux]

Car pratiquement tout passe par du XML...

C'est un peu mensonger. Utiliser XML est une décision non-contrainte, sauf dans les rares cas où c'est nécessaire pour l'interopérabilité.

de la couche présentation (web et desktop),

Pour le web, HTML suffit amplement puisque XHTML n'apporte rien de plus sur le plan fonctionnel.
Pour le desktop, je ne vois pas l'intérêt.

tout à fait. Mais ce n'est pas la question.
A partir du moment ou on peut breveter le XML pourquoi il serait interdit de breveter le HTML ? Voir même qu'est ce qui interdirait de breveter le standard TCP/IP ?

[AntoineP]

A partir du moment ou on peut breveter le XML pourquoi il serait interdit de breveter le HTML ? Voir même qu'est ce qui interdirait de breveter le standard TCP/IP ?

Parce que les brevets fonctionnent sur le principe de l'antériorité.
Les brevets sur XML, MPEG et compagnie ne sont crédibles que s'ils ont été déposés avant que le mécanisme protégé ait été rendu public. C'est pour ça que ces problèmes de brevets se posent surtout pour des "standards" élaborés au sein de consortiums de grosses entreprises obsédées par la "propriété intellectuelle" : l'entourloupe consistant à déposer une demande de brevet juste avant de proposer publiquement une modification du standard protégée par le brevet.

[*genium*]

En tout cas, c'est un sacré boxon, car tous les standards XML non brevetés (XPath, ou XSLT...) sont touchés, puisque leur évolution repose sur des extensions possibles avec les namespaces XML... Et XML Namespace est un brevet Microsoft... Pire, ça touche aussi les technologies de syndication comme RSS ou Atom pour les mêmes raisons.... Tout ça pour dire que la politique des brevets ne me semble pas appropriée...

[nonokrouik]

salut
Je suis un simple utilisateur d'internet qui s' enquiquine (pour rester poli) à mettre ses pages web conformes au WC.
Devant votre débat instructif d'expertises et pour le moins animé et auquel je ne maîtrise pas tous les enjeux, je me demande si je fais bien de coller le logo w3c après m'être fait ch... à les passer au validateur http://validator.w3.org/ ?

Dois-je continuer ainsi à promouvoir les standards recommandés par le w3c sur mon site web si c'est pour participer à mon insu aux intérêts financiers de sociétés qui "taupes" les organisations de standardisations pour mieux les marginalisées ?

Librement
nono