Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3RMLL : la débandade

[bituur esztreym]

LAL (incompatible à vie CC-by-sa)

vous êtes qui pour affirmer sans le minimum de sérénité et sérieux ce genre de choses,
vous êtes qui pour trancher ainsi & aux noms de quels arguments ?

réponse, merci.

[bituur esztreym]

renvoient sur un billet blog

eh, mein lieber aKa,
don't worry, juste desfrutar da vida sosegadamente coma gente gentil boa !!

si billet blog pas traduit - passionnant cela dit : lien sur musique-libre.org --> suggestive readings,
interview stallman li traduit, li 'tit' mains musique-libre.org l'ont marné quand mêm'' !! :

http://musique-libre.org/article.php?si ... =0&thold=0

[Karl]

[frenchy]

vous êtes qui pour affirmer sans le minimum de sérénité et sérieux ce genre de choses,
vous êtes qui pour trancher ainsi & aux noms de quels arguments ?

Bien disons que j'ai rencontré quelques cas où les artistes qui adhèrent aux libertés "GPL" ont justement été surpris ... des limites relatives de leurs libertés.

http://forums.jamendo.com/viewtopic.php?id=260&p=1

Comme je suis naif j'ai posé la question au principal intéressé et je crois qu'il s'agit plus d'un problème politique que légal. Donc non, je ne pense pas prendre beaucoup de risque en disant:

LAL (incompatible à vie CC-by-sa).

http://www.april.org/wws/arc/copyleft_a ... 00088.html

Contrairement aux développement des logiciels lbres je crois que pour les arts les forks-mix et re-mix sont très utiles et les pemiers à faire les frais de cette incompatibilité sont les artistes (pas les promoteurs de ces licences).

Je regrette juste que chaque licence ne mentionne pas clairement leur icompatibilité: l'artiste le découvrira plus tard de lui même malheureusement.

En tout cas je crois qu' Antoine Moreau à raison: RMS à du mal à comprendre le potentiel de ce domaine.
En l'informant de l'incompatibilité LAL-CC-by-sa et des problèmes que ça génère déjà en France il me répond en particulier:

If they already
chose the CC-by-sa license, that is not a problem. That license is ok to
use.

Ouf, Framasoft est ok pour RMS

Pour ma part, comme j'aime pouvoir collaborer avec ceux qui adhèrent aux "GPL" je suis obligé de décendre d'un cran et de passer mes micro-productions en CC-by (ce qui est en principe "domage" pour garder la continuité des libertés des travaux dérivés).

[AntoineP]

Pour ma part, comme j'aime pouvoir collaborer avec ceux qui adhèrent aux "GPL" je suis obligé de décendre d'un cran et de passer mes micro-productions en CC-by (ce qui est en principe "domage" pour garder la continuité des libertés des travaux dérivés).

Tu peux aussi mettre une double licence LAL/CC-by-sa.

[LS.]

le tunning de licences !

[frenchy]

Tu peux aussi mettre une double licence LAL/CC-by-sa.

La réponse d' Antoine Moreau à ce sujet me semble guère rassurante:

>> Reste la possiblité de mettre sous double licences, au choix. Ce qui
>> ne simplifie pas non plus le problème...
>
>
> Même si ce n'est pas simple, c'est déjà une lueur d'espoir :-)

Non, c'est une inutile complication juridique.
L'espoir dont tu espères la lueur est un feu. Non pas le "feu indompté
de la liberté" dont à parlé Bush dans son discours d'investiture, mais
feu dompté de la liberté définie précisément selon les principes qui ont
fait le copyleft du Libre.
Pour dire qu'il n'y a pas d'espoir puisque la chose est là, il suffit de
l'inventer, c'est à dire (ce que veut dire réellement "inventer") la
découvrir.

> Serait-t-il possible par la suite d'avoir des précisions sur ces
> possibilités de doubles licences ou d'oeuvres composites (par exemple
> sur une page dédiée du wiki à moins que ça exite déjà).
> Par exemple, est-t-il possible d'avoir une video dont le visuel est sous
> CC-by-sa et la bande son serait sous LAL.
>

Oui c'est possible. Mais ça ne représente pas bcp d'intérêt sauf à
compliquer ce qui s'efforce d'être simple. Sources de problèmes et de
confusions.

Des licences qui ont exactement le même champ d'action (CC-by-sa/LAL) mais qui se bouffent entre elles désservent "le libre".

Pour de nombreux travaux (photos surtout, graphisme et peut-être musique aussi) j'ai l'impression que c'est le domaine publique (et CC-by) qui offre le plus de liberté aux utilisateurs et "artistes" dont les "oeuvres" ne sont plus prisonnières du bon vouloir politico-légal des procréateurs de licences quasi-identiques et incompatibles.

Quelques photos en CC-by SVP ...(283 000 photos en CC-by)
http://www.flickr.com/creativecommons/by-2.0/