Page 2 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantLes PC bon marché sous Linux débarquent

[Diti]

Sous Windows, la consommation moyenne est d'environ 44.5 W
Sous Linux Ubuntu, elle est d'environ 35.6 W soit 25% de moins pour des usages équivalent et un service rendu comparable !

Services équivalents certes, mais est-ce que les processus lançé sont équivalent en fonctionnalité. Microsoft ayant l'habitude de lancer par défaut sur ces OS de nombreux services assez souvent inutiles, il faudrait aussi avoir une comparaison là dessus.

Eh bah voilà, tu as compris pourquoi Windows consomme plus. S'il charge des services inutiles et pas Linux...

[Mélodie]

Eh bah voilà, tu as compris pourquoi Windows consomme plus. S'il charge des services inutiles et pas Linux...

GNU/Linux !!!

Tu crois que Richard Stallman : RMS, s'est décarcassé plus d'une décennie pour qu'on réduise son système complet au nom d'un noyau ?

Par ailleurs il y a des distributions qui nécessitent plus de 1 Go de ram et plus de 1.5 Ghz pour tourner alors que d'autres offrent des services très fonctionnels sur 500 Mhz et 128 Mo de ram, [1] plus toute une gamme de distributions qui fonctionnent entre ces deux valeurs (indications à titre d'exemple puisqu'on peut faire encore à moins ou à plus). Dire que Windows charge des services inutiles et pas Linux ça signifierait quoi dans ce contexte ? Que "Linux" est parfait pour les services inutiles non chargés ? Mais les distributions les plus courantes installent des tas de programmes (bluetooth ? Samba ?) arbitrairement pour que le plus grand nombre aie tout qui fonctionne dés après l'installation : non ?

[1]<mode=ma vie>J'ai tenté il y a un mois, de démarrer un live CD Gutsy sur un PIII doté de 386Mo de ram et d'un CPU tournant à 933Mhz, je n'ai pas pu le faire tourner, même avec une option noscsi au boot qui a permis le démarrage, alors que Ubuntu Breezy y fonctionnait assez correctement pour pouvoir y faire du travail et des expériences autour de l'apprentissage, lorsque Ubuntu est passée de Warty à Breezy, et même à Dapper (Il n'avait alors que 256mo de ram et pas encore 386mo). Maintenant pour y avoir Ubuntu il faut une installation core et n'y ajouter que le minimum vital pour que ça soit plausible</mode>

[Téthis]

[...]Windows consomme plus. S'il charge des services inutiles [...]

Maintenant il faut voir si un Windows adapté consomme autant à services égales, genre sur un EeePC.

[Leguman]

En même temps, si il faut attendre de sauver la planète pour recevoir ta mention écologique... Je pense quez tu devrais revoir ta définition

Je n'ai pas dis ça non plus...lire avant de réagir

[Diti]

Eh bah voilà, tu as compris pourquoi Windows consomme plus. S'il charge des services inutiles et pas Linux...

GNU/Linux !!!

Tu crois que Richard Stallman : RMS, s'est décarcassé plus d'une décennie pour qu'on réduise son système complet au nom d'un noyau ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux_ou_GNU/Linux
Je suis libre d'utiliser l'appellation que je souhaite, du moment que moi-même suis au courant de ce qui se cache derrière Linux !

[Téthis]

Je suis libre d'utiliser l'appellation que je souhaite, du moment que moi-même suis au courant de ce qui se cache derrière Linux !

Tu as raison, j'utiliserai désormais zorglub à la place.

[Diti]

Je suis libre d'utiliser l'appellation que je souhaite, du moment que moi-même suis au courant de ce qui se cache derrière Linux !

Tu as raison, j'utiliserai désormais zorglub à la place.

Chiche .

[Leguman]

... il faut voir si un Windows adapté consomme autant à services égales, genre sur un EeePC.

Question intéressante sur un PC de bureau, beaucoup moins sur un laptop (edit : vu que impact insignifiant sur l'environnement, pas sur l'autonomie évidemment, mais à ce jeu c'est mac qui s'en sort le mieux)...
Mais bon on frise le "plus catholique que le pape" il me semble. C'est comme le google écolo (qui n'affiche que des pixels noirs) : c'est gentil, les Bisounours sont contents... Après il y a mille milliard de comportements quotidiens à changer qui ont bien plus d'impact... Argumenter pour Linux avec ses bons arguments : plus productif que de sortir des trucs qui font franchement sourire (un écologue)...

EDIT 2

25% de moins pour des usages équivalent et un service rendu comparable ! Et 25% ça commence à ne pas être du tout négligeable...

C'est totalement négigeable par rapport au "poid" environemental que ça représente...
25% ça peut être beaucoup, mais ça peut être très peu aussi...

[Maps]

Question intéressante sur un PC de bureau, beaucoup moins sur un laptop (edit : vu que impact insignifiant sur l'environnement

pas sur l'autonomie évidemment, mais à ce jeu c'est mac qui s'en sort le mieux

C'est comme le google écolo (qui n'affiche que des pixels noirs)

Autant utiliser Blackle dans ce cas, c'est encore plus noir !

[Leguman]

@Maps : Le sens de mon propos s'il te semble obscur (et sombre) se résume en ceci : faut pas utiliser un argument écologique pour l'utilisation de Linux, c'est ridicule, ça discrédite le combat écologique, ça ne sert pas la cause Linux. Les arguments sont ailleurs. Merci. Ah oui et un portable consomme moins d'énergie... Bref.

EDIT : pour les "promoteurs" de Linux je m'inquiéterais plutôt du titre "Les PC bon marché sous Linux débarquent" : quel image de Linux cela peut-il bien donné au grand public (edit : c'est pas forcément négatif hein...) ?