Stabb81 a écrit:En gros si j'ai bien compris c'est plus chiant de créer des scripts sous license libre que sous un copyright classique.
En schématisant, oui. Mais c'est logique, les licences libres ne sont pas connues et accordent des droits aux utilisateurs, il convient donc de leur expliquer leurs droits et de sortir tout simplement du carcan propriétaire. Si c'était l'inverse : les licences libres plus connues que les propriétaires, ce serait plus difficile de mettre son logiciel sous licence propriétaire.
Simple de mettre sous licence propriétaire : tu founis pas les sources, vous n'avez pas le droit de faire ceci, cela. Aucune explication. Forcément, oui, c'est plus simple
Faut un read-me avec ton adresse etc..., faut le fichier de license en anglais, faut le fichier de license traduit, faut ajouter dans tous les scripts que c'est sous license libre, faut mettre en pied de page une double license pour inclure les scripts ET le contenu, etc...
Tout ceci, n'est pas obligatoire.
Le minima, c'est un readme + une licence. La licence doit être fournie pour qu'il soit plus simple pour les utilisateurs de la consulter, et de garantir que pour toute distribution du soft, l'utilisateur puisse consulter cette licence, y compris, s'il n'a pas accès à Internet ou à ton site.
La licence doit être à minima fourni dans sa version Officielle, c'est elle qui fait foi. Si tu estimes que la version francisée est indispensable, tu l'ajoutes.
Mettre son nom (ou pseudo), plus l'année et version du logiciel, encore une fois, c'est simplement pour plus de clarté. Pas obligatoire, mais nettement plus simple, si un pote me file ton source et que je souhaite un jour le modifier ou te contacter pour participer à son amélioration, bien si c'est pas dans les sources, je risque de galérer à retrouver l'auteur original
Si je résume Creative Commons s'applique uniquement au contenu du site, et pas aux scripts, même s'ils composent le site et que ceux-ci sont téléchargeable dans le site même. Pour les scripts il faut une GPL-like au choix, quoi que toutes soient exactement identiques : CeCILL, GPL fr, OSL, etc...
Je pige pas l'intéret de la chose en fait.
Chaque licence a (d'après au moins leurs auteurs) un intérêt.
La GNU GPL est la plus connue, la plus utilisée, la plus réputée. Tu veux pas t'embêter, tu la choisis, c'est une très bonne licence, et la première du genre
L'OSL est née, à l'époque, de la scission FSF / OSI, libre / open source. La GNU GPL se veut indépendante de tout gouvernement, internationale, et est profondément marquée de l'empreinte de Stallman et de la FSF. Il y a derrière tout l'environnement, bref, un genre de philosophie du libre.
L'OSL, quant à elle, a voulu se couper de cette philosophie, histoire de faire moins peurs aux décideurs, qu'elle soit plus attractive auprès des entreprises. L'OSL fait clairement appel au droit américain.
Quant à la CeCILL, elle est née du constat fait par les administrations françaises que la GNU GPL, basée sur aucun texte juridique précis, pourrait être remis en question devant un tribunal français. En outre, le fait que la GNU GPL ne soit pas rédigée en Français «devrait» interdire les administrations françaises de l'utiliser : la loi Toubon recquiert effectivement que toute administration française doive se baser uniquement sur des textes officiels rédigés en Français.
Donc, les trois licences répondent à des besoins spécifiques, mais effectivement proposent la même chose.
N'est-il pas possible de dire juste : license libre et point, comme pour les CC ? Si on le fait quand même il se passe quoi ?
Il se passe qu'aucune garantie n'est réellement proposée à l'utilisateur, il ne sait pas quelle liberté tu octroie exactement et dans quelles limites. Donc, tu peux très bien faire ça, en disant que tu accordes toute libertés, utiliser, modifier, étudier, distribuer, pour quelqu'utilisation que ce soit, pour peu que cette mention soit répercutée, et que la licence soit toujours la même. Oui, tu peux.
Mais, ensuite, dans quelle mesure ce type de licence va-t-il être interprêté par l'utilisateur, s'il veut par exemple lier ton projet à d'autres composants, quelle licence s'applique ? Imagine qu'il veuille l'intégrer dans un groupware ? Comment la liaison se fait-elle ? Ok, tu vas ajouter une clause. Puis, on va te poser la question pour une autre utilisation, tu vas rajouter encore une clause. Au final, utiliser une licence existante te permet de couvrir l'ensemble des possibilités
Et si jamais tu dois défendre ton code devant un juge, il sera plus simple pour lui d'avoir un texte rédigé par des professionnels, d'avoir des informations sur leur applications, de retrouver des textes officiels pour l'interprêter.
Quant aux CC, elles renvoient clairement vers leur site, vers les contrats. Mais encore une fois, celui qui n'a pas Internet, ou qui a son accès restreint (dans une entreprise par exemple) n'aura pas accès à la licence elle-même
Ce qu'il faut que je fasse pour tout faire bien :
On va faire autrement, pour être clair.
Ce qu'il faut à minima :
- un exemplaire de la licence dans sa version officielle. (pour garantir à l'utilisateur l'accès à cette licence)
- un fichier, avec ton nom (pseudo), date, nom du logiciel + licence appliquable.
Le reste n'est pas obligatoire, je me contentais de préciser au plus, pour avoir quelque chose de propre et facilement lisible pour les utilisateurs.
Si tu veux voir exactement comment le reste peut être appliqué, tu prends un CMS au hasard (sous licence libre, hein
) et tu regardes son source :-)
Pour une licence sur le contenu, c'est bête comme choux : soit tu l'indiques, soit tu l'indiques pas. Si tu l'indiques pas, c'est par défaut la règle de la propriété intellectuelle basique : sauf consentement express de la part de l'auteur, aucun droit n'est consenti. Si tu regardes un site comme Framasoft, tu verras :
En espérant être un peu plus clair.
Tolo.
