Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantBill Gates vante les mérites des brevets à Bruxelles

[AntoineP]

XML permet l'interopérabilité à priori... c'est autrement plus malin comme approche...

XML tout seul ne permet rien du tout, il faut définir une grammaire spécifique par domaine d'application, bref on n'a pas beaucoup avancé si ce n'est que les parsers de base sont mutualisés.

XHTML 1.0 et XHTML 1.1 sont des recommandations du W3C...

Qui n'apportent cependant rien d'intéressant par rapport à HTML.
Il faut regarder les choses en face : ce n'est pas parce qu'IE le supporte mal que les webmestres n'utilisent pas XHTML. C'est parce que XHTML ne leur apporte que des inconvénients (rigidité syntaxique et structurelle accrue) et pas d'avantages (aucune nouveauté fonctionnelle intéressante par rapport à HTML).
Il n'y a que les bisounours du W3C pour croire le contraire...

* XUL
* XAML

Alors que la manière la plus productive de créer des interfaces graphiques est d'utiliser des outils graphiques dédiés (type QtDesigner, Visual Studio), l'utilisation ou non d'un format XML sous-jascent n'a rigoureusement aucune importance. Ecrire du XUL, du XAML ou tout autre format descriptif textuel à la main est une perte de temps par rapport à l'utilisation d'un éditeur graphique.

Les avantages de XUL par rapport aux approches existantes restent à démontrer. Je ne vois pas l'intérêt d'écrire le code comportemental en Javascript quand les autres toolkits permettent de l'écrire en Python, Ruby... qui sont des langages autrement mieux pensés.

On ne stocke pas du XML au format texte; XML est un nouveau type de données supporté en natif (d'Oracle à SQL 2005 sans passer par MySQL)... à utiliser avec parcimonie, voilà tout...

XML n'est pas un type de données, c'est juste un squelette syntaxique qui ne représente rien en lui-même.
XML sans sa sérialisation textuelle, c'est juste un format arborescent comme on sait en faire depuis des décennies.

A noter l'implémentation WS-Security pour Linux, Unix, Apache par Ping Identity (PingSTS) ... d’autres plateformes prévues...

Ce n'est pas parce qu'il y a des formats XML qui tournent autour de la sécurité qu'XML apporte quoi que ce soit de nouveau dans ce domaine.

C'est une manie dans le monde XML de vouloir refaire tout l'existant conceptuel en XML. Un peu comme quand Sun Microsystems expliquait qu'ils allaient refaire tout l'OS en Java, y compris le noyau. Beaucoup de marketing et peu de résultats concluants.

Bref, je persiste : s'il y a des brevets autour de XML, ça fera majoritairement chier les industriels drogués aux buzzwords. L'informatique, elle, s'en remettra très bien.

[simplenux]

Car pratiquement tout passe par du XML...

C'est un peu mensonger. Utiliser XML est une décision non-contrainte, sauf dans les rares cas où c'est nécessaire pour l'interopérabilité.

de la couche présentation (web et desktop),

Pour le web, HTML suffit amplement puisque XHTML n'apporte rien de plus sur le plan fonctionnel.
Pour le desktop, je ne vois pas l'intérêt.

tout à fait. Mais ce n'est pas la question.
A partir du moment ou on peut breveter le XML pourquoi il serait interdit de breveter le HTML ? Voir même qu'est ce qui interdirait de breveter le standard TCP/IP ?

[AntoineP]

A partir du moment ou on peut breveter le XML pourquoi il serait interdit de breveter le HTML ? Voir même qu'est ce qui interdirait de breveter le standard TCP/IP ?

Parce que les brevets fonctionnent sur le principe de l'antériorité.
Les brevets sur XML, MPEG et compagnie ne sont crédibles que s'ils ont été déposés avant que le mécanisme protégé ait été rendu public. C'est pour ça que ces problèmes de brevets se posent surtout pour des "standards" élaborés au sein de consortiums de grosses entreprises obsédées par la "propriété intellectuelle" : l'entourloupe consistant à déposer une demande de brevet juste avant de proposer publiquement une modification du standard protégée par le brevet.

[*genium*]

En tout cas, c'est un sacré boxon, car tous les standards XML non brevetés (XPath, ou XSLT...) sont touchés, puisque leur évolution repose sur des extensions possibles avec les namespaces XML... Et XML Namespace est un brevet Microsoft... Pire, ça touche aussi les technologies de syndication comme RSS ou Atom pour les mêmes raisons.... Tout ça pour dire que la politique des brevets ne me semble pas appropriée...

[nonokrouik]

salut
Je suis un simple utilisateur d'internet qui s' enquiquine (pour rester poli) à mettre ses pages web conformes au WC.
Devant votre débat instructif d'expertises et pour le moins animé et auquel je ne maîtrise pas tous les enjeux, je me demande si je fais bien de coller le logo w3c après m'être fait ch... à les passer au validateur http://validator.w3.org/ ?

Dois-je continuer ainsi à promouvoir les standards recommandés par le w3c sur mon site web si c'est pour participer à mon insu aux intérêts financiers de sociétés qui "taupes" les organisations de standardisations pour mieux les marginalisées ?

Librement
nono

[Maps]

Pour aller dans le sens de nonokrouik, doit-on coder nos pages web en xHTML ou HTML simple (puisqu'on peut quand même avoir une page conforme aux standards et en pur HTML) ? Je ne voudrais pas lancer de troll sur les capacités de l'un ou de l'autre mais simplement un avis philosophique et stratégique sur l'opportunité de coder en xHTML.

(DotClear fait par exemple du code xHTML 1.0 strict, est-ce une bonne idée pour un logiciel dit libre ?)

[yostral]

Je suis un simple utilisateur d'internet qui s' enquiquine ... à mettre ses pages web conformes au WC.

C'est ambiguë ta phrase :
- tu mets tes pages au WC? Mets-les sur un serveur plutôt.
- tu mets tes pages conformes quand tu es aux WC? C'est pas le meilleur endroit pour faire ça.

hop->[]

[Mélodie]

- tu mets tes pages au WC? Mets-les sur un serveur plutôt.
- tu mets tes pages conformes quand tu es aux WC? C'est pas le meilleur endroit pour faire ça.

hop->[]

[Téthis]

Pour aller dans le sens de nonokrouik, doit-on coder nos pages web en xHTML ou HTML simple (puisqu'on peut quand même avoir une page conforme aux standards et en pur HTML) ? Je ne voudrais pas lancer de troll sur les capacités de l'un ou de l'autre mais simplement un avis philosophique et stratégique sur l'opportunité de coder en xHTML.

(DotClear fait par exemple du code xHTML 1.0 strict, est-ce une bonne idée pour un logiciel dit libre ?)

Le XHTML est plus rapide à l'affichage car les données sont (devraient être) contenues dans une arborescence XML valide, il n'y a (devraient) pas de rupture dans le flot de données (datastream) ce qui entraine une interprétation rapide par le moteur HTML du navigateur. Autrement dit, comme les données sont correctement structurées, le navigateur n'a pas à se soucier de fermer des balises oubliées et corriger des erreurs sur les balises. Ceci est la théorie.

Pourquoi est-ce que XHTML devrait être mauvais pour un logiciel libre ? Tout ce qui utilise XML n'est pas "corrompu" par les brevets. Tu n'aimes pas les bisounours ?

[Maps]

Ceci est la théorie.

D'accord pour la théorie.

Pourquoi est-ce que XHTML devrait être mauvais pour un logiciel libre ? Tout ce qui utilise XML n'est pas "corrompu" par les brevets. Tu n'aimes pas les bisounours ?

J'aime bien les bisounours, même si je ne vois pas le rapport

Bon, sinon, c'est juste que j'ai pas envie de recoder mes pages en XHTML dans un autre langage pour de bêtes histoires de brevets... (d'où l'avis «philosophique et stratégique» demandé )