Philip McClure a écrit:Je travaille dans une maison d'édition (pour faire plus court NdT). Au travail, nous bénéficions de sympathiques MAC G5 d'Apple, agrémentés d'écran plat 23 pouces. Nous travaillons sur de bons logiciels - Quark, InDesign, Illustrator et Photoshop. J'utilise donc photoshop au travail, au moins une fois par jour. Bien qu'il existe d'autres éditeurs d'image bitmap me permettant d'effectuer mon travail, je pense qu'aucun d'eux n'est susceptible d'être autant fait pour ce boulot que ne l'est photoshop.
À la maison, j'utilise Linux. J'ai un pentium 4 cadencé à 2,4GHz, avec 1Gio de RAM et un écran CRT de 21 pouce. J'utilise beaucoup de bons programmes à la maison ; je n'ai rien payé pour eux, et ça marche, tout simplement. J'utilise the Gimp, personnellement, vu que je n'ai pas l'intention d'utiliser commercialement les images que je crée.
Lequel de ces deux programmes est le meilleur ? Je ne pourrais pas faire mon travail sans Photoshop, donc c'est clairement le gagnant. Mais si photoshop est si bon, pourquoi ne l'utiliserais-je pas également chez moi ?
The Gimp est-il simplement aussi bon que Photoshop ?
Oui, pour la plupart des utilisations domestiques, the Gimp est tout simplement aussi bon que photoshop. The Gimp supporte les calques, les canaux alpha (transparence), une architecture de plugin robuste... Je pourrais en dire plus mais je vous invite plutôt à consulter la fiche framasoft conçue à cet effet (NdT : dans l'article original, il lie vers le site officiel).
La majeure partie des tâches qu'un utilisateur lambda attendra d'un éditeur d'image est couvert par the Gimp. Retoucher des photos personnelles ? Besoin de virer des yeux rouges ? Changer le fond d'une photo ? Si vous n'aimez pas les tutoriels, vous aurez toujours au besoin des plugins pour faire tout ça.
La vaste majorité des gens qui piratent Photoshop n'en ont pas besoin. Les gens qui utilisent légalement Photoshop n'utilisen qu'une fraction de ses possibilités. Honnêtement, à moins que vous ne deviez produire un magazine ou une image commerciale, vous n'avez pas besoin de photoshop. Vous pouvez aussi facilement utiliser the Gimp pour ajouter du texte à une image pour vous en faire une signature de forum, que photoshop, lequel est utilisé finalement trop souvent illégalement sans raison. Oh, et pour créer une énorme, lourde image de décoration pour votre site web, laquelle ralentit toute les connexions, pourquoi vouloir pirater à tout va tout un tas de logiciel ?
Sérieusement, pour un usage personnel, the Gimp vous fera tout ce dont vous aurez besoin, et même plus. Cependant, si vous avez besoin d'un éditeur d'image dans un environnement professionel, vous ne voudrez pas du Gimp, mais vous prendrez Photoshop, comme the Gimp n'implémente pas des fonctionnalités importante pour le monde commercial.
Bien que vous puissiez créer de superbes design avec the Gimp, il ne supporte pas les couleurs (me corriger si je me trompe NdT) CMYK ou PANTONE, qui sont indispensable pour l'impression professionnel.
Je peux comprendre qu'un projet open source ne veuille pas payer des milles et des cents pour obtenir la licence de Pantone, mais je me demande vraiment pourquoi n'ont-il toujours pas implémenté CMYK. Vous pouvez travailler en remplaçant Pantone par CMYK et préserver de petits imprimeurs de grosses dépenses. Hey, je suis sûr qu'on pourrait tout à fait sortir une petite revue avec The Gimp si il supportait CMYK. Je sais que CMYK sera bientôt supporté, mais ce n'est toujours pas fait et malheureusement, the Gimp n'a toujours pas fait tourner la tête au monde de l'impression.
Je suis désolé, mais ayant du boulot je m'arrête là pour aujourd'hui... je continuerais peut-être ce week end.
.
