Page 2 sur 2Précédent 1, 2Le Vénezuela fait beaucoup mieux que la France

[libre]

Je suis plutôt content de voir que des aficionados du clavier, lève un peu la tête parfois pour essayer de comprendre le monde dans lequel on vit.

Toutefois, en ce qui concerne le nucléaire je te poserai cette question :
- Le nuage de Tchernobyl est-il passé sur la France ?
- Combien de mort à cause de Tchernobyl ?
- Combien de personnes contanimés suite à Tchernobyl ?

En ce qui concerne l'éolien il est évident qu'il faut avant tout baisser notre consommation il en va de notre avenir d'humain. Mais l'éolien comme le solaire sont les solutions d'aujourd'hui (8 éoliennes à Bouin pour 20 000 foyers alimenté en électricité)

Effectivement le recyclage incite les gens à consommer alors qu'il faudrait rapidement baisser notre consommation...alors qu'est ce qu'on fait ? on attend la catastrophe ?

Au fait Thcernobyl c'est plus de 300 000 morts et 200 000 000 de personnes contaminées (cancer, leucémie, etc.)

A+
Libre

[Ankhar]

Je suis d'accord sur le fait que le nucléaire n'est pas la panacée : que faire des déchets et bien sûr, il faut s'occuper des risques d'accidents.
Mais on peut aussi se demander si un accident de type Tchernobyl peut se produire avec les centrales actuelles.
D'accord pour le développement des éolliennes mais que faire lorsqu'il n'y a que très peu de vent? De surcroît, il y a (tout comme le nucléaire ) une certaine réticence de la part de quelques riverains à avoir vue sur des éoliennes. Idem pour le solaire qui nécessite que les zones reçoivent suffisamment de lumière. Mais ce sont effectivement des solutions à développer de manière à amoindrir l'importance du nucléaire ou des centrales thermiques, d'ailleurs. Je pense plutôt qu'il faut trouver un bon compromis entre toutes ces solutions.
Concernant le recyclage, je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais dire que les plastiques recyclables nécessitent d'autres matières premières lors de leur fabrication. Or, à la suite de cette fabrication, on obtient aussi des déchets, mis à part le plastique. Ces déchets sont-ils moins polluants que ceux générés lors de la fabrication de plastiques "normaux". D'autre part, l'énergie nécessaire à leur fabrication est-elle plus ou moins importante que celle nécessaire pour celle des plastiques normaux? Il ne s'agit pas de ne rien faire mais de ne pas se laisser aveugler par de faux progrès.

[Nico]

bonnes remarques.
Même chose pour un certain nombre de carburants bio.
Par exemple, une voiture à hydrogène pollue autant qu'une voiture à pétrole, car la chaîne de production du carburant est très polluante. Il est vrai cependant qu'on éviterait de se prendre les fumées d'échappement en ville.
Quand au nucléaire, c'est une solution peu polluante, sous réserve qu'elle soit appliquée avec des garanties satisfaisantes.
Ce qui est le cas actuellement en France par exemple (mais pas dans l'ex-URSS où les centrales délabrées tournent toujours, près de 20 ans après Tchernobyl dont les conséquences continuent à se faire sentir).
Le futur réacteur à fusion en expérimentation pourrait même éliminer la production de déchets radioactifs je crois (production d'hélium non radioactif à partir de deutérium (un isotope radiocatif de l'hydrogène), si mes souvenirs sont bons ??).
Cela dit, il est tout de même basé sur le même principe que la bombe H, donc on aura encore moins le droit à l'improvisation.

[eriol]

ce que l'on peut deja faire si une volonte politique s'en occupait:

-favoriser les transports publics par rapport, notemment en interdisant les voitures dans toutes les grandes villes et en les remplacant par des trams et bus

-recycler efficacement en triant les dechet (bio, emballage, verre, papier, dechets), puis en les reutilisant. les dechets biologiques pour faire du compost par exemple et de l'engrais biologique non nocif. reutiliser les bouteilles notemment par un systeme de consigne (courant dans plusieurs pays, allemagne notemment)

-favoriser l'agriculture biologique par le biais de subventions et en elevant les impots sur les agricultures industrielles.

-imposer des normes strictes sur les pesticides

-developper les biocarburants (le biodiesel par exemple n'est disponible que dans tres tres peu de stations)

-interdir la publicite (oui ben la faut oser)

-limiter les importations inutiles et ainsi le gaspillage inoui issu des transport commerciaux

-etatiser la production de cigarette et en interdir l'importation ce qui provocerais un meilleur controle des substances utilises et un meilleur suivi des fumeurs

-etc

les idees ne manquent pas il suffit d'avoir le courage politique de les mettre en place


sionon la france n'est pas un pays "sous-devloppe" et c'est bien la le probleme, le venezula lui est dans le petrin economique et sais trouver des alternatives

[playmobil]

yaka, yaka, yaka

[libre]

http://www.casseursdepub.org/journal/index.html

Enfin un canard qui parle des vrais problèmes du 21ème siècle, il n'est pas cher et je vous le conseille ardemment si vous souhaitez mieux appréhender le monde dans lequel on vit...

A+

[eriol]

yaka, yaka, yaka

ben oui, c'est c'est malheureusement vrai, les solutions existent il suffit de les appliquer. mais ca necessite du courage politique, je l'accorde.
au lieu de ca on se refugie derriere la montee de la chine et de l'inde....