Nous sommes le Jeu 26 Juin, 2025 20:29
Supprimer les cookies

Page 2 sur 2Précédent 1, 2Wikipedia 2.0: la fin d'une époque?

Fil continu d'informations sur tout ce qui touche au libre, aux nouveautés et aux mises à jour majeures de logiciels libres. Merci de présenter toute news qui pointe vers un lien et de ne pas abuser des citations.

Ven 28 Sep, 2007 09:10

l'inscription pourrait n'être validée que 12 heures après pour éviter les interventions à chaud ?

Ils avaient pas fait ça pendant les élections ?
Linux : il y a moins bien, mais c'est plus cher
http://libre-ouvert.toile-libre.org/
antistress

Messages : 3854
Géo : Ile de France

Lun 01 Oct, 2007 07:06

antistress a écrit:l'inscription pourrait n'être validée que 12 heures après pour éviter les interventions à chaud ?

Mais cela ne va pas résoudre le problème du partisanisme et du vandalsime.
moron

Messages : 366

Lun 01 Oct, 2007 08:16

Bonjour,

Je pense que la vérité est ailleurs :wink: Désolé pour cette boutade sur un sujet sérieux mais il faut bien prendre un peu de distance et se dire qu'il n'y a pas une vérité unique.
Le rédacteur d'un sujet peut se tromper, et celui qui le corrige aussi. Volontairement ou pas. Pour corriger la "vérité" ou parce qu'il lui semble qu'elle a été déformée par le rédacteur précédant.

On peut aussi réagir à chaud, sur le mode émotionnel et se tromper. Ne pas avoir tous les éléments pour juger. On a le droit aussi de changer d'avis. Ce qu'on écrit à une époque, nous semblera fou ou illusoire 5 ou 10 ans plus tard.

Il n'y a pas UNE vérité mais des points de vue. Le pari de Wkipédia était que l'ensemble des avis allaient aboutir - non pas à la vérité unique - mais à un ensemble de points de vue , modérés, qui formeraient une vision d'ensemble.

Et ne pensez pas que c'est un problème d'expert. Des experts écrivent les dictionnaires et encyclopédies classiques. Avec le résultat statique que l'on sait. Un expert peut lui aussi se tromper. Affirmer haut et fort une vérité qui sera contredite par de nouvelles découvertes, plus tard.

Tout change et le pari de Wikipédia est aussi celui l'adaptation au réel.
Peu importe les vandales ou ceux qui "corrigent" avec mauvaise foi. Les corrections viennent juste s'ajouter à d'autres points de vue, et on peut en étant vigilant restaurer l'écrit initial.

Ceci doit nous amener à rester vigilants, garder notre esprit critique devant un écris, qu'il vienne d'où qu'il vienne. Recouper l'information avec plusieurs sources permet d'éviter la pensée unique.
Surtout ne pas jeter la pierre à Wikipédia pour ses faiblesses.
Si un expert se trompe ou si on "rectifie" la vérité pour l'édition d'un dictionnaire papier, plus personne ne peut venir corriger et rétablir les faits. Dans Wikipédia c'est toujours possible. C'est sa force et sa faiblesse. L'expertise n'y changera rien, il est toujours possible de payer un "expert" pour rectifier et embellir un article.

Cordialement.
L'urgent est fait, l'impossible est en cours, Pour les miracles, prévoir un délai
phylaine

Messages : 173
Géo : Région Parisienne

Etes-vous pour ou contre un contrôle de qualité sur Wikipédia, tel que décrit dans l'article ci-dessous?

Pour
13
45%
Contre
8
28%
Sans opinion
8
28%
 
Nombre total de votes : 29


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit