Page 2 sur 2Précédent 1, 2La Défense française dit non à OpenOffice.org

[Exceed]

Vui vui, c'est peut-être moi qui ai mal interprété

Ceci dit, je vis la situation que je décris, j'ai donc tendance à crier au loup !

Disons que d'une façon générale, dans les administrations, la logique de migration n'est pas Office XP => OOo, mais bien Office 97 =>Office XP ou OOo.

Aneffé, sans les soucis de compatibilité entre Office 97 et Windows XP, cette migration ne serait pas aussi pressante. Il faut bien considérer qu'Office 97 suffit à l'heure actuelle à 95% des utilisateurs.
Mais la généralisation d'XP oblige à faire le choix d'une suite compatible XP (on en n'est pas encore à envisager un autre environnement de bureau).

Pour moi c'est tout vu, mais les gestes commerciaux d'un coté, le coût de la formation de l'autre, font que les décisionnaires hésitent encore, oubliant la richesse apportée par un code ouvert et une application multi-OS.

L'avenir nous dira...

[adjberu]

Enfin, c'est ce que j'ai compris, mais j'ai l'habitude de pas tout comprendre du premier coup. Y'en a qui pensent comme moi ?

J'ai aussi compris que pour le moment l'architecture de OOo ne leur convient pas assez "sécurisée" (en milieu militarisé convient-il).

Vu les patches que l'on a vu fleurir dernièrement, il semble que l'étude est profitable à OOo.

Pas assez sécurisée Prochainement, les documents officiels seront au format open document. Les derniers ordi livrés sont sans pack office de billou : installation par les services responsables de OOo, firefox, thunderbird, etc........ Il y a encore beaucoup à faire mais on est sur la bonne voie

[yostral]

Une mise à jour de l'article sur PCInpact, où Eric Filiol (de l'ESAT), donne quelques explications :

"La nature des réactions et la confusion et/ou mauvaise interprétation des propos nécessitent une mise au point :

1. Cette étude a porté sur la version 2.0.2 (tous OS) indépendamment de toute vulnérabilité. Le but était de déterminer les faiblesses conceptuelles dans le cadre strict des codes malveillants. Le but est de sensibiliser les utilisateurs à un risque potentiel concernant un produit donné, indépendamment de toute autre considération
2. Le rapport mentionné est public. Seul le vol. 2, contenant les codes viraux développés est non public. Un article scientifique synthétisant l'étude doit prochainement paraître dans le Journal in Computer Virology.
3. Ce rapport et les conclusions ne signifient nullement qu'il faille cesser le déploiement de cette suite dans les administrations ou les entreprises. Ils mettent juste en exergue le fait que pour le moment ce produit doit faire l'objet d'une politique de sécurité adaptée. De fait, nous sommes dans la situation de 1995 quand la suite Office s'est révélée conceptuellement très faible face aux macro-virus.
4. Nous sommes en contact avec les développeurs d'OpenOffice pour les aider et pour que le produit réponde aux besoins de sécurité. Je pense qu'un des correctifs récents concernant les macros a été inspiré par les premiers contacts. Cela va donc dans le bon sens. Laissons le temps au temps et pas de décisions hâtives"

Ca confirme donc nos dires sur le suspend de la chose, et non l'annulation.

[a.blabla]

Pour ceux que ça intereesse, le LCL FILIOL prépare un article pour le prochain MISC. Sinon, pour ceux qui croient qu'il est un inconditionnel de Microsoft Office, chercher MISC 7 sur l'evasion passive de données...

Ou allez ici, tiens
http://www.chambet.com/publications/fuite-infos/

Bonne lecture

Blabla

[Exceed]

Très intérressant effectivement.

Reste à savoir si le LCL Filiol, chercheur/rapporteur, est aussi décisionnaire.
Ceux qui décident sont souvent les comptables...

[a.blabla]

Non, il n'est pas décisionnaire, hélas !

Blabla