mimas a écrit:Tiens une petite question qui me vient à l'esprit à force d'entendre ceci. Si toutes les voitures passaient en boite automatique pour que la conduite soit plus facile, et si, en plus on remplaçait le volant par un joystick pourtant plus naturel que le volant qui comblait une lacune technologique. Comment consideriez vous votre nouvelle voiture ? On pourrait aussi ajouter la limitation de vitesse par GPS, le suivi du tracé des routes, guidage radar sur autoroutes,... mais ça serait un peu trop peut-être.
1. Personnellement, cela ne me dérangerait pas si d'une part, cela supprimait ou réduisait le nombre d'accidents et de victimes de la route (décès et handicaps à vie...), et si d'autre part, cela permettait à "tout le monde" (y compris les gens dont l'âge est inférieur à 18 ans, les personnes handicapées dont les "non voyants"....etc...) de pouvoir conduire et de voyager avec une sécurité toute relative mais améliorée. (Merci de ne pas me lancer le discours sur la "dérive sécuritaire" :-) ).
2. Ensuite qu'il y ait des gens qui aient envie de bricoler leur voiture personnelle chaque week-end, de faire du tunning etc..., ça c'est leur droit mais il ne faut pas croire qu'ils vont réinventer l'automobile avec leurs petites bidouilles.
Pour les innovations, je préfère m'intéresser aux travaux des ingénieurs (en mécanique, en électronique, en informatique...) qui travaillent sur les formules 1. Ce que font les bidouilleurs du dimanche ne m'intéresse pas mais je comprends qu'ils aient envie de s'occuper et de se faire des illusions quant à leurs réelles compétences innovantes...
3. Plus sérieusement et pour parler du domaine informatique, ce que j'ai toujours entendu du "grand public" à propos des systèmes d'exploitation :
MacIntosh : "c'est facile et intuititif".
Windows : "c'est relativement facile et relativement intuitif".
Une distribution Linux : "c'est quoi Linux ? c'est quoi la distribution "tartampion", c'est quoi une ligne de commande, une console...? Pourquoi faire compliqué quand on peut faire plus simple ? "
Le "grand public" avance souvent des arguments critiquables notamment parce qu'il n'a pas eu la chance d'être confronté et formé à Linux, parce qu'il n'a pas eu le choix de l'OS ou par simple souci de facilité et de rapidité lors de l'achat d'un ordinateur.
Personnellement, j'ai travaillé un peu avec des MacIntosh, je travaille depuis des années avec Windows mais je migre progressivement vers Linux.
Si je préfère Linux et les logiciels libres, c'est essentiellement pour des raisons philosophiques, politiques, sociales et culturelles.
Le grand public et en particulier les débutants ont en général une attitude de simple consommateur sans grand engagement philosophique ou politique : ils veulent un ordinateur pas trop cher (qui "fasse un peu de tout" comme ils disent souvent) qui soit simple d'utilisation et qui leur permette d'effectuer le plus "simplement et le plus rapidement possible" la plupart de leurs travaux quotidiens. Si vous leur dites qu'il faut installer ou configurer ceci ou cela, ils vous répondent en général : "ouh là, c'est trop compliqué pour moi ou je n'ai pas de temps à perdre avec tout ce qui est strictement technique".
Bien sûr, il faudrait que tout le monde ait une culture informatique de base associée à un esprit critique mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
http://www.framasoft.org/article2933.html
Que les passionnés d'informatique et les informaticiens adorent bidouiller leurs ordinateurs et les logiciels, je les comprends (je suis un passionné d'informatique). Mais ils ne doivent pas ignorer les attentes et les besoins du "grand public" (dont les débutants) qui considèrent l'ordinateur comme un outil "fini" de travail et prêt à tout faire sans aucune modification majeure.
Enfin il faut cesser de faire l'amalgame entre simplicité et faible performance ou faible stabilité. Des logiciels et des interfaces graphiques simples à utiliser peuvent être performants et stables, il en existe beaucoup heureusement. Ce n'est pas parce qu'ils sont simples d'utilisation qu'il faut penser qu'ils sont nécessairement peu performants, peu stables ou peu sûrs.
