Tu nous en vois sincèrement ravi
A nous de te prouver maintenant, que tu n'as pas eu tort de faire cet effort, cette reflexion, ce "lacher-prise"
C'est que j'ai vraiment envie d'étendre ma participation à la promotion du monde libre, et là où j'ai souvent pesté sur l'horreur graphique de telle interface, ou de tel site qui en devenait impraticable, malgré la qualité indéniable du logiciel.
Nous sommes tout à fait d'accord là-dessus
Pour l'auto-régulation, c'est effectivement l'une des pierres angulaires du libre :
- ce n'est pas parce qu'une oeuvre est libre qu'elle à plus ou moins de valeur qu'une autre (si je fais trois accord avec ma guitare, libre ou pas, ça peut être "bon" ou "mauvais". C'est subjectif, mais pas lié à la licence)
- "libre ne veut pas dire gratuit" : tu peux vendre tes oeuvres, et d'autres aussi, effectivement. Maintenant, le plus important, c'est de garder à l'esprit 2 choses :
1. tu reste auteur (unique ou collectif) de l'oeuvre. Tu as toujours des droits dessus. Y compris celui de changer la licence si tu es l'auteur unique. Ca n'influera pas sur les diffusions ayant eu lieu avant le changement de licence, mais rien ne t'empêche de copyrighter une oeuvre dérivée d'une de tes créations libres.
2. il n'y a pas de notion d'appropriation (au sens de "propriété") possible par autrui.
Cas concret : tu fais un (joli) dessin pour Framasoft et le place en by-sa.
1. un "gentil" (une asso) reprend ce dessin pour les mettre sur ses Tshirts, ce qui lui permet de retirer un peu de sous. Cette asso doit respecter les termes de la licence (= indiquer la licence et permettre de retrouver le nom de l'auteur). Ca te fait de la pub, et des sousous pour l'asso. Tu ne perd rien, parce que ce n'est pas toi qui fait le travail de vente par ailleurs, mais ta notoriété augmente. Youpi tu es content.
2. un "moins gentil" prends ton dessin, le modifie, ou "oublie" d'indiquer la licence. Tu as la loi pour toi. Tu lui demande de rectifier :
2.a : il le fait et on retombe dans le cas 1
2.b : il ne le fait pas. Là souvent les gens se plantent : d'abord, tu as la loi pour toi ; ensuite, sans aller jusqu'au procès, si le gars refuse de respecter la loi, alors il faut bien voir que ça n'a rien à voir avec le caractère libre de ton dessin. Meme s'il avait été sous licence by-nc-sa ou full copyright, il ne respecterait pas la loi. Ce n'est pas la clause NC qui rends les gens respectueux de la loi. Tu imagine un "profiteur" s'arrêter à ce détail ?
3. un "méchant" prend ton dessin, et fait un enorme spot publicitaire pour des yaourts ou, pire, des rasoirs féminins quadruples lames parfumées aloe vera et se fait un max de thunes sans te citer, ni la licence.
C'est une extension du point 2 : tu as la loi pour toi, et là soit il te paie sans broncher, soit ça vaut le coup d'aller au procès pour faire respecter la licence (et mon petit doigt me dit qu'il preferera payer)
Au final, tu est gagnant.
Note quand même que ce dernier cas est assez peu probable et comme le point 2b, ce n'est pas la licence qui y changerait quoi que se soit (= la clause NC, le profiteur malintentionné s'assoiera toujours dessus).
Maintenant, personne ici ne te demandera de *tout* produire sous licence libre. Si tu as une idée de la mort qui tue, faut bien bouffer, garde la sous copyright, tires-en bénéfice, et une fois exploitée et "rentabilisée", passe la sous licence libre.
Participer au mouvement libre, c'est accepter d'apporter son ingrédient dans un chaudron dans lequel tout le monde peut verser, mais rien retirer.
Regarde Wikipedia : si demain qq1 veut vendre une edition papier, il peut le faire.
S'il la propose à 10 000€ et qu'il trouve des acheteurs, tant mieux, mais le premier acheteur venu pourra en faire des photocopies et les vendre (15 000€, 5 000€, 5€ ou ... 0€) tout à fait légalement. Du coup, la base des acheteurs se réduira fortement et ce n'est pas la fin de WP.
"oui mais s'il a apporté qqchose, comme la mise en page, à l'oeuvre de départ ?"
A ce moment là, on retombe sur un schéma classique : si cette mise en page vaut 10 000€, alors c'est tres bien qu'il puisse la vendre, c'est une vraie valeur ajoutée.
Mais si un petit débrouillard refait une autre mise en page et décide de la placer sous une licence libre, alors le premier éditeur ne peut strictement rien y faire, et c'est tant pis pour sa pomme. La morale, c'est que ce n'est pas rentable de "voler" un travail sous licence libre si tu n'apporte pas une vraie valeur ajoutée (auquel cas, tu n'es plus un voleur
). Et comme l'editeur ne peut s'approprier le contenu (libre) de WP, il a tout interet à participer de façon libre (= apporter sa patate au chaudron) s'il veut en retirer quelque chose (qui de toute façon profitera à tous).
En bref :
- la clause NC ne protège pas des profiteurs
- participer au mouvement libre, c'est accepter de partager, et quand on partage, ben ... on partage, et du coup il faut accepter que d'autres souhaitent modifier l'oeuvre de départ (qui reste la tienne). C'est pas facile au début, mais ça n'est qu'à se prix qu'on comprend que la licence libre rend ton oeuvre "libre" (de devenir autre chose, de "muter").
Ce n'est pas toujours une bonne chose, c'est parfois fatiguant, voire contre productif, mais putain qu'est ce que c'est passionnant
Merci pour ton ouverture d'esprit, en tout cas