W3C compliant : Et si framasoft montrait l'exemple?

[MCMic]

Je viens de voir avec stupéfaction que Framasoft comptait 25 erreurs au validateur W3C.
N'y a-t-il donc que wikipédia pour respecter les normes?
Ben oui, de google, framasoft, jamendo et wikipédia qui sont les 4 sites que je viens de tester, seul Wikipédia est blanc comme neige. (Google n'a pas de doctype :O )
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.framasoft.net%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0

Allez les gars, c'est quoi ce travail (en plus aux RMLL yavait tout un tas de conf sur les normes et l'accessibilité, bon d'accord chuis pas allé les voir non plus, mais n'empêche)

[pyg]

Le site est en refonte, et le futur site sera xhtml compliant

tu notera quand même que 95% des erreurs sont dues :
- à google
- à des balises <br /> non fermées

ça n'excuse rien, hein, et on ne se cache pas derrière. Mais sur l'argument de l'accessibilité est caduc face à ce type d'erreur.

Bref, il ne s'agit pas de dire "mon site est valide XHTML, donc accessible". Si tu pose la question à un public de déficients visuels, par exemple, ils te répondront (= ils m'ont répondu) qu'il valaient mieux avoir un code avec des erreurs mineures, mais correctement structuré (par exemple pour une lecture avec Jaws/NVDA) que l'inverse. Le validateur W3C n'est qu'un outil, mais ne signifie *absolument pas* que le site est accessible, juste qu'il respecte une norme technique à la lettre.

Quoi qu'il en soit, oui, avoir des erreurs, saimal (c)TM(R) et on en corrigera le maximum

[MCMic]

Le site est en refonte, et le futur site sera xhtml compliant

tu notera quand même que 95% des erreurs sont dues :
- à google
- à des balises <br /> non fermées

ça n'excuse rien, hein, et on ne se cache pas derrière. Mais sur l'argument de l'accessibilité est caduc face à ce type d'erreur.

Bref, il ne s'agit pas de dire "mon site est valide XHTML, donc accessible". Si tu pose la question à un public de déficients visuels, par exemple, ils te répondront (= ils m'ont répondu) qu'il valaient mieux avoir un code avec des erreurs mineures, mais correctement structuré (par exemple pour une lecture avec Jaws/NVDA) que l'inverse. Le validateur W3C n'est qu'un outil, mais ne signifie *absolument pas* que le site est accessible, juste qu'il respecte une norme technique à la lettre.

Quoi qu'il en soit, oui, avoir des erreurs, saimal (c)TM(R) et on en corrigera le maximum

ok, merci pour la réponse ^^ (rédiger ce post m'aura au moins permis de voir qu'il restait encore une erreur sur le site de slime volley, que j'ai corrigé, faudra que je fasse le reste du site)
En fait je me suis surtout senti déçu parce que je cherchais des exemples de sites W3C compliant et des deux trois qui me sont venus à l'esprit, seul wikipédia était effectivement W3C compliant.

Pour les handicapés il y a les normes d'accessibilité avec les niveaux A AA et AAA, mais j'ai pas trouvé de validateur officiel (il y a total validator qui le gère je crois)
Ni d'explication claire en français d'ailleurs.

le W3C c'est surtout pour l'accessibilité niveau navigateur : "Mon site est valide XHTML donc s'il marche pas chez toi plein toi aux developpeurs du navigateurs"

j'attendrais donc la refonte de pied ferme

[no-x]

pour savoir si ton site est cohérent au niveau accessibilité pour les déficients visuels (je n'ai pas vraiment de connaissances dans les autres handicaps), jette ta souris à 2m20 de ton pc et teste le déplacement au clavier. Ensuite tu lances NVDA et tu jettes ton écran ( ). Là tu verras commenbt tes images (entre autre) sont perçues...
Tu auras comme ça une bonne vision d'ensemble de l'accessibilité de ton site. Il te faut aussi éviter les anims "Flashy" qui perturbe la vision des mal-voyants.
et si en plus de ça, ton site est W3C compliant, alors tu auras un site acceptable .
courage, et merci de vouloir respecter les normes handicap!
tu as un bon site pour te guider ici : http://www.braillenet.org/
<edit pour cause d'oubli>tu as aussi pour etre plus direct ça : http://www.accessiweb.org/fr/guide_accessiweb/index.html </edit >

[pyg]

corrigé

C'est loin d'être parfait, mais au moins on a le feu vert sur la page d'accueil

[MCMic]

corrigé

C'est loin d'être parfait, mais au moins on a le feu vert sur la page d'accueil

ben voilà, on est efficace chez framasoft

ben merci de prendre en compte la remarque et bon courage pour la suite (la totalité du site, blog et forum \o/)
Essayez de garder la page compliant, c'est plus facile quand on modifie une page compliant de la garder compliant.

[MCMic]

corrigé

C'est loin d'être parfait, mais au moins on a le feu vert sur la page d'accueil

ben voilà, on est efficace chez framasoft

ben merci de prendre en compte la remarque et bon courage pour la suite (la totalité du site, blog et forum \o/)
Essayez de garder la page compliant, c'est plus facile quand on modifie une page compliant de la garder compliant.

et bin voilà, 11 erreurs déjà
Zêtes pas restés compliant longtemps.

[pyg]

et bin voilà, 11 erreurs déjà
Zêtes pas restés compliant longtemps.

t'as raison : tout provient de la nouvelle Framanav.

Je regarde dès que j'ai 5mn...