Page 1 sur 21, 2 SuivantSimple PHP Blog

[lupucide]

Bonjour (ou bonsoir, selon l'heure).

Je viens de découvrir une application assez intéressante : Simple PHP Blog; en français et s'utilise sans base de données. Il faut juste uploader et ensuite se rendre dans le répertoire où l'on est automatiquement dirigé vers le menu d'installation. Tout est là, format des dates, choix des couleurs, gestionnaire de liens.

Le blog comporte une fonction de recherche et flux RSS, la syntaxe de créations des billets se fait par un mélange de bbcode et de html, dont l'accès est facilité par des boutons pour faire un lien, afficher des images, écrire en italique ou en gras, etc...
Toutes les fonctions classiques en somme, mais pour une application qui se révèle en fait simple à installer et à gérer.

Un grand coup de coeur de ma part alors que je suis un amoureux de DotClear.

Ah, j'oubliais : GNU General Public License :smiley qui fait des bisous à l'auteur:

Sur SourceForge
Site officiel

Note : j'ai fait une recherche rapide et infructueuse avant d'ouvrir ce thread, excusez moi si Simple PHP Blog a déjà été présenter.

[kornfr]

arf dommage que le codage n'a pas été fait correctement.....

W3C Validator

=> ne respecte pas les normes, donc a éviter pour une meilleur lisibilité du blog sur tout les navigateur ! et a ne pas encourager



bon c''est la version 0.3.7, esperons que le code soit ajusté pour la version 1.0

[PengouinPdt]

Rien qu'à voir le code source de la première page, c'est vraiment pas dur à s'en rendre compte...

il déclare du HTML 4.01 Trans...
et déclare des éléments dans leur écriture xhtml !

Après il utilise dans les meta, les déclarations Dublin Core qui n'ont de raisons d'exister qu'au sein du xhtml, et non du html, mal écrites, non déclarées, etc...

Et, je préfère en passer....

Bon, bref, si esthétiquement, c correct ; côté code web, copie à revoir !

[Exceed]

Salut,

Petit offusquage de ma part à l'encontre de l'aisée critique et de l'utilisation du w3c validator à tout bout de champ:

- Ok les metas sont un melting-pot à nettoyer
- les [left-top]margin[heignt-width] sont des balises non standards
- les "&" sont à remplacer par des "&amp"
- tous les "<div id=...>" sont à remplacer par "<div class=...>"

C'est à peu près tout, pas grand chose à revoir kameme.

Ce n'est pas parce que la page du validator est longue comme un rouleau de PQ qu'il faut en déduire que l'appli est à jeter. Quelques petites (oui petites) modifs et le blog sera plus "conforme" (je hais ce mot) que ce forum phpBB : http://validator.w3.org/check?uri=http% ... oft.org%2F
Donc s'il vous plait les gens évitez de vous servir de PhpBB, c'est pas w3c validate. Allez hop on ferme.

Je ne veux pas troller, mais c'est dans ces cas là que mes sourcils se froncent et disent que la communauté du libre n'est pas vraiment une communauté.
KornFR et Pingouinpdt, que n'iriez vous contacter l'auteur plutôt que de dire (dans son dos !) que son appli est pourrie et qu'il ne faut pas l'utiliser.

Ou alors en proposer une alternative "w3c validate".
Ou encore citez les navigateurs sous lesquels ça pose pbl (chez moi Moz + IE5+ ok)

Vous allez dire "ah mais nan on ne fait que prévenir les gens que ce n'est pas w3c validate", oui mais bon le principal intéressé pendant ce temps...

Allez bisous, et ne recommencez pas hein?

PS: vous l'aurez compris, j'agree en partie avec avec Arno d'Uzine.net (W3C go home !)

[PengouinPdt]

No comment !

Tu portes bien ton pseudo...

PS : J'ai, perso, la conscience tranquille, ai répondu au post de kornfr, et ai donné mon avis, au final. Et, me concernant, n'ai rien à prouver, ni à toi... vu mon implication, à divers endroits, et concernant le Libre, et concernant le dév web !
Si ca te chante, traite moi d'intégriste, j'en ai cure à cirer...

PS 2 : Mieux, que le "W3 go home" -sans autre argumentaire que le "péremptoire"- , et pour aider plus efficacement, cette jeune personne, il y a le :
http://www.webmaster-hub.com
où elle trouvera tant d'autres personnes, gentilles, qui l'aideront à comprendre en quoi la question du "W3C compliant" est intéressante, voire importante, et à corriger le tir... en regard de ses erreurs de code !

[lupucide]

Reste que les modifications sont moins importantes que pour Thingamablog par exemple, et celui ci se trouve bien dans les fiches Framasoft...

[Hada de la Luna]

Bonjour à Tous

cet outil est une V0.xx il me parait donc urgent d'être conciliants surtout si il s'affiche bien avec les navigateurs les plus courants + Lynx (non par purisme mais parce qu'il sert de base au navigateurs audio ou braille utilisés par les personnes aveugle)

de plus une version zéro (et c son but) est normalement appellée à s'améliorer pour peu que les critiques soient portées à la connaissance de l'auteur qui a certainement bcp de travail en cours et qui n'est pas télépathe, ni "surfeur fou" surveillant tous les forums pour savoir ce qui se dit sur son logiciel

j'ai moi-même référencé des produits en V0.xx car je les trouvaient intéressants bien que non finis, donc si qqun a du temps pour tester et faire une fiche dessus, je n'y voit aucun inconvénient...

très cordialement et bonne journée à tous

[kornfr]

un peu de lecture ....
http://openweb.eu.org/openwebgroup/demarche_standard/

http://cybercodeur.net/weblog/presentat ... index.html

les bienfaits des standards du Web

# Développement et maintenance simplifiés
# Compatibilité avec les futurs navigateurs Web
# Téléchargement et rendu de votre page plus rapide
# Meilleure accessibilité
# Meilleur positionnement dans les moteurs de recherche
# Adaptation simplifiée

[Exceed]

Bon je ne vais pas rentrer dans le débat, car je n'en ai ni les compétences ni l'envie, et au regard de ton admirable parcours personnel Pingouin, je ne condamne pas ta position, bien au contraire, ton analyse technique est enrichissante.
Seulement les [gens brillants/Vieux loups de web] (rayer la mention inutile) ne réalisent pas à quel point l'accessibilité au codage XHTML Strict est difficile pour tous ceux qui utilisent un vieux Frontpage ou DW2. On y verra certainement plus clair avec NVU lorsqu'il sera répandu.

Non, la phrase qui me fait sursauter, c'est (c'était!) :

Si c'est pour mal faire autant ne rien faire du tout

Et bizarrement, ce soir, à la place et suite à l'intervention de Hada de la Luna, on retrouve:

bon c''est la version 0.3.7, esperons que le code soit ajusté pour la version 1.0

Ce n'est pas une attaque personnelle, il m'arrive aussi (et bien souvent) d'écrire trop vite ce que je pense tout bas, mais c'est révélateur d'un esprit elitiste qui m'agace un peu.

Pour étayer, je considère que celui qui met à disposition de façon libre sa production, a le droit au respect de son travail. Stou !

Qu'il figure sur le site, pour diverses raisons expliquées, dont sa non validatité XHTML, pas de souci. Qu'on commence à balancer des vacheries sur les applis des autres là non, je ne suis plus d'accord.

@+

[Invité]

Il ne faut pas cracher sur une version en 0.xxxxxxxxx. Attendons de voir ce que fait l'auteur et conseillons le pour faire du bon code au lieu d'écœurer tout le monde avec des remarques assassines et un W3C fanatism qui risque de faire peur à ceux qui n'osent se lancer.

C'est marrant mais j'ai l'impression de connaître Exceed. :) C'est pas du rentre dedans, mais il y a des expressions et une formulation similaires à celles qu'utilise une personne que je connais. Bah... c'est pas important après tout.