Mar 16 Mai, 2006 10:21
Plf à raison. C'est plus joli, notion très subjective c'est vrai. Et c'est plus lisible.
La typo a était changé, mais je tiens à faire quelques remarques pour sortir du côté subjectif : "c'est plus joli comme ça ! " et prêcher pour ma paroisse.
Pour ce qui est de "plus joli" on pourrait parler davantage d'harmonie. Les typos sont pensées, dessinées pour que chaque lettre soit cohérente. Elles partagent le même style (ex. de base , sérif/sans sérif) elles disposent du même rapport vide/plein (noir et blanc, graisse de caractère) un même espace vital (interlettrage, espace entre les lettres). Un contre-exemple d'harmonie et de lisibilité : [font=Arial Black]l'a[/font][font=Georgia]nn[/font][font=Tahoma]ua[/font][font=Trebuchet]ire[/font]
Or la typo du titre est "boldé". C'est à dire qu'elle se base sur le dessin d'une typo dessiné par un typographe (qui donc a fait attention à respecter une cohérence entre les caractères, c'est un peu son métier quand même) mais l'ordinateur à rajouter mécaniquement de la matière (la graisse de caractère). OR et c'est notamment le cas pour des typos avec des pleins et déliés et des empattements (la Times par ex.) il ne suffit pas de bolder mécaniquement les caractères pour retrouver mécaniquement les mêmes rapports cohérents entre vides/plein , style, etc. Ce qui fait qu'un typographe pour des questions d'harmonie et de lisibilité redessine les "dérivés" (gras, italique, etc.). Chose qui n'existe pas dans une page internet sauf à utiliser la typo "times Bold" que la moitié des utilisateurs n'ont pas sur leur système pour pouvoir l'afficher.
Ensuite, on peut parler du retour à la ligne automatique, qui fait que titre est coupé visuellement à LIBRE. La lecture est moins instantanée, un mot seul à la ligne peut passer à la trappe à lecture . ("Les professionnels de la profession" appellent ça une orpheline). On lit de gauche à droite puis de bas en haut on passe spontanément à la ligne suivante dans le cas d'un texte. Bien sûr visuellement il faut aider le lecteur en respectant une harmonie là encore (interlignage, ligne de même longueur, etc.) Un contre-exemple serait :
C'est
beaucoup
plus
lisible.
où : C'est beaucoup plus lisi-
ble
Alors que :
C'est beaucoup plus lisible.
Le reste tient à l'a priori qui consiste à dire que : "c'est plus gros donc c'est plus lisible", ce qui tout sauf vrai, c'est davantage une question de rapport (grand/petit, plein et vide, noir/blanc...). Un contre-exemple serait de dessiner un point au milieu d'une page blanche, et sur une autre un rond suffisamment large pour couvrir toute la page. Qui sera du point ou du rond le plus visible? Immanquablement, la 1re réponse spontanée sera le rond. Mais si on pose la question autrement soit : sur quelle page votre regard c'est le plus fixé, la page avec le point ou celle le rond? et : avez-vous vu le point?
