Page 1 sur 21, 2 SuivantLe Libre pour les nuls (débat sur le Libre)

[AntoineP]

mais ici l'avantage c'est que c'est du libre
bravo

Malheureusement non. C'est juste une licence "non-commerciale".

[LS.]

mais ici l'avantage c'est que c'est du libre
bravo

Malheureusement non. C'est juste une licence "non-commerciale".

admirable ! tu l'aurai qualifiée dernièrement d'un lapidaire *propriétaire*

@jno : CC by-nc-sa n'est pas du libre à cause de la clause qui restreint l'usage commercial.

[mpop]

Ce débat me fait toujours rire...

Ah ben non c'est pas "du libre", parce qu'il y a pas toutes les libertés prévues dans une licence GNU GPL...
La licence GNU GPL définit sa propre version de la liberté, qui se manifeste à travers l'aggrégation de plusieurs libertés spécifiques... qu'une seule de celles-ci manque, et tout de suite on s'empresse de dire haut et fort que non, ce n'est pas vraiment "du libre".

Pour ma part je me contente de parler de "libre diffusion" pour une CC by-nc-nd (la plus restrictive, qui m'intéresse peu à cause de la clause "pas de modification", mais qui a l'avantage d'être parfaite pour ceux qui visent uniquement cela, un diffusion libre et décentralisée), ou de licences "semi-libres" pour d'autres... Mais je fais attention à me rappeler que l'adjectif "libre" ne veut pas dire grand chose, que c'est un prête-nom pour de très nombreuses réalités, et que le groupe GPL/FDL/LAL/CC by-sa n'est qu'une de ces réalités.

Voili voilou, désolé de nourrir le troll

[LS.]

c'est pas un troll, c'est LE débat actuel auquel on est tous invités à participer pour écrire un bout du futur (dsl, ça fait un peu lyrique ...) :

- les logiciels libres préexistaient à la GPL en tant que pratique industrielle et sociale (mode de production et de diffusion de code)

- la GPL a formalisé le cadre juridique et politique de cette pratique, elle l'a rendue plus lusible (conceptualisation) et plus efficace (outils et méthodes, licence) ; la GPL c'est 4 libertés + 1 obligation

- d'autres licences libres existent, généralement elles comprennent les 4 libertés mais pas toujours l'obligation. et leur porte parole est un peu moins médiatisé que RMS (richard M stallmann)

- la question qui se pose aujourd'hui au sein des communautés est de savoir si le modèle qui a fait le succès du logiciel libre peut être exporté à d'autres secteurs (création artistique par exemple), et à quelles conditions (qu'est ce qu'on garde, qu'est ce qu'on enlève ?)

Voilà où on en est en gros, et ça va bouger cet été.

Ce qui est incontestable, c'est que la clause NC est une restriction d'usage (alors que la GPL déverrouillait les droit des usagers), qu'elle repose sur un fantasme (l'ultralibéralisme va me piquer mon oeuvre), et qu'elle limite la circulation des oeuvres (alors que c'est la libre circulation des lignes de code qui a fait le succès du logiciel libre).

Il est donc clair que la clause NC c'est pas du libre, et que ça vaut mieux comme ça.

Il est également cair que la clause NC est très utile, mais comment l'appeler ?

Libroscope (par exemple) fait une opposition simple : libre d'un côté (4 libertés+éventuellement 1obligation) / propriétaire de l'autre (si c'est pas libre, c'est proprio).

d'autres pensent qu'il y a la place pour une catégorie intermédiaire, et que le nom pourrait être plus élégant que mi-libre (ça fait un peu foie gras).

coopératif ?

[pyg]

liberatoire ? (= "qui libère", "en voie de liberation")

[aKa]

Ce n'est effectivement pas un troll mais c'est susceptible de faire bifurquer les sujets initiaux des posts ;-)

[LS.]

c'est le sujet qui a affleuré, on sait que ça va finir par un fork du fil et que le débat va repartir ailleurs, au café du commerce p.ex.

[pyg]

c'est le sujet qui a affleuré, on sait que ça va finir par un fork du fil et que le débat va repartir ailleurs, au café du commerce p.ex.

wech, je kifferais bien un kawa, moi.
Un modo pour splitter le post ?

pyg, novlinguiste

[LS.]

c'est dans les tuyaux, affute tes novmots mon pote.

[AnT.]

c'est pas un troll, c'est LE débat actuel auquel on est tous invités à participer pour écrire un bout du futur (dsl, ça fait un peu lyrique ...)

Puisque c'est comme ca, allons y !
(charge pour les modos de déplacer le msg là ou il doit être)

Il y a un truc que je ne comprend pas dans le monde du libre, c'est le dogmatique.
Si j'ai bien compris, l'idée de base est la LIBERTE, c'est à dire la possibilité de choisir.
le problème est la définition exacte de ce qu'est la liberté.
la GNU/GPL donne une définition de la liberté appliquée au logiciel. Ell eest sans doute très pertinente dans un cadre donné à un moment donné.
Toutefois, si on change le cadre et le moment, la dédfintion peu peut-être varier un peu et il faut l'accepter.

En gros, la question qui se pose ressemble à un sujet de philo du bac :

"La liberté : est-ce faire tout ce que l'on veut ?"

(enfin plutot sujet d'entrainement parce que ca au bac...)

Jeter l'anathème sur ceux qui utilisent la clause NC sous prétexte que ca rendrait le tracail "non libre" revient à répondre oui.

Ce qui fait le libre à mon sens, c'est la volonté de partage de l'auteur, mais comme la liberté s'arrete là ou commence celle d'Autrui, l'auteur est libre de fixer les limites de ce qu'il donne. La liberté du créateur est pour moi bcp plus forte que celle de l'utilisateur.

Par ailleurs Je préfère cent fois voir du CC-NC se diffuser volontairement que de voir des auteurs garder jalousement leurs oeuvres de crainte de se les faire voler.

Pour finir, je voudrais pousser un petit coup de gueule contre l'idolatrie qui pointe ici et là envers qq personnages bien connus du monde du libre.
Allez je suis encore plus clair, je ne suis pas sûr que tout ce que dit RMS soit parole d'Evangile (et encore les Evangiles...). Prendre un peu de distance et de LIBERTE n'a jamais fait de mal à personne.

Amiités Libres mais NC.

AnT.