antoine a écrit:Et je jour où Jean-Pierre Coffe dira que les animateurs de Wikipédia sont des buses en gastronomie, vous l'inviterez pour qu'il "détaille son propos" ? Shocked
Ben oui! Pourquoi Jean-Pierre Coffe n'aurait pas le droit de critiquer Wikipedia dans un domaine qui est le sien?! Même si Coffe ni connaît rien à Internet ou a Wikipedia - supposition gratuite d'ailleurs - son propos est pertinent sur un sujet gastronomique.
antoine a écrit:Ce qui m'interpelle personnellement, c'est que beaucoup sautent sur Wikipédia avec ce genre d'arguments, alors que le problème est le même pour tous les moyens de communication, et qu'il est de plus en plus prégnant au fur et à mesure que l'autorité est concentrée entre les mains de quelques-uns : voir les dossiers d'Acrimed sur les grands médias français par exemple. Faire semblant de découvrir que ces problèmes existent et les imputer spécifiquement à Wikipédia, c'est surréaliste.
Ce qui m'interpelle personnellement, c'est que l'on est tout de suite stigmatisé dés que l'on s'interroge sur le mode de fonctionnement de Wikipedia (cette remarque ne t'est pas forcément et exclusivement destinée). Comme si l'on pouvait allègrement casser du sucre sur le dos de la télé (je ne m'en prive pas moi-même, surtout en matière d'info scientifique), des journaux, des media traditionnels quoi, mais dés qu'il s'agit d'émettre des critiques sur la diffusion d'infos ou de savoir sur Internet, là nous ne sommes plus que des attardés qui n'ont rien compris à la révolution numérique.
Je pratique suffisamment le net pour comprendre les formidables avantages de ce médium, mais aussi ces dérapages et ces dangers inhérents, notamment dans le nivellement de toute source d'information (tout est équivalent) et dans le fait de prendre pour argent comptant ce qui est publié parce que ce n'est pas entre les mains de quelques apparatchiks (démocratisation qui n'est qu'illusion) ou parce que cela a été repris par des centaines de blogs/sites/portails. Ce n'est pas parce que 10.000 personnes valident un article qui dit que 1+1=3 que cela va devenir par la force des choses vrai.
[anecdote]Il y a deux ans (juin 2002), je regarde le journal de 20h de F2; en fin de journal, notre cher ami Pujadas annonce la découverte d'une planète extra-solaire (cad orbitant autour d'une autre étoile que le Soleil) située à
52 millions d'années-lumière! Patatras, j'en tombe à la renverse tellement l'info est surréaliste (c'est comme si je disais que la Tour Eiffel fait 10.000 km de hauteur). Premier réflexe: invectives virulentes à l'encontre des journalistes de F2 que la décence publique m'interdit de reproduire ici. Deuxième réflexe: chercher d'où vient cette information farfelue. Une petite enquête plus tard, le coupable est trouvé: Yahoo Actualités! Alors question: cette erreur est-elle du à l'incompétence (en sciences) des journalistes de F2 et de Yahoo actus (sans doute) ou au support de cette info erronée qui lui a permis de faire le tour du monde -et d'être reprit partout- en moins de temps qu'il faut pour le dire sans laisser le temps de la réflexion (aussi)?[/anecdote]
Nous devrions justement porter sur internet (et wikipedia) un oeil critique beaucoup plus acéré que précédemment, parce que ce médium permet une diffusion de l'information beaucoup plus simple et rapide qu'auparavant.
Évidemment que la concentration de l'autorité entre les mains de quelque uns est un "problème plus que problématique" (voir les récents propos de notre marchand d'arme national), mais la solution est-elle de diluer cette autorité dans une masse informe dont il est impossible de connaître les limites? (et il s'agit bien d'une question, pas d'une contre-affirmation). N'existe-t-il aucune autre voie que le tout ou rien?
Je le dis, et je le répète (au cas ou cela ne serait pas clair dans mes posts précédent),
je suis à 2 000% en accord avec le projet Wikipedia, son but, ces aspirations; je m'interroge juste sur les moyens d'atteindre ce but, le wiki (entre autres). J'ai dis précédemment que le problème venait du modèle de développement du logiciel libre appliqué à la construction de savoirs différents. En fait, je suis dans l'erreur, car si Wikipedia avait adopté un tel modèle, les questions se poseraient peut-être moins. Comment a été développé, disons Firefox 1.0? Il y avait 5-6 développeurs principaux qui décident à quoi va ressembler le soft; ensuite, ce qu'on appelle la "communauté" participe à un développement à la marge: correction de bugs, soumission de patches, écriture de docs, traductions, tutos, etc. Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipedia.
Le code d'un logiciel libre est effectivement accessible à tout le monde, mais qui va/à la possibilité de s'amuser à tripatouiller le code? Des "informaticiens", des gens qui possèdent le savoir nécessaire. Le reste (dont je fait parti) ne développerons éventuellement qu'à la marge; c'est ce qu'on appelle un "utilisateur/contributeur avertit".
Les articles de Wikipedia sont accessibles à tous le monde, mais qui va/à la possibilité de s'amuser à les tripatouiller? Tout le monde, parce que tout le monde sait lire et écrire (enfin dans le microcosme des internautes s'entend, encore que...) et peut donc considérer qu'il/elle peut contribuer. Or, qui possède le savoir pour écrire sur l'histoire de la Mésopotamie par exemple? Un assyriologue. Sur l'astrophysique? Un astrophysicien. Il n'y a pas de "physicien des particules amateur" ou de "généticien avertit" (comme je l'ai dit dans le post précédent, certaines disciplines ou sujets posent moins de pbs puisque la participation de non professionnels est appréciée et appréciable: suivi d'étoiles variables, traque des astéroïdes, botanique, entre autres). L'argument d'autorité prend donc ici tout son sens.
Alors, le fait que tout le monde puisse modifier un article n'induit pas obligatoirement que tout le monde le fera, évidemment. Mais ce "risque" est-il négligeable (aux yeux des détenteurs des savoirs)? Est-ce que les outils mis en place sur Wikipedia (historique, discussion) sont-ils suffisant/efficaces pour réduire se risque à néant ou à un niveau acceptable? Qu'est-ce qui est le "moins pire": diffuser une info qui risque de devenir fausse ou ne pas la diffuser (dans ce cadre précis)?
antoine a écrit:Qui a prétendu que Wikipédia devait être une source de connaissances parfaite ? Wikipédia est d'une part perfectible, d'autre part destinée au grand public (un scientifique qui irait chercher la majorité de ses infos sur Wikipédia ne serait pas sérieux). Lui attribuer des ambitions impossibles pour mieux la descendre, ce n'est pas honnête.
Parce qu'elle est destinée au grand public, l'information diffusée sur Wikipedia ne devrait pas être parfaite, ou tendre vers l'excellence?! Pourquoi serait-ce malhonnête d'exiger l'excellence que l'on rencontre dans des ouvrages confidentiels destinés aux "professionnels de la profession" pour une oeuvre destinée à une audience beaucoup plus large? Bizarre comme raisonnement, mais je ne suis pas certain que c'est ce que tu voulais dire.
Le principe même de la démocratisation du savoir (je parle toujours de science là; le seul domaine dans lequel j'ai qqs connaissances, avec la maçonnerie :-), c'est justement de rendre accessible au plus grand nombre un savoir qui n'est réservé qu'à quelque uns. Et c'est peut-être parce que certains en attendent beaucoup qu'ils en exigent tout autant. Internet (et wikipedia) a ses propres modes de fonctionnement, ses qualités et ses défauts, mais l'information diffusée ne doit pas être moins fiable ou moins juste seulement parce qu'elle s'adresse au plus grand nombre, au contraire.
antoine a écrit:Et je suis assez critique de la légitimité dont cherche à se draper le W3C sans avoir le moindre contact suivi avec la population des webmestres (qui sont les premiers concernés par ses décisions). J'ai tendance à accepter les standards du Web, au moins les plus souples (HTML plutôt que XHTML), car l'interopérabilité est une bonne chose, mais ces standards me semblent perfectibles à l'usage, notamment au niveau de la courbe d'apprentissage qu'ils imposent (et ne parlons pas de l'incapacité chronique du W3C à communiquer avec des mots simples).
Oui mais là, comment définir des standards (qui sont en fait des "recommandations") s'il n'y a pas d'autorité pour centraliser les contributions? Je suis d'accord avec toi (1) sur le manque de contact avec les webmestres (a priori: je ne suis pas webmestre pro) et (2) sur la com un peu trop technique, mais la situation serait-elle meilleure si cette "autorité" n'existait pas? Regarde le cas de la (des) syntaxe(s) wiki: un joyeux foutoir (et la solution envisagée est bien une
standardisation).
Je ne vois pas (l'argument de) l'autorité (nb: dans le contexte de ce fil de discussion) comme un carcan stérile et inamovible qui figerait dans le marbre un savoir, une technique, des pratiques et les confisqueraient au profit d'une minorité mais comme un cadre englobant qui donne des limites (toujours franchissables), des perspectives (toujours critiquables) et où tout le monde peut se retrouver.
Le but final serait de fournir au plus grand nombre une source d'info équivalente à celle distillée par le Plos, mais dans d'autres domaines que la science pure. Des milliers d'experts ou "d'autorités" à travers le monde qui, dans leur domaine respectif, oeuvre dans un projet commun de diffusion du savoir où les internautes seraient invité à un "développement à la marge" comparable à ce qui se fait dans les LL. Cela peut apparaître irréaliste ou obscure mais comme je l'ai dit, ce type de développement existe déjà en astrométrie par exemple.
Il me semble que c'est ce cadre qui manque à Wikipedia pour véritablement devenir ce à quoi elle aspire.
PS1: Oh, et n'oublions pas que l'on parle toujours des trains qui sont en retard, jamais de ceux qui arrivent à l'heure. Je n'ai donc pas signalé par exemple la gratuité de Wikipedia (et donc son "accessibilité sociale", qui est à mes yeux presque plus importante que la "démocratisation" de sa rédaction).
PS2: désolé pour la longueur du post, dés que je me lance, difficile de m'arrêter.
PS3: et ceci sont mes propos/mes opinions, pas une défense de l'article de Lecointre (qui est assez grand pour se justifier seul) ni la "position officielle" de Framasoft (mais ai-je besoin de le préciser: le fonctionnement du site est suffisamment démocratique pour que l'un de ses collaborateurs puisse s'exprimer en son nom sans embarquer dans ses délires le reste de la "communauté":-).