Page 4 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantRDDV vous enerve ?

[desesperatly]

Tien le defenseur des droits des [s]artistes[/s] multinationnales, tu peut me dire ton avis sur cette comparaison http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=15122

Trop long. Pas envie.

[dj_mecra]

Tien le defenseur des droits des [s]artistes[/s] multinationnales, tu peut me dire ton avis sur cette comparaison http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=15122

Trop long. Pas envie.

Donc j'en déduit que c'est par refus (parresse) de t'informer que tu es si ignorant. J'en ai donc la certitude, tes propos ne vallent strictement rien...

[desesperatly]

Donc j'en déduit que c'est par refus (parresse) de t'informer que tu es si ignorant. J'en ai donc la certitude, tes propos ne vallent strictement rien...

Chacun sa paresse. Moi pour lire tes textes, toi pour orthographier une phrase correctement.

[*genium*]

Cher desesperatly, ça fait plaisir de te revoir
Peux tu m'éclairer sur le point que j'illustre ici ?

Je peux t'éclairer en te disant qu'un délit n'est constitué que si sont réunis un élément matériel et un élément intentionnel.
Je ne vais pas faire un cours de droit. Je vous laisse vous informer.

Soit... Tu m'éclaires sur la forme, mais sur le fond? La question qui se pose ne concerne pas les DRM, mais la protection juridique des mesures techniques de protection!

Petite parenthèse, teintée de romantisme Peut être te promènes tu parfois avec ta copine sur quelques prés jonchés de marguerites... il t'a peut être alors suffit de cueillir quelques marguerites et d'en compter ses pétales pour te poser la question d'un des plus grands mystère de ce monde: celle-ci en a 13; curieusement, sa voisine en a 21; quant aux 3 autres de ton bouquet, elles en ont chacune 34, 55 et 89 pétales...Quel mystère vertigineux! Car tu ne trouveras jamais de marguerites de 14, 22 ou 56 pétales. Pourquoi? Tout simplement parceque leur nombre obéit à une suite arithmétique connue depuis le Moyen Age, sous le nom de suite Fibonacci. Il s'agit en fait d'un nombre trancendant, comme le nombre pi, qui n'a pas de fin...

Bon...Partons maintenant d'une hypothèse d'école. Imaginons que le législateur, dans un élan de folie mêlé de romantisme, impose la suite de Fibonacci comme algorithme pour les mesures techniques de protection, et ce dans un souci d'interopérabilité Il y aura bien délit puisque l'intention de contourner la mesure de protection avérée.

Mais comme je l'illustrais tout à l'heure, mon interrogation vise la protection juridique de la protection technique! Est il légal de verrouiller juridiquement les mathématiques, qui par nature, sont du domaine public.... Merci pour tes éclaircissements, et pour ton retour

[Edit pour correction d'une faute...]

[moddeur]

Tiens c'est amusant, l'article de Wikipedia sur les Nombres Premiers illégaux vient d'être "frappé" d'une demande de suppression, car "Rien dans cet article n'est vérifié en droit" et "Ce type d'article ruine parfaitement l'objectivité de wikipedia."

C'est marrant je trouve. J'écris à une vingtaine de députés, je poste sur le blog de Vanneste de Wauquiez, le pager de desesperately sonne, et hop, on trouve une demande de suppression sur l'article de Wikipedia.

Comme quoi les arguments juridiquement ridicules ne sont pas indolores.

[intercepte]

Je viens d'entendre sur france 2 que RDDV serai le premier a se faire viré si il y avez des ministes a retiré d'après une note de chirac si j'ai bien compris...

[*genium*]

moddeur, j'approuve ton initiative... J'avais pas vu le problème sous cet angle... Tous les débats méritent d'être lancés...

[Mammique]

c'est aussi parceque les lettres de l'alphabet latin (anglais sans accent, majuscules et minuscules), sont dans les premières 128 valeurs ascii, ce qui veut dire qu'on en utilise bcp plus que prévu.
Si on limitait à a=1, b=2, c=3 .. z=26, on trouverait "vanneste" plus rapidement ...

Personne ne t'oblige à choisir l'ASCII plutôt que l'alphabet comme référentiel :-)

[Sythuzuma-Ka]

Tiens c'est amusant, l'article de Wikipedia sur les Nombres Premiers illégaux vient d'être "frappé" d'une demande de suppression, car "Rien dans cet article n'est vérifié en droit" et "Ce type d'article ruine parfaitement l'objectivité de wikipedia."

C'est marrant je trouve. J'écris à une vingtaine de députés, je poste sur le blog de Vanneste de Wauquiez, le pager de desesperately sonne, et hop, on trouve une demande de suppression sur l'article de Wikipedia.

Comme quoi les arguments juridiquement ridicules ne sont pas indolores.

tiens au fait, je me demandais si un nombre univers en base décimale (comme pi tel qu'on le connait) serait aussi un nombre univers en base hexadecimale (par mot de 4 bits donc, de 0 à 9, puis de A à F)
a priori quelle que soit la base le calcul ne varie pas, donc ce serait le cas, mais j'ai un doute

[dj_mecra]

Donc j'en déduit que c'est par refus (parresse) de t'informer que tu es si ignorant. J'en ai donc la certitude, tes propos ne vallent strictement rien...

Chacun sa paresse. Moi pour lire tes textes, toi pour orthographier une phrase correctement.

Tien mais si tu es Christian Vanneste tu dois bien être convaincu que le débat ne doit pas porter sur la forme mais sur le fond, il faut être cohérent, et ne pas tout le temps esquiver les problèmes.
Ceci dit désolé pour l'orthographe, il est vrais qu'il faut la respectée tout comme beaucoup de choses qui ne le sont pas.