PengouinPdt a écrit:Toute cette activité illégale fait de l'ombre à toutes ces oeuvres sous licences libres, ou assimilés, et à tous ces sites web qui veulent partager légalement ces oeuvres-là, et rien que celles-là !
Oeuvres, qui pour la plupart sont gratuites, de surcroît.
Il faut clarifier tout cela, cela devrait permettre à toute l'activité dite Libre de se fait entendre à juste titre....
Il ne s'agit pas de faire l'apologie du piratage mais je trouve cet argument complètement à côté de la plaque.
Le critère d'appréciation d'une oeuvre (en particulier musicale, cinématographique, etc.) est esthétique. Les conditions d'utilisation n'ont rien à y voir. Si j'ai le choix entre Lorie gratuite sous licence libre et un chef d'oeuvre très cher sous licence propriétaire, que choisis-je ? Certainement pas Lorie, au pire je m'abstiens. L'exemple est caricatural, mais il vaut pour toutes les oeuvres : une oeuvre qui ne m'intéresse pas ne m'intéressera pas plus parce qu'elle est sous licence libre (ou propriétaire gratuite, etc.).
Les libertés apportées par le libre sont fondamentales, mais en pratique les oeuvres libres doivent se faire apprécier pour elles-mêmes - pas pour leur licence.
Au contraire on pourrait arguer que le piratage met oeuvres gratuites et payantes (*) sur un pied d'égalité, puisque l'argument économique est éliminé au profit de l'appréciation esthétique de l'oeuvre.
(*) j'abandonne le vocable "libre" / "propriétaire" car il est évident que ce n'est pas vraiment de cette qualité qu'on parle ici...