Dim 19 Déc, 2004 19:54
Salut tout le monde,
Pour une fois LS, je suis en désaccord avec toi sur plusieurs points.
J'avais évité de m'exprimer sur ce fil car j'aurais été incapable d'énoncer autre côse que des appels au meurtre, et le pire c'est que j'aurais été consensuel. Tu me donnes l'occasion de contrebalancer un propos qui, lui, n'est pas consensuel alors qu'il est sensé.
Je ne sais pas si tu as raison mais je me refuse à être d'accord avec toi.
Je ne pense pas que le lobbying puisse être considéré comme un moyen démocratique parmis d'autres, c'est généralement une bataille de « spécialistes » (intéressés donc) qui n'utilisent la « majorité populaire » que rarement, en tant que moyen comme un autre d'arriver à leurs fins, et seulement s'ils ne disposent pas de moyens plus radicaux et efficaces comme l'argent ou le poison (si on cosidére la mésaventure du candidat de l'opposion en Ukraine comme du lobbying).
La démocratie ne reconnaît que la majorité comme moyen d'arriver à ses fins, à tort ou à raison, c'est la majorité qui décide.
Autre désaccord : le Vietnam et l'Irak, le deuxième montre, à mon sens, que le premier n'était pas une victoire.
A l'echelle d'une vie humaine, le Vietnam a été tout et son contraire :
Les morts, estropiés, violées, ruinés, expatriés, veuves, orphelins, ... ont tous perdu la guerre, quel que fut leur cammp. Les « spécialiste », militaires, marchands d'armes, politiques, ... ont fait la guerre, ils n'avaient même pas besoin de la gagner
L'Irak, cest différent, mais uniquement au niveau du décor. Je ne sais pas qui va « gagner », mais je sais déjà qui a gagné et qui a perdu, c'est encore la même sombre histoire, le lobbying des pétroliers, militaires, marchands d'armes réligion et géo-politique a eu raison de la voix populaire, qui était massivement contre cette guerre.
Justement, à l'échelle de l'Histoire et de l'Humanité, la « pax romana » a duré plus d'un demi millénaire et n'a été supplantée que par d'autres « pax ».
L'histoire nous enseigne plusieurs chôses sur ces situations de guerre du fort contre le faible.
La première cest quelles sont souvant gagnées (au sens millitaire) par des groupes para-militaires ou extremistés qui, parés de leur légitimité de « libérateurs », s'accaparent le pouvoir politique, souvant pour plusieurs générations, qu'is soient ou non doués pour autre chôse que les armes.
La deuxième c'est que ces conflits fabriquent de toutes piéces des terroristes, « quitte àmourir, autant emporter autant de « salopards » que possible avec moi », « dent pour dent », tout ça tout ça.
Dans le monde de l'informatique, ces terroristes pourraient bien être des developpeurs de logiciels libres qui, empéchés par une législation brutale et non démocratique d'excercer utilement leur talent, se défouleraient en fabricant des virus, des vers et attacant les systèmes informatiques des méchants impérialistes, qui eux vendraient des antivirus, packs de sécurité et autres contrats d'assurence.
Bref, tout ce petit monde continuerait tant bien que mal à faire ce qu'il sait faire pendant que le reste de la population, les civils innocents, subirait encore et toujours la guerre eternelle.
C'est pour ça que, tu as raison, il faut mobiliser les consciences avant d'en être réduit à la désobéissance civique qui, à echelle humaine, coute chèr aux anti-OGM, ou en arriver à de véritables extrémités.
Sur ce, je m'en vais lire l'article sur la guerre de l'information que j'ai évité de lire avant de m'exprimer pour rester subjectif.
A+
).