Page 1 sur 21, 2 SuivantScilab: libre ou pas libre ?

[hjs]

Dans la rubrique Mathématiquesj'ai vu que Scilab est dorénavant considéré comme logiciel "propriétaire". A la fin de la note de présentation se trouve une justification. Il semble que c'est le point 4c de la licence de Scilab pose problème quant à la liberté:

L'INRIA et l'ENPC vous autorisent, gratuitement, à diffuser et à distribuer à titre gratuit à des fins autres que commerciales, le code source et/ou le code objet des LOGICIELS DERIVES sur tout support présent et à venir, à condition :
* d'indiquer clairement la mention " Scilab inside (c)INRIA-ENPC " ;
* de distribuer le LOGICIEL DERIVE sous la présente licence ;
* de permettre aux destinataires de la distribution d'avoir accès au code source du LOGICIEL ;
* de distribuer le LOGICIEL DERIVE sous une autre dénomination que SCILAB.

Je me pose deux questions par rapport à ça:

1. Ne faudrait-il pas le considérer comme un logiciel semi-libre plutôt que comme un logiciel propriétaire?

2. Est-ce que le fait de considérer Scilab comme propriétaire, ne pose pas un problème d'incohérence par rapport à d'autres documents sur ce site, qui eux ne sont pas considérés comme propriétaires (au moins explicitement)? Je m'explique. Il y a un certain nombre de textes et de photos sur framasoft qui sont couverts par la licence Creative Commons. Par exemple, la photo qui apparaît aujourd'hui en bas de la page d'accueil est couverte par une licence "by-nc-nd". Donc une chose que l'on ne peut pas faire avec cette photo, c'est l'utiliser à des fins commerciales (clause nc). En outre, on ne peut pas non plus la modifier (clause nd). Mais alors, ne faudrait-il pas mentionner à côté de cette photo qu'elle n'est pas libre mais propriétaire?

Est-ce qu'il y a vraiment une incohérence ou simplement un aspect juridique qui m'échappe?

Au plaisir de lire vos commentaires et réponses,
hjs

[tbernard]

Il y a un certain nombre de textes et de photos sur framasoft qui sont couverts par la licence Creative Commons. Par exemple, la photo qui apparaît aujourd'hui en bas de la page d'accueil est couverte par une licence "by-nc-nd". Donc une chose que l'on ne peut pas faire avec cette photo, c'est l'utiliser à des fins commerciales (clause nc). En outre, on ne peut pas non plus la modifier (clause nd). Mais alors, ne faudrait-il pas mentionner à côté de cette photo qu'elle n'est pas libre mais propriétaire?

Est-ce qu'il y a vraiment une incohérence ou simplement un aspect juridique qui m'échappe?

C'est une question de point de vue, personnellement je pars du principe qu'un logiciel est soit libre, soit propriétaire. Au niveau conception artistitique, c'est un peu différent, car de multiples licences existent, notamment les CC. L'idée de mettre une mention "propriétaire" pour les oeuvres artistiques sous licence restrictive est une idée, je n'ai pas d'opinion tranchée la dessus.

[eriol]

pour scilab on a acces au code source, le drit a la modification, le droit a la redistribution, meme sous une autre forme, on ne doit pas changer de licence(normal sinon le reste sert a rien, sous gpl c'est pareil).
donc la seule restriction est qu'on ne peut le redistribuer pour des sous, non?
est ce que ca en fait vraiment un logiciel proprietaire, je ne pense pas.
ca en fait un projet open source collectif a but non lucratif que je considerais, moi, comme libre.
pour le domaine de l'art c'est une approche differente, puisqu'il s'agit de creation et non d'utilitaires. il y a une question de respect de l'oeuvre et de l'artiste, des restriction au niveau de la modification sont donc comprehensibles, meme si une interdiction a la modification pure et simple semble abusive.

[Nico]

soit libre, soit propriétaire

Il y a une grande variété de licences, comme le rappelle la FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html

Un vrai logiciel libre serait pour moi un logiciel passé dans le domaine public (c'est pourquoi certains préfèrent la LGPL à la GPL, car la GPL contient une clause de "récursivité" - hum, je sais plus trop le terme consacré - qui oblige celui qui distribue une version modifiée à le faire sous GPL)

Enfin... pour moi, le principal critère pratique, c'est d'avoir le droit de distribuer des versions modifiées librement, et ensuite, de pouvoir les utiliser pour n'importe quel usage (ici, on peut faire un usage de Scilab dans son milieu professionnel).
C'est vrai que beaucoup de créations sous Creative-Commons ne sont pas libres.
Pour moi, une licence Creative Commons by-nc-nd est une licence propriétaire équilibrée (et je pense qu'il y a des fois où une licence propriétaire équilibrée se justifie)

[JoKoT3]

[
Pour moi, une licence Creative Commons by-nc-nd est une licence propriétaire équilibrée (et je pense qu'il y a des fois où une licence propriétaire équilibrée se justifie)

CC by-nc-nd correspond un peut prêt à un freeware car ce dernier ne fourni pas l'acces aux sources donc ne peut etre modifié (c'est un raisonnement un peu large je le reconnais)

Un Logiciel Libre c'est :
-l'utilisation Libre
-le Libre accès aux sources
-la Libre modification
-la Libre redistribution

dans l'exemple de scilab la 4eme clause (libre redistribution) est emputé de la distibution commercial scilab n'est donc pas libre au sens strict de logiciel libre

[Nico]

La GPL n'autorise pas non plus la libre redistribution, si on y réfléchit bien...
C'est le prof de maths qui parle (j'aime bien la rigueur )

[LS.]

salut,

je n'ai pas trop le temps d'entrer sérieusement dans le débat pour l'instant mais la dernière baston sur le thème libre / pas libre concernait appolo history. Il y en a eu 2 ou 3 autres sur les forums, j'essaierai de les retrouver.

il y a une définition précise de ce qu'est un logiciel libre (en gros GPL ou compatinble GPL). Pour le reste, c'est du semi libre ou d'inspiration libre (p.ex la CC -nc ou les licences interdisant la commercialisation ou toute autre restriction), ou du propriétaire pas libre, ou du domaine public (pas de droits de propriété dessus).

Ma conclusion provisoire est qu'il manque des mots clairs sur lesquels tout le monde est d'accord pour désigner tout ça : un logiciel libre, le Libre, semi-libre, etc.

Je comprend la réticence des développeurs de se voir chipper un mot chargé de sens par des nouveaux venus qui vont l'appliquer à tout et n'importe quoi comme lors des 'start-up' internet des annés 98-99, mais le phénomène social généré autour des logiciels libres et qui se cristalise autour de ces technologies mérite aussi un mot 'acceptable'.

A+LS.

[Nico]

Selon cette définition, les licences qui restreignent la liberté d'utilisation aux usages non-commerciaux ne sont pas 'libres', puisque certains droits sont interdits en raison de l'activité (commerciale) de l'utilisateur. Or, la définition de la FSF précise que les droits définis sont ouverts à tous, y compris donc aux 'commerçants' ou business-boys.

Je remarque simplement qu' ici, ce n'est pas le même cas de figure.
Une utilisation de Scilab est possible pour utilsation commerciale.
C'est la distribution payante qui est interdite... ça me paraît beaucoup moins contraignant...

il y a une définition précise de ce qu'est un logiciel libre (en gros GPL ou compatinble GPL)

Disons plutôt que la FSF propose une définition précise d'un logiciel libre.
Il n'empêche qu'en toute logique, un logiciel sous licence LGPL ou mieux, dans le domaine public, est plus "libre" qu'un logiciel sous GPL.

En fait, sous la GPL se cache un argument idéologique : tous les logiciels devraient être libres (au sens de la FSF). Si la plupart des logiciels devaient être sous GPL, alors l'effet "boule de neige" de la licence GPL rendrait beaucoup plus difficile la création de logiciels propriétaires... D'ailleurs, je dis "se cache", mais la FSF ne s'en cache pas

Cela dit, je suis assez d'accord avec l'idéologie qui sous-tend la GPL

Simplement, il faut en être conscient.
Hum, j'avais lu un bon article là-dessus, qui expliquait la différence entre les licences type LGPL ou BSD, et les licences GPL qui contiennent cette clause "boule de neige".

Ce que je voulais faire remarquer, c'est que la clause GPL "boule de neige" protège la liberté du travail, de la même manière que la clause de Scilab protège la gratuité du travail.
(C'est très différent et dans l'esprit, et dans l'effet, d'une clause qui interdit un usage commercial du logiciel, en entreprise par exemple, et qui est en général motivée par la possibilité de vendre une version payante pour un usage professionnel, une fois qu'on a habitué le client chez lui!)

[Nico]

J'ai pas trouvé l'article que je cherchais, mais en voici un du même ordre...
http://www.daemonnews.org/199905/gpl.html
Apparemment, c'est un sujet classique chez les BSDiens...

[LS.]

- il y a une définition précise de ce qu'est un logiciel libre (en gros GPL ou compatible GPL)

- Disons plutôt que la FSF propose une définition précise d'un logiciel libre.

ouais, c'est plutôt ça. Et c'est un peu ce qui me gêne dans ces querelles terminologiques, le côté 'standard de fait' libre = GPL (je suis un peu gratuitement méchant là :)

LS.