Mettre un logiciel sous CC?

[Libera_Nokto]

Bonjour,

Voila, je connais quelqu'un qui à écrit un logiciel et qui souhaite le diffuser gratuitement, cependant il n'est pas prêt à le rendre "libre" totalement.

En fait ce qu'il souhaite, c'est permettre la libre diffusion mais il souhaite que les personnes intéressé par les sources (et éventuellement des modifications) se fassent connaître par mail avant de leurs envoyer le code.

Ne trouvant de licence "toute faite" type "gratuiciel", Il en est arrivé à souhaité une licence type Creative Commons avec les clauses qui vont bien. Je sais c'est un choix singulier..........
Ma question:
En quoi la CC peut ou non s'appliquer et avoir du sens dans le cadre d'un logiciel?

[cheval_boiteux]

Le problème d'une licence libre, c'est qu'elle rend le logiciel diffusable à n'importe qui, donc pas de contrôle de qui l'obtient ou non.

Quand il l'aura donner à une personne, cette personne pourra la redistribuer sans demander à quconque de se faire ocnnaître.

[Libera_Nokto]

Il veut mettre une CC BY-NC-ND.

Le No Derivate lui permettant de ne pas accepter de modifications (et de ne pas forcément filer le source).

[Maps]

Le problème des CC appliquées au logiciel est fondamental concernant le logiciel libre : les CC ne tiennent pas compte de notion de code source (il suffit de lire le contrat pour s'en rendre compte). Dès lors, on peut considérer que le contrat ne s'applique qu'à la version compilée du logiciel, et ça répondrait alors à la demande de ton développeur. Mais c'est un peu prendre le problème à l'envers... Si le développeur ne souhaite pas libérer son logiciel, mais simplement le diffuser gratuitement, autant assumer complètement le fait et le distribuer sous licence freeware adaptée à ses besoins/envies (à cette fin, récupérer n'importe quelle licence freeware, ou écrire directement la sienne, vu qu'il n'y a pas de règle en la matière). L'utilisation d'une CC (outre qu'elle serait juridiquement aberrante) entretient une confusion néfaste entre le mouvement du logiciel libre et la libre diffusion des œuvres... (à mon sens, c'est une forme de récupération d'une mode très populaire)

[joan]

Le No Derivate lui permettant de ne pas accepter de modifications (et de ne pas forcément filer le source).

Accepter les modifications restera toujours de son ressort, quelque soit la licence qu'il choisit.

Il faut bien qu'il comprenne que mettre son logiciel sous licence libre ne lui enlève pas le droit de prendre 100% des décisions sur l'avenir du projet. Ce n'est pas une rémission sans conditions, il reste au gouvernail.

S'il veut absolument centraliser la diffusion du code, c'est forcément une licence propriétaire.
Microsoft à créé des licences de type "pour référence" ou on a le droit de regarder le code, mais pas de le rediffuser…

Mais encore une fois, je pense que s'il est prêt à diffuser le code à certaines personnes, c'est qu'il est sur la bonne voie.
On dirait que ce qu'il voudrait c'est que les utilisateurs ayant un besoin très particulier puissent modifier le soft pour combler ce besoin, mais sans que ça sorte de chez eux, par peur de voir se diffuser X versions différentes et customisées.

Dans la pratique, avec une licence libre, le code n'est diffusé que sur le site du projet d'origine et le logiciel est diffusé partout.
L'avantage étant que les contributeurs potentiels n'auront pas peur que leurs efforts ne soient récupérés par une seule personne ou organisation.

[Jorm]

Salut à tous (et désolé pour la longueur de ce post),

Je pense aussi qu'une licence CC n'est pas du tout une bonne solution pour un logiciel, elle n'est pas faite pour ça et elle pose donc des problèmes sur la liberté laissée à l'utilisateur :
Les licences CC ne font pas mention d'une quelconque liberté d'execution du logiciel, tout simplement parce qu'on n' "execute" ou n'utilise pas une oeuvre littéraire ou artistique. On la lit, on la perçoit (dans un sens très large) ou on la rediffuse, modifie, reproduit, interprète...
Les licences CC ne font pas non plus mention de "code source", vu qu'il n'y en a pas forcément (voire très rarement).
Bref, les CC ne sont pas du tout conçues pour les logiciels. Ce serait une erreur d'essayer d'en "bricoler" une juridiquement pour l'adapter à un soft (cela porterait préjudice à la fois au logiciel lui-même et au mouvement du Libre ).

Je suis entièrement d'accord avec Maps (je graisse) :

Si le développeur ne souhaite pas libérer son logiciel, mais simplement le diffuser gratuitement, autant assumer complètement le fait et le distribuer sous licence freeware adaptée à ses besoins/envies.

Pas la peine de se voiler la face, faire un logiciel c'est "bien", le mettre sous licence libre c'est "mieux" mais ça veut pas dire qu'une licence propriétaire c'est "mal". La toute première liberté est celle du développeur qui choisit comment il veut que son logiciel soit distribué. Cette liberté est très bien exprimée au début de l'article de Zed Shaw.

Attention à ce que tu dis joan , ça peut porter à confusion pour qui ne connaît pas précisément les licences libres :

Accepter les modifications restera toujours de son ressort, quelque soit la licence qu'il choisit.

On peut comprendre par là que les modifications du projet ont pour obligation (juridique) d'être notifiées auprès de l'auteur du logiciel. Ce qui n'est pas vrai, c'est seulement une obligation morale qui relève de la plus élémentaire courtoisie entre développeurs mais rien n'oblige quiconque à contacter l'auteur du logiciel pour modifier quoique ce soit dessus.

Il faut bien qu'il comprenne que mettre son logiciel sous licence libre ne lui enlève pas le droit de prendre 100% des décisions sur l'avenir du projet. Ce n'est pas une rémission sans conditions, il reste au gouvernail.

Il me sembler important de préciser que l'auteur ne prend 100% des décisions que sur le projet qu'il dirige. En pratique, il n'est pas du tout à l'abri d'un fork si les développeurs ne sont pas d'accord avec la direction que le projet prend (c'est pourquoi il est important d'atténuer ton "100% des décisions" et "reste au gouvernail" ==> les rats pouvant quitter le navire pour en fabriquer un autre).

@Libera_Nokto

En fait ce qu'il souhaite, c'est permettre la libre diffusion mais il souhaite que les personnes intéressé par les sources (et éventuellement des modifications) se fassent connaître par mail avant de leurs envoyer le code.

A ta place, j'encouragerais ton ami pour qu'il choisisse une licence libre pour cette première mouture de son logiciel en précisant explicitement, non pas dans la licence qui est un contrat de droits et de devoirs, mais sur la page de téléchargement ou dans les crédits du logiciel, qu'il aimerait bien qu'on le prévienne en cas de redistribution modifiée de son logiciel. Qu'il fasse confiance aux bidouilleurs de logiciels libres, ils ne vont pas s'amuser créer des forks et faire partir le logiciel dans tous les sens (ce n'est ni dans leur intérêt, ni dans celui du logiciel, ni du tien).

Si ton ami n'est pas satisfait de la suite des évènements, par exemple s'il y a eu des modifs redistribué et qu'on ne l'a pas prévenu, libre à lui de distribuer les versions ultérieures sous des licences non libres (cf. l'exemple de Mediacoder dont l'équipe officielle a cessé de proposer des versions libres). Mais il ne risque pas grand chose à compter sur le savoir-faire (capacité d'améliorer son soft) et le savoir-vivre (courtoisie de l'informer des modifications) des développeurs du monde du Libre !

[Libera_Nokto]

Je tiens à vous remercier, je lui transmettrais vos réponses (merci de leurs pertinence).
Je souhaite également qu'il comprenne l'interêt du libre, mais ne souhaite pas lui forcer la main.

Je vous informerais de la suite:)