Nous sommes le Jeu 28 Mars, 2024 17:21
Supprimer les cookies

Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantMicrosoft

Image Libérer les logiciels et tout autre contenu, comment adopter une Licence Libre ? (GNU GPL, Art Libre et Creative Commons).
Un forum en collaboration directe avec le site Veni Vidi Libri.

Mer 03 Juin, 2009 16:00

Microsoft
Dernière édition par plf le Lun 19 Oct, 2009 11:25, édité 5 fois au total.
plf

Mer 03 Juin, 2009 16:35

Les points qui me paraissent problématiques:

EULA.txt a écrit:End-User License Agreement (EULA) for Broad Intelligence Software.
1. GRANT OF LICENSE.
(...) make and use copies of the SOFTWARE PRODUCT for the sole purpose of using it.
You may install copies of the SOFTWARE PRODUCT on an unlimited number of computers provided that you are the only individual using the SOFTWARE PRODUCT.

=> voir MPL §2.1, §2.2

2. UPGRADES/UPDATES
(Pas tout compris...)

3. DESCRIPTION OF OTHER RIGHTS AND LIMITATIONS.
(...) You may not reverse engineer, decompile, or disassemble the object code portions of the SOFTWARE PRODUCT

4. COPYRIGHT.
Pas de problèmes ici je pense.

LIMITED WARRANTY
Pas de problèmes non plus.


On dirait bien qu'ils ont collés leur CLUF sans se demander si elle était compatible avec la licence du soft...
kinovea.org
joan

Avatar de l’utilisateur
Messages : 886
Géo : France, Aquitaine, Bordeaux

Mer 03 Juin, 2009 17:15

Pfff, déjà qu'on a perdu Paint.net, alors si en plus on perd mediacoder... :x
Je mettrai ma main à couper qu'au moment où j'en ai rédigé la notice, il était sous GPL...
*Nouveau venu ? Lisez les règles d'utilisation de ce forum
*Une question à poser ? Assurez vous qu'on vous répondra
*Soutenir Framasoft ? Participez à l'annuaire !
*"T'es où ?" Inscrivez vous sur la FramaMap
pyg

Avatar de l’utilisateur
Messages : 7858
Géo : Lyonnais

Mer 03 Juin, 2009 18:54

Par contre si on arrive à retrouver les sources et à recompiler à partir de là, je pense que le CLUF ne s'applique pas.
Mais comme le souligne plf, encore faut-il que les dernières évolutions ne soient pas commitées en privé...

edit: j'ai récupéré les sources via svn sur https://mediacoder.svn.sourceforge.net/ ... oder/trunk
Le dernier commit date du 31 janvier 2009, donc c'est assez récent.
La licence change selon les fichiers, il y a des "Distributed under GPL", d'autres LGPL, d'autres MPL 1.1, des fichiers sans en-têtes...
kinovea.org
joan

Avatar de l’utilisateur
Messages : 886
Géo : France, Aquitaine, Bordeaux

Mer 03 Juin, 2009 21:45

Microsoft
Dernière édition par plf le Lun 19 Oct, 2009 11:25, édité 2 fois au total.
plf

Mer 03 Juin, 2009 22:43

Bonsoir,
au niveau des licences, j'ai fait un petit tour sur Wikipedia et il me semble que tout le problème peut venir du fait que MediaCoder est sous licence MPL.
Wikipedia a écrit:C'est un logiciel libre distribué selon les termes de la licence MPL.
Je suis toujours un peu perdu entre les licences logicielles, je ne vois pas vraiment la différence entre la GNU/LGPL et la MPL par exemple.
Par contre, il y en a une grosse entre la MPL et le GNU/GPL ! En termes de Creative commons, je crois qu'on peut associer un produit sous MPL à une licence CC-BY alors qu'un produit sous Gnu/GPL sera davantage sous CC-BY-SA.
Ce qui change c'est l'obligation pour un produit sous MPL de rendre libre (clause Share Alike) la prochaine version ou modification significative du logiciel qui sortira : la MPL ne donne pas cette obligation :twisted: .

Reprenez-moi si je me trompe, je ne suis pas sûr de moi mais si vous parlez ici d'une "nouvelle" version de MediaCoder (qui se distingue de la "précédente_version=MPL=CC-BY") , ses développeurs peuvent restreindre ses droits car non pas l'obligation d'hérédité de la GPL=CC-BY-SA...

Qu'en pensez-vous ? :?

PS
Si quelqu'un pouvait en même temps en profiter pour m'expliquer en quoi la MPL et la LGPL sont différente, je lui en serais très reconnaissant. :P

EDIT : erratum signalé plus loin dans ce post sur la comparaison MPL / CC-BY. MPL est bien copyleft (contrairement à CC-BY) puisqu'elle impose de redistribuer sous MPL les fichiers qui étaient sous cette licence (ainsi que leurs modification ultérieures). Désolé pour l'induction en erreur :wink: .
Dernière édition par Jorm le Dim 09 Août, 2009 17:38, édité 1 fois au total.
Note à moi-même : réduire la longueur de mes posts et de mes commentaires... la prochaine fois.
Jorm

Messages : 250
Géo : Lyon

Jeu 04 Juin, 2009 07:06

Juste une intervention rapide (j'ai vraiment pas pris le temps de faire le tour du sujet) : les développeurs ont toute légitimité de fournir une nouvelle version non libre, sous les termes de n'importe quelle licence, y compris la plus restrictive ! Après tout, c'est leur logiciel, c'est bien leur choix de faire ce qu'ils ont envie.

Après, ils ne peuvent plus rien faire sur toutes les versions déjà publiées en GPL. Normal, c'est aussi le contrat qu'ils ont mis en place ! Bref, à partir de là, si MediaCoder est vraiment non libre désormais (je n'ai pas regardé en détails non plus), il y a une solution simple : il faut récupérer les sources de la dernière version sous GPL ! En attendant de retrouver un « repreneur », il conviendra alors de l'héberger quelque part pour montrer que la version GPL est toujours disponible ! Et si repreneur il y a, initier un fork.

Je pense qu'on reviendra sur cette histoire de licences (désolé pour la réponse non détaillée à ce sujet).
Veni, Vidi, Libri - Diffuseurs de Licences Libres
http://venividilibri.org
Maps

Avatar de l’utilisateur
Messages : 1691
Géo : Québec

Jeu 04 Juin, 2009 20:20

Microsoft
Dernière édition par plf le Lun 19 Oct, 2009 11:25, édité 3 fois au total.
plf

Jeu 04 Juin, 2009 21:38

plf a écrit:Quoi qu'il en soit, les deux versions citées restent disponibles (avec/sans installeur) sur SourceForge.

Alors la problématique est peut-être différente. Le dév est peut être persuadé de faire du libre (il faut que je me penche sur le CLUF) sans pour autant en respecter les clauses, ce qui rejoint ce que disait joan. À voir si le plus simple ne serait pas de contacter le dév !
Veni, Vidi, Libri - Diffuseurs de Licences Libres
http://venividilibri.org
Maps

Avatar de l’utilisateur
Messages : 1691
Géo : Québec

Jeu 04 Juin, 2009 21:41

J'insiste plf, :P
Même si comme tu le dis, le problème doit provenir du CLUF du logiciel, sa licence(la MPL) est problématique.
Si j'en crois les infos présentes sur la page des licences libres que tu donne, la cause peut effectivement venir de l'incompatibilité de la MPL et de la GNU/GPL : :cry:
liste des licences (lien ci-dessus) a écrit:Les licences de logiciels libres non compatibles avec la GPL
Les licences suivantes constituent des licences de logiciels libres mais sont non compatibles avec la GPL de GNU [...]Mozilla Public License (MPL) : Il s'agit d'une licence de logiciel libre, pas très stricte en tant que gauche d'auteur; contrairement à la licence X11 elle présente des restrictions complexes qui la rendent incompatibles avec la GPL de GNU. En effet, on ne peut pas, légalement, lier un module couvert par la GPL et un module couvert par la MPL. À cause de cela, nous vous demandons instamment de ne pas utiliser la Mozilla Public License.
Cependant, la licence MPL 1.1 permet (section 13) à un programme ou à une portion de programme d'offrir le choix entre la MPL et une autre licence. Dans le cas d'une partie de programme qui offre la GPL de GNU comme choix possible, alors la licence de cette partie de programme est compatible avec la GPL.

Outre les incompatibilités de ces licences, je dois reconnaître que Maps a parfaitement raison quand il dit :
Maps a écrit:les développeurs ont toute légitimité de fournir une nouvelle version non libre, sous les termes de n'importe quelle licence, y compris la plus restrictive ! Après tout, c'est leur logiciel, c'est bien leur choix de faire ce qu'ils ont envie.
No comment... :|
Note à moi-même : réduire la longueur de mes posts et de mes commentaires... la prochaine fois.
Jorm

Messages : 250
Géo : Lyon

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit