Page 1 sur 21, 2 Suivant[CC] Compatibilité Creative Commons / Wikipedia

[Shimegi]

Bonjour,

Je travaille à la mise en place d'une pseudo-encyclopédie (relativement à un métier, pas un quelque chose d'universel), sous licence libre évidemment, et dans laquelle il y a de fortes chances que du contenu Wikipédia s'y retrouve puisqu'elle sera sous une forme de wiki. J'envisageai d'utiliser une licence CC By-SA, voir simplement By pour éviter certaines lourdeurs dues à la gestion des nombreux auteurs potentiels mais j'ai des doutes sur la compatibilité d'une telle licence avec la Gnu/FDL 1.2 de Wikipedia. Il m'avais semblé qu'ils avaient adopté une double licence quand la FSF a mis en place la 1.2 pour être compatible avec les CC mais je n'en trouve pas de traces sur Wikipédia même. J'aimerai aussi éviter tant que possible d'avoir dans un article des blocs avec des licences différentes, ce serait beaucoup trop lourd à gérer également, donc si quelqu'un a des suggestions je suis preneur

[Jorm]

mais j'ai des doutes sur la compatibilité d'une telle licence avec la Gnu/FDL 1.2 de Wikipedia. Il m'avais semblé qu'ils avaient adopté une double licence quand la FSF a mis en place la 1.2 pour être compatible avec les CC mais je n'en trouve pas de traces sur Wikipédia même.

Salut,
Je crois que ce n'est qu'une question de temps avant que le contenu de Wikipedia passe sous licence CC. Arme-toi seulement d'un petit peu de patience
En tout cas, la décision de passer sous une telle licence a été prise car votée à la majorité par les utilisateurs.
Tu trouveras un article à ce sujet sur cette page.

mais je n'en trouve pas de traces sur Wikipédia même.

J'ai aussi rapidement fouillé les pages francophones du projet Wikimedia pour avoir une info officielle mais à première vue il n'y a rien de bien concret dans cette langue.

Par contre l'article du Site du zéro (lien ci-dessus) cite ses sources : trois liens vers des articles de Wikimedia (en anglais) :
-- FAQ du changement de licence (en)
-- Résultats du vote (en)
-- Comparaison des licences GFDL / CC-BY-SA (en)

Bon courage dans ton projet !

[joan]

edit: arf, grillède.

La nouvelle GFDL permet a Wikipedia de basculer les articles précemment sous GFDL vers la CC-BY-SA (ils ne seront pas sous une double licence).
Il me semble que la bascule a été votée récemment, et le contenu ne devrait plus trop tarder à être officiellement sous CC-BY-SA.
(Mais chaque version de WP doit faire son propre vote, recherche où ça en est pour la version francophone.)
Une fois fait, tu pourra récupérer les articles et les réutiliser sous les termes de la CC-BY-SA (ce qui inclut: pas de transformation en CC-BY même après modif)

[pyg]

Hello,
je ne suis pas juriste, mais j'ai cru comprendre que
- WP est sous GFDL
- la GFDL 1.3 comporte une clause spécifique de transition (cf point 11 : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html )
- cette transition est autorisée de façon limitée dans le temps (s'arrête en aout 2009).

Le souci qu'il reste, c'est que les liens de bas de page de WP pointent sur la "GFDL 1.2" et non la "GFDL 1.3"
Par contre, dans http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights on voit bien :

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.
A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".
Content on Wikipedia is covered by disclaimers.

Donc, si on part de la page copyrights, on est sous "1.2 or later", donc possiblement sous GFDL 1.3.
Si on est sous GFDL 1.3, Wikipedia, qui est éligible à la section 11 de la GFDL 1.3, peut donc relicencier WP sous CC by-sa avant le 1/08/2009

Cela ne semble pas encore le cas, mais je n'ai pas de gros doute sur le fait que cela se fasse...

Conclusion pour toi :
- pour l'instant, WP c'est GFDL (1.2 or later, si je ne me plante pas)
- à partir du 2/08, y a de fortes chances pour que ça soit "CC by-sa"
- je te conseille donc de commencer ton encyclopédie avec une licence du type "par défaut, les contenus sous licence Creative Commons BY-SA, sauf les contenus extraits de WP, placés sous licence GFDL". Et à partir d'aout, tu laisse juste la licence CC.

edit : double grilled !

[Shimegi]

Merci pour ces réponses rapides

Je vais partir sur la suggestion de pyg, mais vu la vitesse toute relative à laquelle j'avance dans mes différents projets je risque de pas mettre le site à disposition avant début août :p

[Jorm]

Bien bien, tout ça !
Attention par contre, tu sais qu'en mettant en place une rédaction collective tu risque d'avoir du mal à surveiller la pertinence des infos données par les visiteurs... Un wiki public n'est jamais à l'abri du vandalisme !
Mais peut-être as-tu déjà songé à restreindre l'accès aux seuls utilisateurs inscrit ?
Si tu cherche un exemple de wiki-encyclopédie propre à un métier (ou secteur), je te conseille de jeter un coup d'oeil à celui-ci, dédié aux documentalistes (si il y en a qui traînent dans le coin, je vous le recommande ! ) pour te donner des idées sur la structure.

[Shimegi]

Bien bien, tout ça !
Attention par contre, tu sais qu'en mettant en place une rédaction collective tu risque d'avoir du mal à surveiller la pertinence des infos données par les visiteurs... Un wiki public n'est jamais à l'abri du vandalisme !

La notion de liberté ne met pas à l'abri du vandalisme, c'est vrai, mais je préfère penser qu'elle ne met surtout pas à l'abri des bonnes idées

Merci pour le lien ; même si le métier de documentaliste est assez éloigné de ce que je cherche à mettre en place, je vais le parcourir, toute idée est bonne à prendre

[ben_san]

Pour compléter ce qui a été justement dit plus haut (je ne mets pas de lien, l'information se retrouve assez facilement) :
- le contenu sous Wikipedia se fait dorénavant sous CC-By-SA ET GNU GFDL 1.3 (ici pour le FR ; http://wikimediafoundation.org/wiki/Con ... tilisation -- bon, qu'un seul lien). (où est l'avantage me direz-vous ? Et bien, ainsi, on bénéficie de la souplesse de la CC-By-SA, tout en restant compatible avec la GNU FDL -- ce qui est toujours utile puisque tous les sites n'ont pas opéré un tel changement...)
- la réutilisation se fait donc sous l'une ou l'autre des deux licences. Dans ton cas, et puisqu'il semble logique de penser que la GNU FDL disparaitra un jour, je te conseillerai plutôt d'utiliser la CC-By-SA. Tu pourrais aussi utiliser une double licence, mais ça limiterait alors les contributions en provenance de site qui ne sont pas sous cette double licence.

Au passage, la CC-By-SA devrait aussi prochainement devenir compatible avec la Licence Art Libre 1.3. Ce qui est plutôt une bonne chose :-) (je dis ça, je dis rien)

[Shimegi]

J'ai opté pour la By-SA, et j'avais remarqué le passage de wikipédia à cette licence Ca va simplifier les choses !

Merci ben_san

[Maps]

Dans ton cas, et puisqu'il semble logique de penser que la GNU FDL disparaitra un jour, je te conseillerai plutôt d'utiliser la CC-By-SA.

Juste pour lever toute ambiguïté, tu parles bien de la disparition de la GNU FDL de Wikipedia, pas de la disparition pure et simple de la licence ?