Page 2 sur 2

Bonjour,
et que ce passerait-il si Freeglobes demandait aux utilisateurs de télécharger smarty et de le placer dans le dossier class de son site, de télécharger magpieRss et le placer dans le dossier class et ainsi de suite pour toutes les librairies incluses... afin d'avoir les modules nécessaires au bon fonctionnement du script.
Je pense que le problème ne se poserait pas.
Il faudrait voir si ces fichiers ont été modifiés par rapport à l'original pour l'utilisation dans le script.

Genre prendre un script comme wordpress et le modifier en un nouveau CMS, ce qui est différent de créer une couche supplémentaire pour pouvoir utiliser les possibilités de celui-ci ou bien mettre tous les scripts utilisant mootools sous la même licence que celui-ci.
Il est vrai que Freeglobes, et la politique autour de ce produit n'est pas clair, et on se demande si cela n'est pas désirée.
Pour les thèmes, ce sont des adaptations de thèmes wordpress et sont quasiment tous sous licence creative commons, et dont la plupart des auteurs demande que le lien dans le footer soit maintenus, que vous modifier le thème ou pas, mais ces liens disparaissent lors de l'intégration pour Freeglobes, à croire qu'il existe une palette magique ( supprimer le copyright pour mon lien retour ), mais bon, du moment que cela aide à promouvoir Freeglobes, cela ne gène pas les auteurs.
Remarque rapide :
le site des thèmes : http://www.theme-freeglobes.fr/ , regarde le copyright du footer,
la licence du theme : http://designdisease.com/blog/illacrimo ... e-release/
la licence en elle-même : http://creativecommons.org/about/licens ... e-licenses
et voici pour moi, puisque j'utilise ce thème : http://www.webmestre-annuaire.com/

Dommage, la communauté autour du script se tourne vers Arfoo, moi je me crée mon propre script, il est pas top mais au moins, on m'ennuiera plus à me demander des trucs et autres par mails...
Moi je me tourne vers le bidouillage perso pour me refaire un annuaire, alors tourner vous vers Arfoo, il est bien mieux.

Arfooo est sur le même schéma : sous licence CC avec utilisation de librairies GPL

Ce qui me gêne le plus avec les scripts de ce type (pas de communauté, un seul développeur) c'est qu'on ne sait pas comment ça peut évoluer :
Changement de licence, devenir payant, page vers laquelle pointe les backlink qui change, etc.
D'autant qu'il n'y a pas de mentions légales, ce n'est à priori pas une société qui a pignon sur rue et qui mettrait en jeu sa crédibilité et son image !

batorol a écrit:Arfoo est sur le même schéma : sous licence CC avec utilisation de librairies GPL

Est-ce une spécificité des scripts d'annuaires de ne pas respecter les licences des autres ?

batorol a écrit:D'autant qu'il n'y a pas de mentions légales, ce n'est à priori pas une société qui a pignon sur rue et qui mettrait en jeu sa crédibilité et son image !

Alors faisons-le pour eux

Adresse IP de 'www.freeglobes.net' : 213.251.175.70
Serveurs DNS : ns.freeglobes.net
Serveur(s) mail : mail.freeglobes.net

Administrative Contact:
Katsu SARL
Morisi Sylvain
107, rue d'Italie
Marseille, 13006
<j'enlève quand même le numéro de téléphone>

Registrar of Record: OVH.
Record last updated on 2008-12-17.
Record expires on 2009-12-09.
Record created on 2006-12-09.

SARL qui fait aussi dans le poisson tropical, entre autre. Il y a aussi le site de osfranchise, mais c'est vraiment plus barbant, donc pas de lien.

Angra-Mainyu a écrit:t que ce passerait-il si Freeglobes demandait aux utilisateurs de télécharger smarty et de le placer dans le dossier class de son site, de télécharger magpieRss et le placer dans le dossier class et ainsi de suite pour toutes les librairies incluses... afin d'avoir les modules nécessaires au bon fonctionnement du script.

Cela ne changerait rien. Freeglobes est toujours lié à ces bibliothèques sous GPL, le seul choix de licence possible reste encore la GPL.

Bonjour !

J'utilise Arfoo depuis quelques mois et je connais peu de choses à la jungle des licences. Pourriez-vous expliquer :

Arfoo est sur le même schéma : sous licence CC avec utilisation de librairies GPL

Quel est le problème ? Arfoo me semble être sous licence Creative Common et reconnait le crédit à :

Arfooo Annuaire utilise la fonction des mots clés inspiré de l'annuaire Yagoort.
Arfooo Annuaire utilise le moteur de template, Template Lite.
Arfooo Annuaire utilise MagpieRSS qui permet le parsage de flux RSS.
Arfooo Annuaire utilise Phoogle Maps, permettant la gestion de Google maps.

J'ai juste trouvé que MagpieRSS était sous licence GPL.
Juridiquement, cela signifie-t-il qu'un produit sous GPL ne pourrait pas être utilisé comme élément d'un produit fini sous licence Creative Common ? Cela voudrait-il dire qu'une licence GPL est contagieuse et interdit à son utilisateur ses propres choix de licence pour un produit fini qui utiliserait un item sous licence GPL ?
Ou bien estimez-vous que la licence creative common n'a pas sa place dans le monde du libre et qu'elle doit être évitée ?

Il y a plein de méandres dans ce mélange de licences que je n'arrive pas à évaluer. C'est ainsi que j'ai commencé à utiliser le CMS GuppY quand il était sous licence GPL, qu'il est entre temps passé sous licence Cecill, mais que je l'utilise avec des plugins ou des skins qui peuvent être sous licence GPL, Cecill ou Creative Common. Toutes les références sont bien présentes de partout dans mes sites, mais l'une des licences porterait-elle préjudice à l'autre dans ce cadre ? Si oui pourquoi ? Si non, quelle est la différence avec Arfoo ?

Merci de m'avoir lue et merci par avance de vos réponses et conseils.

Le cas des plug-ins et/ou de librairies est un cas limite qui, suivant les interprétations que l'on fait de la GPL, peuvent être sous d'autres licences ou non.

(I am not a lawyer)

Katryne a écrit:Bonjour !
cela signifie-t-il qu'un produit sous GPL ne pourrait pas être utilisé comme élément d'un produit fini sous licence Creative Common ?

Ca dépend de ce qu'on entend par "élément"...
On ne peut pas incorporer des fichiers de code sous GPL dans un ensemble plus grand sous une licence Creative Commons, que ce soit CC-BY, CC-BY-SA, ou autre.
S'il s'agit d'utiliser un composant externe indépendant sous GPL, c'est un peu flou (et plus polémique). Ca dépend si le code appelant peux fonctionner avec un autre module par exemple...

Katryne a écrit:Cela voudrait-il dire qu'une licence GPL est contagieuse et interdit à son utilisateur ses propres choix de licence pour un produit fini qui utiliserait un item sous licence GPL ?

S'il s'agit de réutiliser directement du code, alors oui. C'est le principe du copyleft qui permet à un code libre de rester libre après modification et dérivation.
Sans cette restriction, il suffirait d'écrire un petit bout de code appelant un module GPL, et rediffuser l'ensemble sous une licence propriétaire pour annuler les effets de la GPL.

Le problème, c'est que cela implique aussi qu'on ne peut pas choisir une licence différente équivalente ou plus permissive. (C'est vrai pour la GPL, mais pas forcément pour d'autres licences qui sont plus "coulantes" et qui imposent seulement que les conditions de la licence soient respectées, pas forcément qu'on réutilise la même.)

Katryne a écrit:Ou bien estimez-vous que la licence creative common n'a pas sa place dans le monde du libre et qu'elle doit être évitée ?

Attention, il y a de nombreuses licences Creative Commons.
Les licences CC-BY (attribution) et CC-BY-SA (attribution + partage des conditions à l'identique) sont très répandues dans le monde du libre (quoi que cela puisse représenter).
Par contre elles ne sont pas adaptées pour du logiciel. (pas de notion de source). On les voit surtout dans les productions culturelles (musique, photo, vidéo)
Par contre,
Une licence CC-BY-ND (pas de dérivation possible) n'est clairement pas libre.
Une licence CC-BY-NC (pas d'utilisation commerciale) n'est pas libre stricto sensu, bien que ce soit un sujet de débats intarissables.

Katryne a écrit:que je l'utilise avec des plugins ou des skins qui peuvent être sous licence GPL, Cecill ou Creative Common.

Le mot clé est "plugin". Cela en fait des objets "remplaçables", plus ou moins indépendant du projet final. C'est discutable et il y a des licences spécifiques pour ça, mais a priori pas de problèmes, surtout si tous les modules sont sous des licences libres.

Katryne a écrit:Si non, quelle est la différence avec Arfoo ?

Arfoo/freeglobes utilisent une licence CC-BY modifiée qui empèche la modification d'une partie du code... Le problème c'est que c'est cette licence restrictive qui est utilisée pour l'ensemble du projet. Cela perverti l'esprit des modules intégrés.

Tout ça reste confus et je ne saurais pas dire si la licence d'Arfoo est légitime ou même applicable.

Il faut aussi regarder du côté des licences compatibles GPL (http://www.gnu.org/philosophy/license-l ... leLicenses). Pour l'exemple de Guppy, on voit que la CeCCIL v2 est compatible avec la GPL, on peut donc utiliser des « briques » sous GPL avec la CeCCIL v2 sans travestir l'esprit de la GPL. Par contre on ne peut pas relicencier ces briques et les passer sous CeCCIL parce qu'on y a fait des modifications.

C'est un joli petit puzzle.

Pour compliquer les choses, la compatibilité est à sens unique.
On peut mélanger un bout de code sous GPL avec un autre sous CeCill, mais le résultat doit être sous GPL...

Houla ! Rien n'est simple, tout se complique : ça m'apprendra à vouloir lire les petites lignes. J'aurais mieux fait de ne pas démonter mon jouet et de laisser la notice dans la boite.
Merci de vos réponses sympathiques.

Informations complémentaires sur la légalité de la licence Freeglobes.
C'est énorme le nombre de morceaux récupérés à gauche et à droite sans respect des licences.

Source : http://forum.freeglobes.net/viewtopic.p ... p=2#p22752

Parmis les classes utilisés dans le script :
class pagerank : GNU gpl, http://www.phpclasses.org/browse/package/2682.html
class checkList : GNU Gpl : Olivier Meunier ( DOTCLEAR)

class tag cloud : http://www.phpcs.com/codes/NUAGE-MOTS-T … 39760.aspx voir les erreurs d'ortographes dans les commentaires
class Bench : fablezouave : GNU GPL : http://api.linea21.com/1.3/linea21-core … bench.html
class google_sitemap : Svetoslav Marinov : GNU Gpl : http://www.phpclasses.org/browse/file/11078.html

class MyTextSanitizer : Xoops : GNU Gpl : http://dev.xoofoo.org/dev_xoops_233/de/dfe/a01383.html
class Pagenav : Xoops : GNU Gpl : http://www.xoops.org/misc/api/kernel/ut … geNav.html

sachant que le dossier class/driver et class/auth ne sont que des modifications provenant de xoops à mon avis, les noms des fonctions étant les mêmes.

Les classes objets et criteria sont basés sur celles de Xoops ( Gnu Gpl ) et sont utilisés quasiment dans l'intégralité du script, et le script est donc dépendant de celles-ci.

Y aussi le template par defaut de freeglobes qui vient d'ici:

http://www.sixshootermedia.com/free-templates/

dans le source du theme on peut lire:

Code:


<p>Template design by <a href="http://www.sixshootermedia.com">Six Shooter Media</a>.<br />

qui renvoi vers la licence des template

http://www.sixshootermedia.com/shop/commercial-license/

Alors deux cas de figure:

- Soit la licence a été payée donc pas de prob
- Soit non = Non respect licence

On voit dans cette discussion plusieurs voix pour le montage d'un fork de freeglobes sous la licence originelle gnu/gpl, ce qui à mon sens est la seule façon de continuer à faire vivre ce script.

Tous ceux qui ont compris qu'ils bossaient gratuitement pour une entreprise commerciale ne respectant pas les licences ont arrêté de participer au forum.

Y a t-il un de la place et du potentiel pour une communauté script d'annuaire 100 % libre ?
Je pense que oui dans la mesure ou cette communauté ne repose pas sur une seule personne et que la licence n'est pas restrictive (comme arfooo ou freeglobes qui brident tout développements extérieurs).

Avis aux intéressés !

Page 2 sur 2Précédent 1, 2Licenses Freeglobes / Xoops / Dotclear

Qui est en ligne ?

Se connecter

Page 2 sur 2Précédent 1, 2Licenses Freeglobes / Xoops / Dotclear

Qui est en ligne ?