musique - marque déposée.

[deadalnix]

Des diverses discution a propos des licences CC, et notament de la clause NC, il m'est venu une idée. Je ne m'y connais pas bien en marque déposée, ce pourquoi je poste ici.

Des musiciens craignent que leur musique soit vendue a leur public, sans qu'ils ne soient rémunérés. Autant partager leur musique gratuitement ne pose souvent pas de soucis, autant faire de l'argent sur leur travail, sur leur dos, ne leur plait pas bien. Et pour ma part, je penses qu'ils ont raison, sans trop savoir si cette menace est réelle ou fantasmée.

Je me demande ce qu'il en serait si le nom du groupe par exemple était une marque déposée. Il serait alors possible pour le groupe de se défendre sur le champ de la contrefaçon, tout en fournissant le la musique libre, cad autorisant la libre duffusion, les œuvre dérivées, et les usages commerciaux de ces œuvre dérivées (point qui n'est pas possible avec un CC-BY-SA-NC).

[Mélodie]

Les interdits de toutes sortes sont un frein à la création, pas une protection pour la création.

Quand tu entonnes quelques notes qui se suivent, dans les mêmes tonalités et rythmes que certains morceaux produits par JS BACH, et qu'ensuite tu les intègres dans un morceau tout à fait nouveau, tu as créé quelque chose : penses à ceux qui viennent ensuite !

Ils ne pourront plus rien créer, en s'inspirant de ceux qui les précèdent, à cause des licences, des contrats, des interdits qui se tissent de mille et une manière : pendant des siècles les musiciens du monde entier ont produit des milliards de créations. Il n'y a que ceux qui organisent des monopoles qui veulent que ça s'arrête.

Je ne donnerais pas un fifrelin pour ces gens, sachant cela. Je préfère télécharger puis, payer des morceaux de musique libre, ou à la rigueur me contenter de la radio, tant que personne n'a encore pensé à y mettre des scellés.

[deadalnix]

J'aurais préféré une réponse a ma question qu'un litanie sur ce que je sais déjà.

[Mélodie]

J'aurais préféré une réponse a ma question qu'un litanie sur ce que je sais déjà.

Ah oui ?

Je me demande ce qu'il en serait si le nom du groupe par exemple était une marque déposée.

Que t'es-tu répondu ?

[deadalnix]

Et bien justement, je me disait qu'un système licence libre (pour l'œuvre musicale) + marque déposée (pour le nom du groupe) permettait une meilleure protection de l'auteur original ainsi qu'un plus grande souplesse au niveau des œuvres dérivées que, par exemple, un CC-BY-SA-NC .

En fait, le fait que l'œuvre soit sous licence libre permet a tous de la reprendre, de l'échanger, de faires des œuvres dérivées, . . .

Le fait de déposer le nom de groupe comme marque déposée empeche, par exemple, un tier a revendre des disques sous leur nom. Il n'empêche en rien un autre artiste de reprendre l'œuvre et d'en faire autre chose.

Bref, l'artyiste de protège mieux sans limiter les usages de son œuvre.

Ceci est courrant dans le monde du LL, je me demandais dans quelle mesure cela peut-être appliqué au monde de la musique.

[JosephK]

Des musiciens craignent que leur musique soit vendue a leur public, sans qu'ils ne soient rémunérés. Autant partager leur musique gratuitement ne pose souvent pas de soucis, autant faire de l'argent sur leur travail, sur leur dos, ne leur plait pas bien. Et pour ma part, je penses qu'ils ont raison, sans trop savoir si cette menace est réelle ou fantasmée.

En même temps, lorsqu'ils signent avec une maison de disque, ils acceptent que d'autres se fassent du fric sur leur dos pour une piètre rémunération en retour... Je pense qu'il vaudrait mieux informer les artistes sur les alternatives plutôt que de vouloir commencer à entrer dans des mesures procédurières par anticipation. Ça donne ce genre de truc surréaliste sinon : http://www.sam-lesite.fr/blog/27/

Cela dit ça fait une moment que je me pose des questions sur cette clause NC et mis à part les activités commerciales annexes comme la pub, la diffusion dans les bars en boîte ou autre mais dont je doute que ce soit la première préoccupation des artistes vu que ça ne dérange pas tellement de monde (avec cette clause) de voir Jamendo mettre de la pub Google sur son site...
Bref, mis à part pour ces activités, je ne comprends le point de vue qui consiste à vouloir se prémunir d'abus commerciaux si l'artiste lui même distribue gratuitement sa musique. Les auditeurs ne vont pas payer pour un album que l'artiste donne gratuitement...
De même, du point de vue du vendeur, en général les sites qui font payer le téléchargement d'OpenOffice, par exemple, ne font pas long feu du fait qu'on trouve le logiciel gratuitement, c'est donc que ce genre d'arnaques ne doivent pas vraiment marcher.

A mon avis, le choix de cette clause est plus motivé par la peur, parce qu'on est tous conditionné par le principe de "propriété intellectuelle", que par conviction.

[yostral]

Les auditeurs ne vont pas payer pour un album que l'artiste donne gratuitement...

Ah ? je pense que tu te trompes...

[JosephK]

Les auditeurs ne vont pas payer pour un album que l'artiste donne gratuitement...

Ah ? je pense que tu te trompes...

Je ne crois pas Ou alors faut juste nuancer la phrase : "Ils ne vont pas payer sur un site obscure pour un album que l'artiste le donne gratuitement (et/ou vends) sur son site officiel..."

Tu compares, à peu de choses près, une version arnaque d'OpenOffice avec StarOffice. Si les gens sont près à payer StarOffice plutôt que de télécharger OpenOffice gratuitement c'est pour avoir le "petit plus" proposé par Sun (pour avoir essayé les deux je ne vois pas trop où est ce "petit plus" mais bon certains trouvent la version commerciale mieux finalisée).
Idem avec NIN et les versions collectors ou agrémentés de produits dérivés ou normales mais qui donnent la satisfaction d'apporter une contribution à quelque chose qu'on veut voir se poursuivre.
Ce n'est pas comme si le site azamon.com* vendait des albums d'un groupe qui s'appellerait ININ et qui seraient la copie des albums de NIN.
Ce n'est pas non plus comme si le groupe refusait qu'on achète ses albums sur Amazon.

* incroyable, j'ai voulu vérifier, azamon c'est aussi amazon

[Thom1]

Pesonnellement, cela fait plusieurs années que je télécharge des albums en p2p sans les acheter. L'an passé, j'ai téléchargé gratuitement et légalement l'album de radiohead qui se sont auto-produit, et plus tard, j'ai acheté le CD car je savais que ça n'allait pas être une maison de disque qui allait faire quasiment tous les bénéfices.