[GPL] Quelle licence (GPL, LGPL)?

[jpaul]

Bonjour à vous,

Je créée actuellement un logiciel qui est extrêmement basé sur le concept d'extensibilité. Celà étant, mon logiciel en lui même je le veux libre (GPL like donc). Cependant, je veux aussi qu'on puisse intégrer à mon logiciel des extensions propriétaires. J'ai donc pensé que la LGPL était adaptée à ma situation. Mais le problème est que je veux que quinconce modifie mon logiciel publie aussi les modifications. La LGPL permettrait d'étendre mon logiciel par d'autres mécanismes que celui dont je parlais et donc rendre ces modifications opaques.

Pour être clair: c'est un peu comme si j'étais éditeur de Firefox, que j'acceptais les extensions propriétaires, mais que je ne souhaite pas que Firefox lui même puisse un jour aider le développement d'un logiciel propriétaire.
Ou alors peut être que mes extensions peuvent être considérées comme n'appartenant pas au logiciel? Comme Linux fait tourner des softs proprios?

Bref, je m'embrouille pas mal l'esprit avec ça.
Si une lumière pouvait m'éclairer

[joan]

Salut, problème intéressant

La GPL on oublie puisque les extensions devraient être GPL-compatible...
La LGPL également pour les raisons que tu a cité.

Il faut donc se tourner vers une autre licence. Parmi la liste des 11 licences open source les plus populaires de wikipedia, il y en a plusieurs qui semblent correspondre à ton besoin.

- La Mozilla Public Licence (tiens donc, puisque tu faisais l'analogie avec Firefox)
- La Eclipse Public Licence (avec ses clauses anti brevets).
- La CDDL. (Basée sur la MPL, utilisée dans OpenSolaris, Adobe Flex...)

Globalement (si j'ai bien tout compris) ces licences permettent que le code ajouté (ici l'extension) soit sous la licence choisie par celui qui l'ajoute, tandis que le code original reste sous sa licence d'origine.

[jpaul]

Dans le cas de la licence MPL par contre, si les modifications d'un fichier sous MPL doivent être rendues publiques, ce n'est pas forcément le cas des autres fichiers adjoints au programme. On peut ainsi combiner des fichiers sous licence MPL et sous une autre licence (propriétaire ou non) dans un même logiciel, et seules les modifications apportées aux fichiers sous licence MPL doivent être publiées sous cette licence.
[...]
Selon certains, cette licence serait même plus libre qu'une licence telle la GPL, car si elle garantit à l'auteur d'un logiciel la pérennité du caractère ouvert de sa création personnelle, elle n'impose pas aux autres de faire de même par la suite, (même s'ils y sont fortement encouragés).

On dirait que la Mozilla Public Licence est ce qu'il me faut

Je la lirai en entier pour voir. Merci beaucoup

Petite curiosité, ça marche comment pour Linux?

[deadalnix]

Par modules. C'est limite au niveau de la GPL, personne ne sait vraiment si c'est légal ou pas les modules proprios . . .

[jpaul]

Par modules. C'est limite au niveau de la GPL, personne ne sait vraiment si c'est légal ou pas les modules proprios . . .

Il me semblait avoir lu que c'était illégal mais toléré.

C'est plus pour les logiciels eux mêmes que je m'interogeais.

[Alix Cazenave]

Arf, je réponds un peu tard peut-être mais la LGPL correspond à ces besoins. Elle permet de lier des extensions propriétaires (mais aussi libres, bien sûr ;), mais impose que les modifications apportées au code original sous LGPL soient publiées dans les mêmes conditions. La différence principale avec la MPL, outre les auteurs, est que la MPL gère des problématiques de marque et de nom dont la LGPL ne traite pas.