[GPL] Librairies GPL dans logiciel proprio ?

[framaguy]

Bonjour à tous,

Question toute simple, mais j'entends des choses et leur contraire.
Si j'utilise PaperVision ou Ogre pour faire un jeu vidéo, jeu dont je ne souhaite pas partager les sources car ils sont mon gage de concurrentialité sur ce marché trés agressif. Suis-je dans l'illégalité ? Et si oui, existe-t-il des manières de ce dépatouiller pour ne divulguer qu'une partie de mon code, celui relatif à cette ou ces libs ?

Merci pour vos conseils.

Note : je participe autant que possible aux projets OpenSource qui passent à ma portée et choisis des Licences Art Libre ou GPL pour beaucoup de mes productions, mais dans ce cas précis, çà n'est pas possible... :-(

[joan]

Question toute simple, mais j'entends des choses et leur contraire.

C'est normal c'est un point où les gens n'ont pas la même interprétation de la licence.

Au final il semblerait que ce soit une question sur la définition d'une "oeuvre dérivée".
Si le soft est basé sur (= ne peux pas fonctionner sans) la librairie sous GPL, alors généralement on dit que oui, il constitue une oeuvre dérivée et doit être sous GPL.

[Mélodie]

Bonjour,

Je serais très étonnée qu'il soit permis d'utiliser des logiciels libres pour créer des programmes non libres. M'en allant sur le site gnu.org pour rechercher une réponse ou une réponse proche dans la foire aux questions je trouve ceci:
Puis-je publier une version modifiée d'un programme sous GPL sous forme binaire uniquement ?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr. ... JustBinary

Non. Tout le propos de la GPL est que toutes les versions modifiées doivent être des logiciels libres — ce qui signifie, en particulier, que le code source de la version modifiée est disponible pour les utilisateurs.

Par définition un logiciel non libre ne propose pas ses sources au public...

Le reste de la foire aux questions en français se trouve là:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html

Bonnes lectures !

[joan]

Tout le propos de la GPL est que toutes les versions modifiées doivent être des logiciels libres

En l'occurrence il ne souhaite pas modifier la librairie sous GPL, simplement la linker depuis un autre programme.
Un autre point de polémique par exemple est le cas d'un logiciel qui lance un soft GPL via une commande système et qui communique avec lui.
oeuvre dérivée, pas oeuvre dérivée ?

La notion d'oeuvre dérivée n'est pas claire quand il s'agit de points techniques comme ici la liaison statique/dynamique/appel système, sans modification du code d'origine.
Les drivers non libres sous linux font des appels a des bouts du kernel sous GPL sans que cela pose problème à L. Torvalds.

Dans tous les cas si les développeurs ont placés leur lib sous GPL et pas sous LGPL c'est bien que dans leur esprit ils ne souhaitent pas qu'elle soit incluse dans un ensemble qui ne soit pas sous GPL...

[framaguy]

ok, merci pour vos réponses.
La question semble plus complexe que prevu.
Il y a des antécédents. C'est vrai qu'on peut se demander ce qu'il en est d'un logiciel propriétaire développé sous Linux...
Il existe, me semble-t-il des jeux (dont je n'ai plus le nom en tete) développés à base de OGRE 3D qui ne sont pas libres.
Je continue à chercher...

Merci à vous.

[Marnic]

Si c'est une utilisation d'un SDK et/ou module externe c'est possible et c'est très souvent le cas mais il faut systématiquement spécifier les nom et licences de chaque dans le produit final.

[joan]

OGRE3D est sous LGPL.
Tu peux la linker dans un soft propriétaire si tu n'intègre pas directement les sources et que tu ne la modifie pas.
Si tu la modifies tu dois la redistribuer sous LGPL (et tu peux linker le résultat depuis le soft fermé)

edit: voir d'ailleurs la page détails de OGRE3d:

- When OGRE is dynamically linked (the default), anything you use it in is not a derived work and thus you can license your own software under any license you choose; the LGPL does not 'infect' your software.

- When OGRE is statically linked, your work becomes a derived work of OGRE and is covered by the LGPL too. You must either release your source, or include linkable object files of your work if you do this

On voit que la frontière est ténue et technique.

[Téthis]

On voit que la frontière est ténue et technique.

Lorsque l'on utilise la bibliothèque de façon dynamique on n'a pas d'autres choix que d'utiliser l'interface prévue pour (API). Lorsqu'on utilise une bibliothèque de façon statique alors on a plus de liberté, on peut utiliser ses fonctions internes (fonctions privées) sans être obliger de passer par l'API (fonctions publiques) et modifier des fonctions internes à la bibliothèque, donc on a potentiellement la capacité de modifier la bibliothèque. Si l'on est capable de modifier la bibliothèque sans être obliger de distribuer les modifications alors la xGPL n'a plus de sens d'où la clause spéciale pour l'utilisation statique.