Nous sommes le Jeu 28 Mars, 2024 15:24
Supprimer les cookies

Page 1 sur 21, 2 SuivantKaliNews, un logiciel "semi-libre" !?

Image Libérer les logiciels et tout autre contenu, comment adopter une Licence Libre ? (GNU GPL, Art Libre et Creative Commons).
Un forum en collaboration directe avec le site Veni Vidi Libri.

Ven 13 Août, 2004 19:00

Lu sur le site officiel de KaliNews, traitement de texte rédactionnel formaté en XML.

KaliNews est un logiciel de type "code source ouvert" [open source], cf. Open Source Initiative [OSI]. Il est "semi-libre" [semi-free] au sens de la Free Software Foundation [FSF]. Cela signifie que Soft Experience distribue le programme accompagné de ses sources, avec permission de les modifier, de les recompiler, ainsi que de copier et distribuer le logiciel mais uniquement à des fins non commerciales.
KaliNews n'est cependant pas un logiciel gratuit. Consultez les documents FAQ KaliNews et Licence open source de KaliNews ou contactez Soft Experience pour plus d'information.

Libre ou pas libre ?

Plutôt pas libre non ?
En fait je trouve que cela ressemble à la licence Creative Commons by-nc-sa.
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Ven 13 Août, 2004 22:36

*sous toutes réserves*
Je pense que l'interdiction d'un usage commercial par une licence est une restriction qui le rendrait non libre, effectivement. Ceci dit, je ne connais pas suffisament la licence CC pour juger de sa similitude.
(Et puis me tapez pas sur les doigts, ça fait mal)
Les vrais anges ont les cheveux orange
Raphaëlle

Messages : 44
Géo : DK

Ven 13 Août, 2004 22:54

Raphaëlle a écrit:Et puis me tapez pas sur les doigts

Je te tape sur les doigts car tu ferais mieux d'aller reviser tes exam's !

:wink:
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Ven 13 Août, 2004 23:03

Je me permet de reposter ce lien. Les catégories de logiciels libres et non libres.
On y trouve le point de vue de la FSF sur les types de licence et on retrouve l'expression de "semi-libre". Vraiment à lire pour s'eclaircire les idées.

Quelques extraits à propos des semi-libres :
Le logiciel semi-libre est un logiciel qui n'est pas libre[...].
Un logiciel semi-libre est toujours mieux éthiquement qu'un logiciel propriétaire mais [...] nous ne pouvons l'utiliser dans un système d'exploitation libre.

La definition de KaliNews donnée par aka est d'ailleurs claire, la precision interessante c'est que semi-libre ce n'est pas libre (au sens de la FSF). A t'il sa place sur Framasoft? Mon avis, juste mon avis : ça ne depend pas uniquement de la licence, il y a t'il l'equivalent en libre vrai, le logiciel est-il interessant? En fonction de cela il peut avoir sa place, comme certains logiciels propriétaires gratuits, comme skype aussi. Attention toutefois à être explicite sur les restrictions posée par les auteurs.
Vincent

Messages : 658
Géo : Lyon

Ven 13 Août, 2004 23:20

Oui on est assez ouvert à Framasoft, on accepte du propriétaire, on peut accepter du semi libre ;-) Et puis c'est open Source, et on sait que ce genre de licence pousse comme des champignons au pied d'un arbre alors...
tbernard

Messages : 4920
Géo : Aix en Provence

Ven 13 Août, 2004 23:44

Et ça a l'air assez intéressant comme logiciel.
lupucide

Messages : 25

Lun 16 Août, 2004 09:25

Salut,
Cela signifie que Soft Experience distribue le programme accompagné de ses sources, avec permission de les modifier, de les recompiler, ainsi que de copier et distribuer le logiciel mais uniquement à des fins non commerciales.

Je ne pense pas que cela veuille dire qu'il n'est *pas* libre. C'est "simplement" (notez les guillemets) une restriction.
La licence GPL en inclue une aussi : celle de redistribuer les sources avec la même licence.
Contrairement à la licence BSD qui (de mémoire) autorise n'importe quelle utilisation des sources. Pour moi, seule cette dernière est totalement libre (même si je préfère la GPL tant qu'il existe encore des logiciels propriétaires dans notre système monétaire).
aKa a écrit:En fait je trouve que cela ressemble à la licence Creative Commons by-nc-sa.

Euh, on peut quand même modifier les sources, contrairement à la CC by-nc-sa qui demande de respecter le droit d'auteur (by)

Pour ce qui es de sa place sur Framasoft, je partage l'avis de Vincent :
Vincent a écrit:ça ne depend pas uniquement de la licence, il y a t'il l'equivalent en libre vrai, le logiciel est-il interessant? En fonction de cela il peut avoir sa place, comme certains logiciels propriétaires gratuits, comme skype aussi. Attention toutefois à être explicite sur les restrictions posée par les auteurs.


Bonne semaine,
mougly
Je ne cherche pas, je trouve - Picasso
mougly

Messages : 142
Géo : 2º20' E – 48º50' N

Lun 16 Août, 2004 14:30

mougly a écrit:Je ne pense pas que cela veuille dire qu'il n'est *pas* libre.

Si, ça veut dire qu'il n'est pas libre.
Si je peux insister, au sens de la FSF, cette restriction n'est pas accéptée pour un logiciel libre. La seule restriction accéptée pour leur definition de logiciel libre, c'est celle du copyleft : travail redistribuable dans les même conditions, c'est le cas de la licence GNU GPL. C'est effectivement un choix, pourquoi cette restriction là et pas une autre? Pourquoi une restriction d'ailleurs? Comme tu le dis les licences de BSD n'en ont pas.
Il existe des tonnes de discussion polémiques sur le thème BSDvsGPL. Je ne vais pas insister plus que cela, mais la GPL est libre et est la licence "phare" des LL. La restriction du copyleft a pour but de favoriser les LL, c'est un choix "politique". La non restriction commerciale permet l'existence de distribution comme la MandrakeLinux ou encore la participation de grands groupes dans le LL (sun, par exemple, cf OOo).
Vincent

Messages : 658
Géo : Lyon

Mar 17 Août, 2004 09:20

Salut,
Vincent a écrit:Si, ça veut dire qu'il n'est pas libre.
Si je peux insister, au sens de la FSF
[...] la GPL est libre et est la licence "phare" des LL.

Il n'y a a pas de doutes sur ce dernier point. Cependant, comme tu le dis, c'est au sens de la FSF qu'il n'est pas libre.
Pourtant, les licences autres que GPL (comme la Creative Commons par ex) sont admises comme des licences libres. Et cette dernière, bien qu'elle s'applique plus à des oeuvres (textes, dessins,...) qu'à des logiciels, impose des restrictions sur la modification et la non lucrativité.
Autre exemple, la LGPL (OOo) permet de réutiliser le code source sans forcemment le redistribuer en (L)GPL.
Ceci n'était pas écrit pour "sortir ma science" mais plus pour dire que
[avis strictement perso]
on ne devrait pas admettre que la stricte GPL comme licence libre, non plus que se référer à la seule FSF car une position de "toute-puissance" dans le domaine n'est pas très saine
[/avis strictement perso].

Ceci étant éxprimé, je modère mes propos :
    -mes connaissances dans le domaine sont limitées à ce que j'ai pris la peine de lire,
    -j'aime beaucoup la GPL (quand même), et elle fait en effet référence dans le domaine (elle me permet de ne pas lire le BlaBla juridique proposé quand j'installe un logciel, je la connais à force !),
    -je pense que, si ce logiciel est référencé sur Framasoft, il aura sa place dans le libre car l'en tête précise la license du logiciel.


Librement vôtre ;-),
mougly
Je ne cherche pas, je trouve - Picasso
mougly

Messages : 142
Géo : 2º20' E – 48º50' N

Mar 17 Août, 2004 20:03

Oui. J'ai d'aillleurs precisé "au sens de la FSF" volontairement et non en m'appuyant accidentellement sur mon clavier avant de poster mon message. Je connais aussi la LGPL, utilisée aussi par la FSF. En aucun cas je n'ai dis que je n'admettais que la strict GPL comme licence libre. J'utilise OOo (LGPL comme tu le rappelles), Firefox (Licence mozilla, crois-je) et de nombreux autres logiciels non GPL. La GPL est juste la licence principale et porteuse du projet des "free software". Et la FSF, quoiqu'on pense de ces postions (du libre jusqu'au bout pour caricaturer) est une réference majeure pour le monde du logiciel libre.

Je n'ai rien contre l'éxistence d'autres licences même si, AMHA, la multiplication de ces licences est contre-productives : mélange incompréhension, incompatibilité...
les licences autres que GPL (comme la Creative Commons par ex) sont admises comme des licences libres.

La licence Creative Common n'existe pas. Il y a en fait differentes licences CC selon un choix de quelques modules (sare-alike, nocommercial, ...). Certaines de ces combinaisons sont reconnues comme des licences de logiciel libre, d'autre non. En particulier la mention de "non commercialité".

Mais de quoi parle t'on. Logiciels libres? libres de quoi?...
L'expression de "licence libre" ou plus justement de licence de logiciel libre n'est pas tombé du ciel. La notion de logiciel libre a été definie par quelques personnes dans les années 80, par la FSF en l'occurrence. Ils ont identifié quatres libertés pour definir ce qu'ils appellent un logiciel libre :
Code: Tout sélectionner
liberté 0 : La liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage.
liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de
l'adapter à vos besoins.
liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies.
liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de rendre publiques vos
 modifications.

Ca parait simple mais chacune de ces libertés est cruciale. Pour ce qui nous interresse ici, c'est la liberté 2 qu'il faut analyser. Une notion de non commercialité limite cette redistribution. Un tel logiciel ne pourrait pas être inclue dans une Mandrake, ni même dans un CD de logiciel libre pour windows vendu par une association (framasoft? par exemple). Un tel logiciel pourrait-il être utiliser dans un cadre profesionnel, je n'en suis même pas certain. L'état d'avancement et l'apparente perennité de l'informatique linuxienne est en grande partie dûe à l'absence d'une telle clause limitante dans les principales licences des logiciels libres.

En faite, toute restriction de ces libertés exclue potentiellement le logiciel de la catégorie de libre. Les promoteurs de ces idées se sont cependant permis une restriction : la notion de coypleft (le share-alike des CC), la redistribution doit se faire dans les même condition. Cette idée est formidable (de part ces implications de partage, d'enrichissement du "libre", de "capitalisation collective"), mais on peut voir aussi qu'elle peut faire peur d'où l'existence d'autres licences, de la LGPL, par exemple. Un peu de manichéisme anglosaxon ;) : cette petite restriction (le copyleft) vise à favoriser l'existence de logiciel libre, c'est plutôt "bien", la restriction "non commerciale" limite l'existence des logiciels libres, c'est plutôt "mal".

Quant à ta remarque sur la toute puissance de la FSF... tu as dû écrire ça un peu vite, ou tu ne sais pas de quoi tu parles. Ils n'obligent personne à utiliser les quatres libertés définies plus haut, ils ont plutôt peu de pouvoir hormis celui de definir quatre liberté (et une restriction) et face au problème croissant des brevets logiciels il serait plutôt souhaitable (sain) d'avoir quelques pôles d'union.

Librement aussi

ps : je ne suis pas membres de la FSF.
Vincent

Messages : 658
Géo : Lyon

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit