Mar 28 Mars, 2006 18:50
Bonjour.
Si personne n'y voit d'inconvénients, je vais donner mon avis sur je crois le véritable problème de cette loi et qui recoupe ce qui a été dit plus haut.
On peut dire deux choses importantes; la première cette loi touche l'auteur, son droit et tout ce qui y est apparenté. La deuxième c'est la culture.
La loi doit permettre de protéger ou plutôt de permettre à l'auteur de continuer à exercer ses droit acquis sur ses oeuvres et ceux dans le nouvelle société qu'est internet.
La culture ensuite que l'on entend souvent attaché au mot industrie. Je voudrais remettre les choses au point une bonne fois pour toutes; la culture n'est pas un bien.
Ce n'est pas matériel, ce n'est pas le fruit d'une personne mais de la société ( un artiste doit sa création à l'ensemble des artistes avant lui, il n'a pas d'illumination d'un coup comme ça mais son travail est le fruit de l'évolution de l'espèce humaine. Sans les autres un artiste n'est rien. Sans les autres il n'y a pas de culture). La culture c'est le partage des acquis, des visions, des courants. Alors tout le monde s'extasie devant la bibliothèque d'alexandrie, s'indigne devant les autodafés... Pourquoi? Parce que dans l'esprit collectif la culture se partage.
Je voudrais signaler de plus que sans culture, l'espèce humaine n'est rien ou plutôt n'évolue pas.
Maintenant on peut me répondre; " Mais les auteurs les pauvres ils ont travaillé, ils ont des droits ..."
Et la je réponds "Le domaine public "
LE domaine public c'est tout simplement permettre au public d'avoir accès à la culture. Il a été instaurer pour contre balancer le droit d'auteur. Car ce même droit qui défraye la chronique ces jours ci, n'est qu'un droit temporaire accordé aux ayant droit ( la je pense à leur descendance).
Qui plus est pourquoi on crée, on devient un artistes?
C'est pour gagner de l'argent?
C'est pour être célèbre?
NON, c'est pour partager et transmettre un ressenti , une émotion.
Venez pas me dire qu'être artistes c'est un boulot comme les autres. Moi je suis infographistes et je touche de l'argent si je pointe. Pas de droit d'auteur etc...
Quelle est la différence entre designers, graphistes, etc et des artistes.
Alors sur ce point on fait simple. Soit ils veulent leurs droit d'auteurs et autres et dans ces cas la ils doivent accepter le principe de partage et d'avoir des aléas d'argent en fonction de leur succès ( succès = partage d'émotion entre un artiste et son public à très haute échelle). Soit ils veulent un salaire fixe, etc , et la ils font comme tout le monde, ils vont pointer; mais dans ce cas ils oublient les droit d'auteurs.
Maintenant je vais souligner le coup de la licence globale.
1- Les gens téléchargeaient, téléchargent et téléchargeront. ( même quand ils risquaient de la prison, ils téléchargeaient donc c'est pas les amendes qui vont les arrêter)
2- Les artistes touchent rien sur les échanges par p2p et autre ( irc, newsgroup, ftp ...)
DADVSI résultat:
1- Amendes pour les internautes => aucun changements. ( cf voir l'évolution de la fréquentation des réseaux aux EU)
2- Les artistes touchent rien sur les échanges par p2p et autre ( irc, newsgroup, ftp ...)
3- L'état récolte le bénef.
A vous de voir.
Ah oui dernière chose, je voudrais rappeler un point important:
« La démocratie c'est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple. » (Abraham Lincoln)
En tant que députés vous devez faire prévaloir les intérêts du public avant ceux de groupes.
Merci de votre lecture.
