Les chercheurs peuvent étudier les DRM, et les éditeurs de DRM doivent
admettre l'interopérabilité. Quelle victoire ! Mais comment peut-on
arriver à se féliciter d'avoir sauvegarder quelque trou de lumière au
milieu d'une telle chappe de plomb ?
Le problème au départ est assez simple : le téléchargement libre des
oeuvres de l'esprit menace notre système de rémunération des
artistes. C'est un problème simple, net et clair. Il est même si simple
qu'il n'admet que deux solutions possibles : empêcher le
téléchargement libre ou revoir le système de rémunération.
De plus, la solution satisfaisante est évidente : en contre-partie
d'une amélioration du bien-être de l'humanité entière, nous n'avons
seulement qu'à résoudre un problème de rémunération d'une partie d'entre
nous. Problème somme toute extrèmement banal, pour lequel nos sociétés
ont beaucoup d'expérience.
Osons un autre exemple très similaire. Imaginons que l'on sache
multiplier et diffuser des petits pains autant qu'on veut d'un simple
claquement de doigt. Il ne viendrait à l'esprit de personne de
s'opposer à l'extension de cette pratique dans le monde. Pas même des
boulangers, ni les distributeurs de pains.
Et pourtant ! Alors qu'on peut miraculeuseument multiplier et diffuser
des nourritures spirituelles par un simple clic de souris, on préfère
tenter d'empêcher cette pratique par la force de la loi.
Question : Si demain les progrès technologiques permettaient la
multiplication de petits-pains, vous opposeriez-vous, pour sauvegarder
l'industrie des distributeurs de petits-pains, à la libre utilisation
d'une telle technologie ? Sinon quel est le critère discriminant, pour
le problème posé, qui justifierait une différence de traitement entre
nourriture terrestre et nourriture spirituelle ?
P.S. : Votre réponse m'éclairerait sur mon hypothèse
(http://www.vauquelin.net) pour tenter d'expliquer ce choix
apparamment absurde de notre parlement, mais aussi des pays proches de
nous.
admettre l'interopérabilité. Quelle victoire ! Mais comment peut-on
arriver à se féliciter d'avoir sauvegarder quelque trou de lumière au
milieu d'une telle chappe de plomb ?
Le problème au départ est assez simple : le téléchargement libre des
oeuvres de l'esprit menace notre système de rémunération des
artistes. C'est un problème simple, net et clair. Il est même si simple
qu'il n'admet que deux solutions possibles : empêcher le
téléchargement libre ou revoir le système de rémunération.
De plus, la solution satisfaisante est évidente : en contre-partie
d'une amélioration du bien-être de l'humanité entière, nous n'avons
seulement qu'à résoudre un problème de rémunération d'une partie d'entre
nous. Problème somme toute extrèmement banal, pour lequel nos sociétés
ont beaucoup d'expérience.
Osons un autre exemple très similaire. Imaginons que l'on sache
multiplier et diffuser des petits pains autant qu'on veut d'un simple
claquement de doigt. Il ne viendrait à l'esprit de personne de
s'opposer à l'extension de cette pratique dans le monde. Pas même des
boulangers, ni les distributeurs de pains.
Et pourtant ! Alors qu'on peut miraculeuseument multiplier et diffuser
des nourritures spirituelles par un simple clic de souris, on préfère
tenter d'empêcher cette pratique par la force de la loi.
Question : Si demain les progrès technologiques permettaient la
multiplication de petits-pains, vous opposeriez-vous, pour sauvegarder
l'industrie des distributeurs de petits-pains, à la libre utilisation
d'une telle technologie ? Sinon quel est le critère discriminant, pour
le problème posé, qui justifierait une différence de traitement entre
nourriture terrestre et nourriture spirituelle ?
P.S. : Votre réponse m'éclairerait sur mon hypothèse
(http://www.vauquelin.net) pour tenter d'expliquer ce choix
apparamment absurde de notre parlement, mais aussi des pays proches de
nous.
-
Bernard VAUQUELIN
