licence globale et abonnement illimité

[Shnoulle]

La licence globale a était enterré très vite lors des discussions, l'excuse principale donnée étant que cela ne permettrait pas de rémunérer les artistes. Il existe pourtant une offre d'abonnement illimité de la musique sur une plateforme légale (http://www.musicme.com/illimite.php), d'autre plateforme se préparant à ce type d'offre.

Dans le cout d’abonnement, il est compté le revenu de l’artiste, mais aussi le cout du site, de la bande passante et bien sur les bénéfices de la société. La licence globale permettait de réduire considérablement les couts annexes et que la plus grosse partie de cette licence soit réservée aux artistes. Alors que la part revenant aux artistes est minime sur les plateformes de téléchargement 'légale'.

Messieurs Carayon et Cazenave n'ont il pas l'impression d'avoir raté quelque chose et d'avoir permis à certains groupes de profiter du téléchargement illimité , ceci au détriment des auteurs ?




(Remarque supplémentaire: le service ed2k-history de razorback aurait pu être adapté pour connaitre les téléchargements en vu d'une juste répartition des revenus de cette licence)

[edit: précision de la question]

[ekione]

Schnoulle, ce que tu appelles une excuse me semble valable. En effet, une rémunération équitable de tous les artistes et autres ayants droit (compositeurs, interprètes, musiciens, producteurs, etc...pour la simple sphère musicale! )dans un système de license global me semble profondément utopique et impossible.

Et si, comme tu le dis si bien, il existe des modèles comme musicme en France ou yahoo music unlimited aux Etats Unis proposant des formules d'abonnement, ceux-ci ne sont pas comparables à la lilcense globale puisqu'il gérent un catalogue bien plus restreint. De plus, à l'instar de Gaumont et UGC avec leurs cartes "illimité", ces structures versent aux ayants droits une redevance fixe et convenue à l'avance sur chaque titre vendu. L'artiste est donc toujours assuré d'une rémunération stable et c'est finalement le distributeur qui prends le risque de voir ses marges fondrent en cas de surconsommation. La license globale qui à vocation à couvrir un catalogue gigantesque, n'offre pas cette stabilité à l'artiste puiqu'il est rémunéré à partir d'une cagnotte commune dont le montant- non pas indexé sur l'amplitude de la consommation unitaire de contenu mais sur le nombre de "consommateurs-cotiseurs"- est réparti selon une estimation (qui ne peut être par définition qu'approximative) des ventes de chacun.

Par ailleurs, l'offre proposée par ces services d'abonnement reste pour l'heure très limitéé puisqu'il s'agit en fait de location de fichiers dont on perd la jouissance si tôt l'abonnement suspendu. Aussi, ces services restent chères, peu populaires et peu rentables.

[Shnoulle]

Schnoulle, ce que tu appelles une excuse me semble valable. En effet, une rémunération équitable de tous les artistes et autres ayants droit (compositeurs, interprètes, musiciens, producteurs, etc...pour la simple sphère musicale! )dans un système de license global me semble profondément utopique et impossible.

Les sites d'abonnement illimité n'en sont qu'a leur début.
La LGO n'était , à la base , que pour la musique.
Tu indique utopique et impossible, alors que ce genre de site montre le contraire.
De plus , comme je l'indique, ce genre de système demande des investissement de la part du prestataire, ses investissements sont et gréve le budget alloués aux artistes. Le système de licence global ne demande quasi aucun investissement.

Et si, comme tu le dis si bien, il existe des modèles comme musicme en France ou yahoo music unlimited aux Etats Unis proposant des formules d'abonnement, ceux-ci ne sont pas comparables à la lilcense globale puisqu'il gérent un catalogue bien plus restreint.

Le catalogue est orienté vers les musique qui se vendent le plus, donc celle qui améne le plus d'argent.
Argument non-recevable (AMHA)

est réparti selon une estimation (qui ne peut être par définition qu'approximative) des ventes de chacun.

C'est pour cela que j'ai parlé du service ed2k-history

Aussi, ces services restent chères, peu populaires et peu rentables.

Cela peut évoluer, et cela évoluras sans doute.

Le fait d'empécher la licence global ressemble vraiment à un boulevard pour ce genre de service.

Pour information: je n'étais pas pour la licence global, mais je ne supporte pas de voir comment la discussion sur cette partie à était balayée.

Cordialement.

[maat]

Bonjour,

Je ne suis pas non plus pour la license globale telle qu'elle a été proposée et présentée... il est possible de faire infiniment plus "fin" techniquement que ce qui a été affirmé.

Mais je trouve dommage que cette piste n'ait pas eu toute l'attention qu'elle méritait :

Les morceaux de musique sur les plateformes dites légales sont au prix de 0,99 euros (prix trop élevé m'a-t-il semblé entendre parmi nombre de députés)... sur ces 0,99 euros entre 7 et 12 pourcents sont reversés aux artistes si je ne me trompe pas... soit 0,12 euros dans le meilleur des cas.

L'offre légale a atteint le chiffre vertigineux de 20M de morceaux en 2005... ce qui donne un revenu de 2,4M€ à partager entre les divers artistes.

Le ministre de la culture a déclaré devant les députés présents en séance que la license globale (10€/mois) appliquée à 1,3 millions d'internautes (la moitié de 26% de peeristes parmi 9 millions d'internautes) ne rapporterait que 153 M€

L'offre légale, à 12 centimes reversés aux artistes par morceau, pour rapporter autant aux artistes devrait être multipliée par 60 (6000 % de croissance)... soit presque 1,5 MM de téléchargements payants (aujourd'hui la totalité des épchanges p2p atteint juste 1MM de téléchargements)

Mais... cela impliquerait, en supposant une consommation uniforme de la totalité des internautes, que chacun des 9M de foyers internautes investisse 140€... soit un transfert de presque 50% du budget "divertissement" moyen au profit de le seule musique légale...

Dans la pratique, les sondages ayant montré que 75% des sondés étaient favorables à la license globale... en ne prenant que 50% des foyers internautes (4,5 millions au lieu de 1,3) le montant théorique de ladite license s'élèverait à 540 M€...

Pour rapporter autant aux artistes, l'offe légale devrait du coup être multipliée par 225 au lieu de 60... soit 4,5 MM de téléchargements payants... qui impliqueraient que chacun des foyers internautes investissent 495€ dans le téléchargement légal... soit un transfert de la totalité du budget divertissement au profit du téléchargement ET une multiplication de ce budget par 1,65 ! (et ce "budget" est est certainement sous évalué parce que nombre d'internautes ne téléchargeront pas du tout comme c'est la cas actuellement).

Un tel transfert impliquerait que les 9M d'internautes arrêtent totalement de consommer CDs, DVDs, concerts etc.

Il est bien plus probable que les 9M d'internautes ne réduiront que peu leurs budget "hors téléchargement"... et n'augmenteront que peu le budget "divertissement" familial.

En partant de la même base "payante" de 4,5M d'internautes et de 120 euros annuels investis... cela monte l'enveloppe à 540M€... dont 12% reviendront aux auteurs... soit 65M€ au lieu de 540€

et avec 153M€ investis seuls 18M€ seraient reversés aux artistes... rejeter une manne "dérisoire" de 153M€ pour accueillir au mieux 65M€ c'est paradoxal je trouve.

J'ai l'impression que tout cela va, in fine, à l'encontre même des objectifs déclarés de cette loi, c'est à dire la protection et la rémunération des artistes... et il me semble que rien dans ce projet de loi ne renforce vraiment la protection de l'auteur vis à vis des "grandes maisons"...

j'aimerais avoir l'avis de MM les Députés Carayon et Cazenave sur ces points.

Cordialement,

[Clownie]

bonjour,

par rapport a ce que tu dis maat, on peut ajouter que des financements supplémentaires sont envisageables notament au niveau de la publicité qu'on trouverait sur les sites de telechargement (on pourrait imaginer nombre de solutions telles qu'une banderolle publicitaire qui s'afficherait 5 secondes avant chaque téléchargement ).

Il me semble que les revenus ne seraient pas negligeables.

[Bourgpat]

Lorsque je reflechis aujourd'hui entre l'achat de musique sur internet:

Formats depassé au niveau de la qualité. Quelle evolution des formats vers une meillieur definition encore.

diffcilté à conserver quelques années ma musique legalement achetée (sauvegarde des fichiers à gerer et des licences à refaire renouveler regulierement lors des modifications logicelles et materielles) et quel interet à conserver quelquechose dont le format est depassé.

prix peu attractif en rapport à ce que j'ai en occasion par exemple avec le marcher physique.


oui, les offres illimité seraient ce qui me semble le plus judicieux.
(maintenant le fait de ne payer qu'un acces et non la musique réelement et donc ne pas avoir de conservation des fichiers à la fin de l'abonnement m'enbete réelement.

De plus comme pour le marcher de la vente le catalogue qui permet de rendre captif l'acheteur en l'obligeant au passage à souscrir à plusieur service pour avoir une diversité de l'offre me rappelle trops le marcher de la telephonie mobile ou les operateurs gardaient captif les acheteurs avec leur numeros de telephone.

[fhyrin]

La license globale qui à vocation à couvrir un catalogue gigantesque, n'offre pas cette stabilité à l'artiste puiqu'il est rémunéré à partir d'une cagnotte commune dont le montant- non pas indexé sur l'amplitude de la consommation unitaire de contenu mais sur le nombre de "consommateurs-cotiseurs"- est réparti selon une estimation (qui ne peut être par définition qu'approximative) des ventes de chacun.

- catalogue gigantesque : certes, mais sur l'ensemble d catalogue musique de la FNAC, le PDG a avoué que 95% trouvait moins de 80 acheteurs par an (soit au maximum 480 euros PAR AN pour l'auteur s'il est aussi interprete et compositeur)
Donc la situation actuelle ne rénumère pas plus le "fond de catalogue".
Et pour les magasins en ligne, ce n'est guere mieux. Les gens achetent surtout le top 50.

il faut entendre ces 80% d'artistes laissés pour compte. La licence globale n'est certes pas bonne telle quelle, mais elle peut servir de base de reflexion pour un systeme plus juste

- estimation : elle peut etre bien plus fine que ce qu'on croit

Mon idée est de combiner les mesures pour aider artistes connus à rester protégés, artisstes moins connus à se faire découvrir, internautes à décourir, partager et à etre encouragés au maximum à payer les artistes., et sanction pour tout ceux qui abusent.

exemples :
- p2p légal avec "liste blanche" ou "liste noire"
- licence globale distribuée entre les inscrits sur "liste blanche" (devrait plutot s'appeler "abonnement libre" dans ce cas)
- p2p et sites webs couplés pour partager les artistes "libres" (creative commons), et ceux qui souhaitent essayer ce systeme à coté du systeme "SACEM-Maisons de disques" actuel
- couplage tolérance du p2p avec une redevance par paliers, ou une limitation de la qualité des fichiers, + systeme commercial classique
- dans tout les cas, maintient de la surveillance pour les artistes "liste noire" qui ne VEULENT PAS etre telechargés sauf sur fnacmusic et consorts.