Page 2 sur 2Précédent 1, 2Quelques questions aux extrémistes du Libre

[gzabor]

Lisez donc "La ferme des animaux" de Orwell; c'est mille fois meilleur que "1984"

Si à un sujet trollesque comme "le libre n'est pas libre" ou "le libre s'oppose aux entreprise", sujets 1000 fois maitrisés en ces lieux, tu ajoutes le troll de tes choix littéraires, ça risque de faire beaucoup...

Bonjour, je me pose deux grosses questions.

Don't feed the troll, proverbe libriste (mais je ne sais pas s'il est extrèmiste, désolé).

[jc1]

Bonjour,

Il y a d'autres licences libres dans le monde du libre, par exemple la licence BSD qui devrait te plaire, car elle permet tout (ou presque), même d'embarquer une partie du code dans des softs propriétaires.
Comme la pile TCP/IP de windows (XP seulement ?) vient de là (FreeBSD), une grosse partie de macOSX aussi (FreBSD+NetBSD).

Après, cela dépendre de ce quer tu apelles "libre". Je pense qu'il y a confusion en français sur ce terme.

Pour info, il y a 2000 (il me semble me souvenir) types de licenecs dans le monde, et parler seulement de la GPL (et quel version en plus 2 ou 3 ?), c'est un peu restrictif, ihmo
Pour info : http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

[Lolo le 13]

Don't feed the troll, proverbe libriste (mais je ne sais pas s'il est extrèmiste, désolé).

En même temps, c'est pas la folle activité du forum qui nous obligera de choisir entre les sujets importants et les trolls.

Alors, même s'il faut rabâcher les mêmes évidence, les mêmes démonstrations, les mêmes discours, c'est toujours du prosélytisme.

Et puis l'essence de l'enseignement, c'est la répétition.

[Pof78]

Alex_ tu es libre mais pour autant que je sache, tu ne peux pas faire ce que tu veux ...

[Alex_]

Et pour le sujet de base et récurent, je me demande comment en étant libriste on peut ne pas vouloir que les progrès faits sur un logiciel ou un pilote libre ne soient pas libre.
Le copyleft, ce n'est que la version légale et pratique de ce slogan : « Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous » .
C'est l'assurance que quelque soit l'avenir, le travail de la personne donné à la communauté reste à la communauté et non à un monopole artificiel.

J'aime que mon garagiste ait connaissance des principes des moteurs à explosion. Je suis moins fan quand il est obligé de payer une dîme à un assembleur parce qu'il a inclus dans son modèle un décompteur de vidange électronique.
Aujourd'hui avec la crise et la société des loisirs, on a toujours plus de temps et moins d'argent devant nous. Donc, faire sa vidange soi-même arrivera de plus en plus, quelque soient les moyens mis en place pour l'interdire au nom du confort ou de la sécurité.
Et là, on reviendra à la base où on payera quelqu'un pour faire quelque chose qu'on a juste pas le temps ou l'envie de faire. Le savoir n'étant plus aujourd'hui qu'une question de recherche sur le web.

Le problème c’est que vous (ceux qui ne jurent que par le libre) semblez oublier que l’innovation vient aussi des entreprises, « Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous » j’y crois pas, on serait loin de là où on en est aujourd’hui, et ça me choque à chaque fois que les extrémistes oublient ce « détail ».

Bonjour,

Il y a d'autres licences libres dans le monde du libre, par exemple la licence BSD qui devrait te plaire, car elle permet tout (ou presque), même d'embarquer une partie du code dans des softs propriétaires.
Comme la pile TCP/IP de windows (XP seulement ?) vient de là (FreeBSD), une grosse partie de macOSX aussi (FreBSD+NetBSD).

Après, cela dépendre de ce quer tu apelles "libre". Je pense qu'il y a confusion en français sur ce terme.

Pour info, il y a 2000 (il me semble me souvenir) types de licenecs dans le monde, et parler seulement de la GPL (et quel version en plus 2 ou 3 ?), c'est un peu restrictif, ihmo
Pour info : http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Oui c’est la GPL qui me pose problème, en effet je n’ai aucun problème avec les licences de type BSD puisqu’elle permet d’être vraiment libre, contrairement à la GPL qui en en faisant trop réduit finalement les libertés d’utilisation.

[Lolo le 13]

Le problème c’est que vous (ceux qui ne jurent que par le libre) semblez oublier que l’innovation vient aussi des entreprises, « Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous » j’y crois pas, on serait loin de là où on en est aujourd’hui, et ça me choque à chaque fois que les extrémistes oublient ce « détail ».

Heu... Il existe des entreprises libres, tu sais.
Le libre n'interdit pas le profit ou le progrès, loin de là.
C'est en étant libre que l'outil permet son amélioration et sa spécification par des personnes internes ou externes à l'entreprise. Et comme il est libre, l'outil peut être amélioré non pas par la seule entreprise qui l'a mis au point mais par toutes les entreprises ou les informaticiens internes. Cela créera plus d'emplois parce qu'ils ne seront pas conditionnés aux seules possibilités financières d'une seule entreprise.

Et les gros progrès de l'industrie se font surtout dans les garages. Pas d'entreprise Apple sans Steve Wosniak, pas d'entreprise PSA sans les frères Peugeot dans leur garage, ...
Mais qu'aurait-il pu advenir si ces gens avaient respecté le brevet des puces électroniques ou des moteurs à explosion naissants ?

L'obligation de libération de la GPL n'est là que pour permettre à toutes les entreprises de mettre en commun toutes les innovations et les progrès. S'appuyer sur les découvertes des autres, n'est que le même processus que la recherche scientifique qui est la pointe du progrès marche. Pourquoi devrait-on ne pas permettre aux entreprises d'avoir la même efficacité ?

Oui c’est la GPL qui me pose problème, en effet je n’ai aucun problème avec les licences de type BSD puisqu’elle permet d’être vraiment libre, contrairement à la GPL qui en en faisant trop réduit finalement les libertés d’utilisation.

Comme l'a dit fat dans l'autre topic, la GPL n'interdit pas de faire une extension privative à un logiciel libre sous GPL.

[cheval_boiteux]

Le problème c’est que vous (ceux qui ne jurent que par le libre) semblez oublier que l’innovation vient aussi des entreprises, « Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous » j’y crois pas, on serait loin de là où on en est aujourd’hui, et ça me choque à chaque fois que les extrémistes oublient ce « détail ».

> « Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous » j’y crois pas
Et bien moi, j'y crois. Crois-tu que si les mathématiciens avaient breveté leurs formules et algorithmes il y a des milliers d'années (comme le font actuellement les chimistes/biologistes…) nous en serions où nous en sommes aujourd'hui ?

Je suis d'accord pour dire que les recherches menées en amont coûtent de l'argent et qu'une entreprise doive rentabiliser cette investissement, mais dès lors que l'investissement est remboursé, je trouverai cela normal que cette innovation soit partagée pour que d'autres à leur tour puissent innover sur cette innovation et la rendre plus performante.
Aujourd'hui, pour favoriser l'innovation, il existe des subventions (fonds publics). Ne trouverais-tu pas normal que ces subventions, à partir du moment où le produit devient bénéficiaire, soient soit remboursées, soit que l'innovation soit libre et partageable ? Je trouverai ainsi que mes impôts ont permis de créer de nouvelles choses que je peux librement modifier/améliorer/étudier…
Aujourd'hui, je paie des impôts pour que des entreprises innovent et ensuite, je dois repayer pour pouvoir l'utiliser/améliorer… !

[shokin]

Premièrement, comment ceux qui n’aiment pas avoir de mouchards sur leurs ordinateurs vivent le fait que leurs téléphones en soient blindés, utilisent-ils des téléphones ? Ce sont-ils posés la question ?

Il paraît qu'il y a l'Open Moko, comme téléphonie basée unqiuement sur du libre. Je n'ai pas encore essayé (il n'y a pas en Suisse ; mais il y a des développeurs entre autres en France). Cela pourrait m'intéresser, même si on ne peut pas - jusqu'à présent, semble-t-il - prendre des photos.

Bon, actuellement, j'ai un Sony Ericsson depuis 4-5 ans. Il fait l'affaire. Les touchpad, l'iPhone (et tout ce qui est de la famile d'Apple, comme désormais la famille de Microsoft Windows) et Android ne m'intéressent pas du tout. Idem pour Google, FaceBook et autres réseaux sociaux.

Deuxièmement, comment accepter que la GPL dont le but officiel soit d’avoir des logiciels libres, en fin de compte empêche les logiciels d’être utilisés avec une liberté totale ? Je parle de l’impossibilité d’utiliser du code GPL dans un projet commercial.

N'était-ce pas une divergence entre les tenants de la GPL et ceux de la BSD ? (comme, à peu près, entre CC-BY-SA et CC0) Être libre de perdre la liberté ou être prisonnier de ne pas pouvoir devenir prisonnier ?

Pour ce qui est des simples fichiers, je serais plutôt à "ne jurer que par la CC0". Pour ce qui est des logiciels libres, je m'y connais moins, mais je suis plutôt pour la GPL. Bon, en fait, il y a tout plein d'autres licences avec plein de nuances. Faudra que je m'y attelle pour mieux comprendre ces différences.

Vivement que le savoir scientifique soit à libre disposition dans le domaine public. Bon, il y a le site arxiv, déjà, ainsi que HAL ou Plos (et PlosOne)-