Chris DiBona (Google) : cet homme est dangereux

[antistress]

Il y a un type qui m'énerve prodigieusement depuis un moment, un de ces prétendus amis de "l'Open Source" qui en réalité est son pire ennemi, il s'agit de Chris DiBona.

Si j'avais le temps je lui tirerai bien un portrait sur fr.wikipédia où il n'a pas encore sa fiche, moi.

Chris DiBona est rien moins que le responsable "open source" chez Google.

Pour vous donner une idée, voici deux éléments récents à mettre à son "actif" :

Pas de Theora dans YouTube

Selon Chris DiBona, si YouTube devait passer à Ogg Theora et maintenir un semblant de qualité équivalente à l'existant, ça consommerait toute la bande passante disponible sur internet. http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatw ... 20380.html

Greg Maxwell s'est empressé de démontrer le contraire http://people.xiph.org/~greg/video/ytco ... rison.html

Depuis, nombreux sont les internautes à demander à Chris DiBona sur quoi il se base pour asséner cette "vérité", comme sous ce récent billet :

Chris DiBona of the Google open source group claimed that "If [youtube] were to switch to theora and maintain even a semblance of the current youtube quality it would take up most available bandwidth across the Internet."

This was shown to be utterly false.

Mr DiBona then mysteriously vanished without trace.

Could he please manifest and either (a) support his claims or (b) concede his error?

If Google really wants to support Ogg, then it could do the obvious thing and put up Ogg video.

David, compared to later codecs, Theora still uses a lot more bandwidth for a similar quality stream.

Chris: Its great that you're supporting theora by funding this work, but could you please point to tests that show this supposed superiority of h264 ***spam*** theora??

So far I have seen 2 experiments which show just that theora is almost indistingishable from h.264 at the same but rates: http://people.xiph.org/~maikmerten/youtube/ and http://people.xiph.org/~greg/video/ytco ... rison.html

Chris: You know, I have much respect for you but what you are saying on this subject seems baseless at the moment.

I know you have seen the internal workings of YouTube and how their infrastructure is handled. But this is the second time that I have seen you post "compared to later codecs, Theora still uses a lot more bandwidth for a similar quality stream."
With very little evidence to that.

So I will ask, if it is in your power to do so, please... show us what evidence you have to back up your claim. If you can't and you can explain why you can't, that is understandable.
Because as it stands from where I am sitting, you seem to be pluckling that from thin air every time that ***spam*** comes up.

Puis, étrangement, ce bon vieux Chris s'est à nouveau évaporé.

Utiliser le logiciel libre est un véritable casse-tête

Chris DiBona répond à une interview de Jean-Baptiste Su, correspondant pour L'Expansion.com, ça vaut son pesant de cacahouètes :

Q : Est-il vraiment dangereux d'utiliser des logiciels libres pour une entreprise ?

R : Il est important de distinguer deux cas. Le premier, et c'est sans doute le plus fréquent, est l'utilisation de logiciels libres pour des besoins internes, sur le PC des utilisateurs ou les serveurs, comme par exemple Linux ou Mozilla. Dans ce cas, les mêmes règles que pour un logiciel propriétaire s'appliquent généralement.

En revanche, cela se complique quand l'entreprise décide d'utiliser des bouts de programmes open source dans des produits qu'elle compte ensuite commercialiser ou même distribuer gratuitement. Ce qui est notre cas chez Google, puisque nous utilisons l'open source à tous les niveaux de l'entreprise: pour développer nos produits; dans tous nos produits ouverts au public; pour nos besoins internes;et jusque dans les outils qui génèrent nos revenus. Mon rôle est donc d'assurer que nous respectons à la lettre les règles du logiciel libre. Car les risques pour Google sont réels en cas d'infraction. Dans le meilleur des cas, cela peut nuire à notre image de marque, et, dans le pire, cela peut nous coûter très cher.

Q : Le logiciel libre n'est-il pas, comme son nom l'indique, libre, ouvert, gratuit?

R: C'est une idée fausse qui est à la source de nombreux litiges qui se terminent souvent devant les tribunaux, comme dans le cas des routeurs Linksys, qui utilisent des logiciels libres sans autorisation. Car les logiciels libres, même si leur code source est accessible à tous, sont protégés par la licence d'utilisation qui les accompagnent. L'un des casse-tête pour les entreprises est donc cette multiplication de ces licences libres. Il n'est pas rare d'avoir, au sein d'un même logiciel, des bouts de programmes protégés par des licences différentes.

Le cas le plus extrême est lorsqu'une entreprise utilise du code GPL (la licence open source la plus restrictive) au sein de son logiciel, qui devient automatiquement lui-aussi GPL. Dans ce cas, l'entreprise devra fournir le code de tout son programme au risque d'enfreindre la licence. C'est la raison pour laquelle nous avons choisi la licence open source Apache, beaucoup moins contraignante, pour le logiciel Android. Mais il a fallu aussi nous assurer que tous les bouts de programme présents dans Android n'enfreignaient aucune autre licence. Un véritable casse-tête qui aurait pu tourner au cauchemar et nous obliger à tout recommencer ou à imposer des règles prohibitives aux développeurs, comme l'obligation de fournir le code source de leurs applications.

Q : Comment se protéger contre les risques du libre?

R : Il est important de connaître et comprendre les différentes licences open source, et ensuite former les développeurs. Car très souvent, l'ignorance est à la source du problème: un programmeur prend un bout de programme dont il ne connaît pas vraiment la licence d'utilisation, et qui ensuite contamine tout le projet. Chez Google, nous utilisons aussi des scanners de programme qui cherchent ce genre de codes pour nous aider. Mais dans le cas où le mal est déjà fait - comme cela nous est déjà arrivé de nombreuses fois-, il est important de répondre rapidement à la plainte de la communauté open source. Souvent, une simple reconnaissance de l'utilisation du code incriminé et la publication du code source sur un serveur suffisent. Parfois, c'est plus dur, et cela nous a amené à changer la licence de notre produit, ce qui peut faire mal ! Mais en aucun cas, il ne faut ignorer le problème.C'est le prix a payer pour utiliser l'open source!

Know your enemy

[Shimegi]

L'open source =! libre a un visage on dirait :p

Je n'y vois rien d'étonnant pour ma part, il reflète tout à fait la politique Google.

[juu]

Il ne me semble pas non plus dire un tas d'âneries dans cette interview de L'Expansion.
La méconnaissance (ou leur ignorance délibérée, "si c'est une communauté hétérogène qui développe le logiciel, on peut faire ce qu'on veut, il n'y a pas de risques") des licences libres peut parfois conduire à des difficultés dans leur utilisation. Et à des actions juridiques.
Bien sûr le logiciel propriétaire peut aussi poser beaucoup de problèmes au niveau des licences. Mais l'entreprise y porte généralement bien plus attention.

[joan]

Il ne me semble pas non plus dire un tas d'âneries dans cette interview

+1

En substance il rappelle que : libre ≠ domaine public. Les entreprises qui incorporent des morceaux de logiciels libres dans leurs propres produits devraient prendre le temps de bien mesurer les implications, il y a des règles à respecter.

Sûr, on peut voir ça comme un mode d'emploi sur l'utilisation de logiciels libres sans contrepartie à la communauté (sélectionner les softs sans copyleft). Mais là on rentre plus dans le débat BSD vs GPL qui est autre…

Si on part du principe que les gens devraient avoir le droit de créer des logiciels propriétaires s'ils le souhaitent (même si on pense par ailleurs que c'est moins bien sur le plan éthique et technique), alors il semble pertinent de leur indiquer leurs droits et devoirs, et de les mettre en garde sur les idées préconçues.

[antistress]

C'est sûr que la question des contrats de licence est spécifique au LIbre, il n'y en a jamais dans les logiciels propriétaires, d'ailleurs Google n'a pas fait un CLUF de merde à la sortie de Chrome heureusement, ça aurait pu jaser

[deadalnix]

J'aime beaucoup sont ntervention sur le premier sujet

Sur le second, il ne dit pas que des anneries, mais des trucs du genre - la GPL est la plus restrictive - ou autres, ça donne une bonne image du libre. c'est sur que la GPL est restrictive envers le proprio, mais au contraire, protège le libre.

[joan]

C'est sûr que la question des contrats de licence est spécifique au LIbre, il n'y en a jamais dans les logiciels propriétaires

Ben… personne ne dit que les questions de licences sont spécifiques au libre…

Par contre, aucune entreprise pense qu'on peut faire ce qu'on veut avec un logiciel propriétaire, la question ne se pose même pas (vu qu'on ne peut rien faire avec ou presque).

D'un autre côté, il y a des gens qui pensent qu'on peut faire un peu ce qu'on veut avec un logiciel libre. C'est cette fausse idée qu'il essaie d'éradiquer. Pour ça il indique que la licence Apache est plus proche du "on peut en faire ce qu'on veut" que la GPL. Je ne vois pas de scandale. Sauf si on pense que les licences non copyleftées type BSD n'ont pas leur place dans l'écosystème du libre.

[Shimegi]

C'est sûr que la question des contrats de licence est spécifique au LIbre, il n'y en a jamais dans les logiciels propriétaires, d'ailleurs Google n'a pas fait un CLUF de merde à la sortie de Chrome heureusement, ça aurait pu jaser

C'est toute la politique Google aujourd'hui : on fait du libre (enfin de l'open source). L'open source c'est compliqué = on est vraiment des gens bien pour le faire, alors qu'on pourrait faire comme MS et nous faire plein de pognon (ce qu'on fait aussi par ailleurs).