Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantDéfinition du "libriste" ?

[al.jes]

Bonne question... Je me dis que ça n'est pas nécessaire de n'utiliser que des logiciels libres pour acorder de la valeur aux quatres libertés fondamentales, mais en revanche, un utilisateur de logiciels libres ne peut être considéré comme libriste *parce qu'il* utilise des logiciels libres. Je ne pense pas en outre que la philosophie du libre ne vaut que pour le logiciel, mais je fais une différence assez forte entre LL et logiciel open-source. En revanche, le pense que les philosophies qui animent le logiciel libre et le copyleft sont si proches qu'elles peuvent être considérées comme identique. Donc voici ma définition du libriste :

"Le libriste est un individu faisant la promotion des quatres libertés fondamentales de l'utilisateur, telles que définies par R. Stallman pour le logiciel. Il ne s'arrête pas cependant au seul domaine logiciel pour s'intéresser à tous les domaines artistiques et culturels, promouvant ainsi également le Copyleft. Le libriste n'est pas nécessairement un militant actif, et un utilisateur d'élément culturel placés sous une licence dite "libre" ne peut être considéré comme libriste pour cette seule raison. Le libriste choisit en effet l'utilisation dun élément culturel (livre, vidéo, son, logiciel...) placé sous une license dite "libre" davantage pour des raisons d'idéologie liée aux quatres libertés définies par R. Stallman que pour des raisons de pragmatisme (gratuité, supériorité qualitative supposée (ce qui le placerait davantage parmi les adeptes de l'open source)...)."

Voilà pour ma contribution...

[joan]

je fais une différence assez forte entre LL et logiciel open-source. En revanche, le pense que les philosophies qui animent le logiciel libre et le copyleft sont si proches qu'elles peuvent être considérées comme identique.

C'est marrant pour moi c'est l'inverse: logiciel libre et logiciel Open Source ne sont que deux appellations du même concept, alors que libre ne peut certainement pas être réduit au copyleft.

Pour alimenter le débatroll sur libre ≠ copyleft, voici une mini liste de quelques logiciels libres qui ne sont pas sous une licence avec copyleft:
OpenSSL, X (Window), Apache, Tomcat, SQLite, PostgreSQL, sudo, FreeBSD, OpenBSD, libogg ( + libtheora et libvorbis), Tor, Banshee…

[deadalnix]

Waaaah ! Et moi qui croyait être le seul à croire que cette différenciation a outrance entre LL et OS allait trop loin.

[antistress]

Pour moi LL et Open source répondent à deux logiques bien différentes. Ethique versus efficacité pour résumer.
Le copyleft n'est qu'un outil. Il n'est pas en soi un gage de respect des libertés, tout dépend comment on l'utilise. La licence de Firefox permet de ne pas repecter les 4 libertés mais le but de Mozilla est grosso modo le suivant : "prenez ce que vous voulez du code, tout ce qui permet un meilleur respect des standards est toujours bon à prendre car nous souhaitons un web ouvert". En cela Firefox agit pour la liberté. Je pense que le but poursuivi définit le libriste

[deadalnix]

Pour moi LL et Open source répondent à deux logiques bien différentes. Ethique versus efficacité pour résumer.

Oui bien sur, personne ne revient la dessus. Mais pourquoi ces deux notion sont-elles opposée pratiquement systématiquement ?

[antistress]

pour ne pas affaiblir la 1re

[Jorm]

Oui bien sur, personne ne revient la dessus. Mais pourquoi ces deux notion sont-elles opposée pratiquement systématiquement ?

Ceux sont des querelles de chapelles voyons ! On croit en un seul et même dieu mais on a du mal à supporter les différentes représentations. D'où le schisme de l'open-source et de l'éternelle guéguerre entre les deux.
Regarde, si on était dans une société de chrétiens au lieu de libristes, on retrouverait le même conflit entre catholiques et protestants...

[deadalnix]

Et on est vraiment obligé d'être aussi stupide que ces gens la ?

En fait non, c'est encore plus con. Parce que, de part le système de licences, les uns tirent profit des autres au lieu de se concurrencer.

antistress > La tu opposes les deux concept. Or tu ne montres à aucun moment en quoi ils s'opposent, ce qui est justement le nœud du problème. Je crois que tu est un scientifique, tu devrais donc savoir que ce genre de raccourcis n'est jamais bon.

Ils ne s'opposent pas. D'ailleurs, si on en revient à ton résumé des deux position : l'une prône la liberté, l'autre l'efficacité. Mais alors, être pour le logiciel libre, et contre c'est grand méchants de l'open source, c'est prôner des logiciel totalement inefficace « Oui, mais libre monsieur ! ».

Enfin quoi, ça n'a juste pas de sens. Aucun. C'est irrationnel.

Topic > un libriste est quelqu'un qui défend les idéaux véhiculés par le logiciel libre et la culture libre ne général.

[al.jes]

Houlà ! je ne dis pas que Logiciel libres et Logiciel Open Source sont opposés ! Je dis simplement que leurs buts étants différents (garantir les 4 libertés pour l'un et l'efficacité pour l'autre), l'Open Source n'est pas représentatif pour définir le libriste. Même s'ils utilisent les mêmes moyens et qu'ils sont parfaitement complémentaire. Par contre, je ne comprend pas qu'on fasse de différence entre le Libre et le Copyleft quant au but (je place l'objectif au centre de ma définition du libriste, vous l'aurez compris). Ensuite, il existe certes une différence au niveaux des moyens, on est d'accord.

[antistress]

deux autres contributions au débat que je recopie ici :

Personnellement je n'aime pas trop ce terme qui, tel que je perçois,
tend à cataloguer les personnes ainsi désignés comme des extrémistes, et
la communauté du libre comme un mouvement communatariste. Il est si
facile de glisser de « libriste » à « ayatollah du libre ». Bref, c'est
àmh aller sur une pente glissante où les personnes tentant de rester
intègre vis à vis des valeurs éthiques du libre seront facilement
conspué précisément pour leur intégrité.

Mais pour répondre à la question, je dirais que simplement c'est un
membre de la communauté du libre, c'est à dire une personne attaché aux
valeurs éthiques défendues et portées par le mouvement du libre.

La question est alors, qu'est-ce que le libre, et c'est vrai qu'il
serait bien d'en avoir une présentation. Il y a les articles wikipédia
suivant qui sont peut-être des introductions intéressantes :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_du_libre
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_libre

On peu aussi jeter un œil et participer du coté de la wikiversité :
http://fr.wikiversity.org/wiki/Recherch ... ture_libre

Pour apporter mes 2 cents : je trouve aussi que le "iste" ajouter à un mot lui donne une connotation négative. (ex: gauchiste).
Il y aurait les adeptes du libre et la frange un peu plus puristes et marginale des libristes.

Pour moi un adepte du libre est quelqu'un qui attache de l'importance aux 4 libertés. Lancer ce genre de débat sans tomber dans la gueguerre libre/open source sera difficile.